СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13823/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-39410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года

по делу № А60-39410/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313741333200036, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315668600005872, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 118 500 руб. долга за выполненные работы по договору от 15.09.2021 № 8-21, 9361 руб. 50 коп. пени за период с 29.01.2022 по 17.04.2022.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 60 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.09.2021 № 8-21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на противоречие вывода суда о недоказанности наличия на момент расторжения договора работоспособного действующего сайта выводам эксперта о том, что на момент проведения экспертизы сайт является технически работоспособным, за исключением устранимых ошибок. Апеллянт указывает, что общество неоднократно уклонялось от приемки работ в связи с заключением им нового договора от 01.12.2021, при этом не доказало ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО4 работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (подрядчик, студия) и обществом (заказчик, клиент) заключен договор от 15.09.2021 № 8-21, по условиям которого студия обязуется выполнить работы по созданию и реализации элементов дизайна и дизайнерскому управлению разработкой в течение срока действия договора на основе согласованных сторонами заданий. Стороны вправе согласовать любое количество заданий (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора студия переходит к каждому следующему этапу работ по заданию после приемки клиентом результатов работ по предыдущему этапу и совершения клиентом очередного авансового платежа.

Согласно пункту 6.1 договора студия сдает работы в следующем порядке: результаты каждого этапа работ по соответствующему заданию предоставляются клиенту на утверждение вместе с очередным промежуточным актом после завершения работ по каждому очередному этапу; допускается приемка результатов нескольких этапов работ по одному промежуточному акту. Клиент принимает работы в следующем порядке: получая очередные результаты работ вместе с 3 копиями очередного промежуточного акта, на одной из копий клиент ставит отметку о его получении с указанием даты и должности лица, получившего промежуточный акт, которую незамедлительно возвращает студии посредством курьерской доставки; в течение 5 рабочих дней с даты получения промежуточного акта клиент принимает работы и подписывает оставшиеся 2 копии промежуточного акта, одну из которых возвращает студии (пункт 6.2. договора).

В задании № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ: часовая ставка 4000 руб.; дневная ставка 16 000 руб.; недельная ставка 60 000 руб. Общая стоимость работ составляет 180 000 руб. Сумма первоначального платежа составляет 60 000 руб.

В пункте 4 Задания № 1 к договору стороны предусмотрели выполнение работ в течение 15 рабочих дней в следующие три этапа:

1. Состав команды, этап: СЕО специалисты, Дизайнеры: Прототипы основных страниц сайта, выбор, согласование и покупка WordPress темы, составление карты редиректов. Результат работ: Куплена тема для WordPress, Прототип в Figma, Карта редиректов со старого сайта на новый. Срок: 5 дней, 20.09.2021-24.09.2021. Авансовый платеж 60 000 руб.;

2. Состав команды, этап: Копирайтеры, Технологи: Текст для главной страницы, Установка и настройка Wordpress, верстка страниц (Точка невозврата). Результат работ: Текст на главную в Google Docs, Запущенный сайт на выбранной теме, со страницами собранными по прототипу. Срок: 5 дней, 118 500 руб. 27.09.2021-01.10.2021. Авансовый платеж отсутствует;

3. Состав команды, этап: СЕО специалисты, Технологи: Настройка редиректов, базовая СЕО оптимазация, наполнение контентом, тестирование. Результат работ: Новый сайт, наполнен контентом и пятью тестовыми объектами работающий на домене inpad.ru. Срок: 5 дней, 04.10.2021-08.10.2021. Авансовый платеж отсутствует.

В качестве аванса по договору обществом перечислено ИП ФИО4 60 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Как указывает ИП ФИО4, им в рамках договора выполнены прототипы основных страниц сайта, выбор и покупка тем, составление карты, редиректоров, подготовлен текст для главной страницы, установка и настройка, верстка страниц, настройка редиректоров, базовая СЕО оптимизация, наполнение контентом, тестирование.

Общество 18.10.2021 направило ИП ФИО2 замечания к частично выполненным работам: замечания к главной странице, проектированию, обследованию, фасадным системам, командам, контактам.

После устранения замечаний предприниматель 21.01.2022 направил обществу акт и счет на сумму 118 500 руб., а 31.01.2022 – отчет по выполненным работам с сайтом заказчика.

Общество направило ИП ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.01.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, мотивированное просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим качеством результата работ.

В ответ на уведомление от 19.01.2022 ИП ФИО2 сообщил, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с возникновением дополнительных работ "Индивидуальный дизайн", не оцениваемых в рамках задания № 1, просило подписать акт выполненных работ от 21.01.2022 № 5-22 и оплатить счет от 21.01.2022 № 5-22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 направил ему досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга за работы в сумме 118 500 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 9361 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что работы выполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранены, акт о приемке работ поступил за пределами срока их выполнения и после расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса в размере 60 000 руб.

С учетом разногласий сторон по качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 20.04.2023 назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия объема и качества выполненных работ условиям договора на момент его расторжения, наличия или отсутствия отступлений от требований договора, ухудшающих качество работ, обоснованности замечаний заказчика, а также работоспособности сайта на момент его создания и предъявления к приемке. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5" ФИО6

Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 № 3306-32/21 (№7228261) экспертом установлено, что в отношении первого этапа работ в представленных материалах на момент уведомления о расторжении договора 19.01.2022 есть документальное подтверждение только покупки темы для WordPress от 30.09.2021. Информация о "Прототипе в Figma" и "Карте редиректов" предоставлена в отчете по Заданию с датой подписания от 21.01.2022, однозначно определить была ли выполнена эта работа до уведомления о расторжении невозможно. Информации о работах в рамках первого этапа по рассмотрению других вариантов тем или оформлений и проведении выбора и согласования оформления не предоставлено.

В отношении второго этапа работ эксперт пришел к выводу, что установка и настройка Wordpress и размещение текста на главной странице выполнено до уведомления о расторжении. Работы по изменению верстки и создания и публикации страниц проводились в том числе после уведомления о расторжении. Выполненная верстка страниц частично отличается от прототипа в Figma, частично отличается от прототипа предоставленного клиентом. Из материалов нельзя сделать однозначный вывод, на основании какого прототипа осуществлялась верстка страниц.

В части третьего этапа работ эксперт указал, что в карте редиректов есть указание на несуществующие страницы на момент проведения экспертизы. В опубликованной версии сайта есть ошибки, к контентному наполнению у клиента остались замечания, в задании подробных требований к контентному наполнению не прописано, не вся функциональность на сайте работает, сайт на целевой домен не перенесен.

Эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным однозначно определить объем и качество выполненных работ на момент уведомления о расторжения договора, что на момент проведения экспертизы есть ошибки в работе опубликованной версии сайта, что сверстанная версия полностью не соответствует ни одному из представленных прототипов. Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы сайт является технически работоспособным, при этом проверить работоспособность сайта на момент создания сайта (18.06.2021) и предъявления его к приемке (21.01.2022) не представляется возможным, поскольку изменения в дизайн, страницы и функционал вносились в том числе после уведомления о расторжении договора (19.01.2022). Кроме того, эксперт указал, что замечания к работам соответствуют условиям договора и являются устранимыми при условии доработок в CMS Wordpress.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между обществом и ИП ФИО2 договора подряда, получения последним аванса по договору, расторжения договора в связи с просрочкой выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ИП ФИО2 работ по договору, результата которых соответствовал бы договору и мог быть использован для предусмотренных договором целей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При этом в силу пунктов 12, 13 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 15.09.2021 № 8-2 с приложением, переписку сторон, односторонний акт и счет на оплату работ, уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.01.2022, экспертное заключение от 11.08.2023 № 3306-32/21 (№7228261), суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт выполнения работ по договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, факт обоснованного отказа общества от договора в связи с нарушением его условий ИП ФИО2, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии на стороне последнего обязанности по возврату неотработанного аванса и отсутствии у него права претендовать на получение всей цены договора и, соответственно договорной пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что работы предъявлены ИП ФИО2 к приемке не в полном объеме и значительно позже согласованного сторонами конечного срока выполнения работ, после получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Общий срок выполнения работ по договору составлял 15 дней, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику до 20.08.2021, тогда как фактически предъявлены к приемке со значительной просрочкой уже после отказа заказчика от договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора ИП ФИО2 и обоснованности его расторжения обществом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве и объеме работ по договору основаны на заключении судебной экспертизы.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом принято во внимание, что работы подлежали поэтапному выполнению и приемке, учтены положения пунктов 2.2, 6.1, 6.2 договора и условия задания № 1 к договору, а также принят во внимание установленный экспертом факт внесения существенных изменений в результат работ вплоть до 04.02.2022, при условии расторжения договора 19.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отказа общества от договора обязанности предпринимателя по договору не были исполнены, сайт не разработан и не запущен, результаты части работ по договору предъявлены уже после его расторжения, а впоследствии видоизменены предпринимателем после их предъявления к приемке, при этом итоговый результат работ требованиям договора не отвечает, по назначению без доработки использован быть не может, в связи с чем оплате на условиях договора не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами и учитывает, что специфика работ предполагает, что потребительскую ценность может иметь только итоговый результат – разработанный и работоспособный сайт. Оснований полагать, что на момент расторжения договора этот результат был достигнут, не имеется. Из материалов дела следует обратное.

Вопреки доводам ИП ФИО2, заключение аналогичного договора с иным лицом (ИП ФИО3) на выполнение тех же работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку предмет договора предполагает возможность заключения нескольких аналогичных договоров и выполнение работ несколькими подрядчиками параллельно.

Доводы апелляционной жалобы об устранимом характере недостатков и о том, что на момент проведения экспертизы сайт являлся технически работоспособным, подлежат отклонению с учетом состоявшегося еще в январе 2022 г. обоснованного отказа общества от договора и отсутствия пригодного для использования результата работ на момент такого отказа. 

  При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-39410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова