﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10351/2021

Дело № А65-10213/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Сивалекиной С.А. (доверенность от 30.06.2021),

ответчика – Бузина В.В. (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А65-10213/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (ОГРН 1151650004660, ИНН 1650304350) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) о взыскании долга, процентов, расходов на представителя и почтовых расходов,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» о признании договора подряда не заключенным и взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (далее – ответчик) о взыскании 5 590 000 руб. долга, 631 808 руб. 92 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на представителя и 237 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое ответчика к истцу о признании договора незаключенным от 10.05.2017 № 10/05-01СГ и о взыскании 4 820 365 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 066 615 руб. 84 коп. долга, 120 422 руб. 97 коп. процентов, 9539 руб. 34 коп. расходов на представителя, 10 323 руб. 28 коп. госпошлины, 237 руб. 14 коп. почтовых услуг. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 161 281 руб. 60 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику выдана справка на возврат из бюджета 3885 руб. 08 коп. уплаченной госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить о взыскания с ответчика в пользу истца 1 066 615 руб. 84 коп. долга, 120 422 руб. 97 коп. процентов, 9539 руб. 34 коп. расходов на представителя, 10 323 руб. 28 коп. госпошлины, 237 руб. 14 коп. почтовых услуг и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости выполненных им работ, в связи с тем, что эксперты не приняли во внимание работы, которые были выполнены истцом, изменили виды работ по сварке, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10/05-01 СГ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы с установкой оборудования согласно приложению № 1, оформление исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию газопровода, по адресу: 423887, РТ, Тукаевский район, д. Большая шильна ТСНЖ «Ближний». 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 000 руб. включает все виды материалов и комплектующих, монтажные работы и пуск газопровода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: - 1 этап оплаты: 20% от стоимости работ 3 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора; - 2 этап оплаты: 80% от стоимости работ 12 000 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 30.09.2018. 

Срок начала работ – 20.06.2017, срок окончания работ – 31.12.2017.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан сдать работы заказчику по окончании выполнения работ по акту выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта в течение 10 дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ. 

В силу пункта 6.3 договора после завершения работ по настоящему договору подрядчик в 10-дневный срок оформляет в 2-х экземплярах акт выполненных работ. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 15 000 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий (л.д. 58-63, т.1). 

Ответчиком во исполнение условий договора выплачено 8 510 000 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договора от 28.03.2016 № 28/03-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующую работу: получение технических условий в ЭПУ «Челныгаз», согласование акта выбора трассы в ЭПУ «Челныгаз», разработка рабочего проекта по газоснабжению 50 жилых домов, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, ТСНЖ «Ближний», согласование рабочего проекта в ЭПУ «Челныгаз» с оплатой по счету, прохождение негосударственной экспертизы проекта с оплатой по счету, а заказчик обязан предоставить юридическую документацию по обществу, техническую документацию, связанную с объектом газоснабжения и оплатить официальные платежи ГБУ «УРИ ТЭР», а также инстанций, не предусмотренных данным договором. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет – 2 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора от 28.03.2016 № 28/03-01, истцом выполнены, ответчиком оплачены работы в размере 2 900 000 руб., согласно приходным кассовым ордерам от 13.04.2017 № 1, от 19.04.2017 № 2 и от 16.05.2017 № 3. 

Учитывая, что ответчиком произведена переплата по договору от 28.03.2016 № 28/03-01 на сумму 900 000 руб., указанная переплата была зачтена истцом в счет исполнения выполненных работ по договору подряда от 10.05.2017 № 10/05-01 СГ. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 590 000 руб. (15 000 000 – 8 510 000 – 900 000 = 5 590 000).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия от 26.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.16-21, т.1).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что объем и качество выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Титову А.В и Архиповой М.В. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора № 10/05-01 СГ от 10.05.2017, проектной документации, ГОСТ, СНИП и иным нормативно-правовым актам? 

2. Если да, определить стоимость выполненных работ. 

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 48/07-3 от 29.01.2021 «качество выполненных работ, по устройству газораспределительной системы объекта «Газоснабжение 40 жилых домов» на соответствие проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным нормативно правовым актам экспертами осуществлялось по предоставленной ИТД (исполнительно-технической документации). Поскольку объект газораспределительной системы «Газоснабжение 40 жилых» поселка ТСНЖ «Ближний» введен в эксплуатацию и имеет принятую и подписанную ИТД: акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, схемы и т.п., акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение 40 жилых домов» по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошишьнинское с/п, ТСНЖ «Ближний» назначенной комиссией, то выполнение СМР соответствует требованиям НТД (нормативно-технической документации).

Учитывая: отсутствие в договоре подряда от 10.05.2017 № 10/05-01 СГ, каких-либо данных (информации) по объемам работ, заключенные последующие договора (датированных, после акта сдачи) по производству СМР прокладки газопровода низкого давления по улицам поселка. экспертами представлены 2 (возможных) варианта объема выполненных работ соответствующих условиям договора и рабочему проекту: 

1) по результатам представленной ИТД, экспертного осмотра (по акту приема сдачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2017); 

2) по результатам представленной ИТД, экспертного осмотра, учитывающие только газоснабжение земельных участков (40 домов) предусмотренных рабочим проектом, ТУ.» 

Согласно ответу на второй вопрос заключения от 29.01.2021 № 48/07-3: «стоимость выполненных работ по договору подряда № 10/05-01 СГ от 10.05.2017: - согласно объемов работ (1 вариант) на дату производства работ, на 2 квартал 2017 года, составила 10 476 615 руб. 84 коп. с НДС; - согласно объемов работ (2 вариант) на дату производства работ, на 2 квартал 2017 г. составила 8 984 616 руб. 76 коп. с НДС, стоимость учитывает все работы предусмотренные условиями договора, за исключением затрат на разработку проектной документации.». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у судов не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 АПК РФ суды первой  и апелляционной  инстанций   приняли за основу выводы судебной экспертизы от 29.01.2021 № 48/07-3 в 1 варианте, с учетом результатам представленной ИТД, экспертного осмотра (по акту приема сдачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2017). 

При этом судами установлено, что вариант № 1 принят ответчиком, о чем свидетельствует расчет встречных исковых требований. 

С учетом изложенного, произведен следующий расчет: 

11 410 000 руб. – общая сумма, полученная по договорам. 

2 000 000 руб. – цена договора от 28.03.2016 № 28/03-01. 

10 476 615 руб. 84 коп. – цена договора подряда от 10.05.2017 № 10/05-01 СГ (по заключению эксперта). 

12 476 615 руб. 84 коп. (2 000 000 руб. +10 476 615 руб. 84 коп.) – расчет цены договоров. 

2 900 000 руб. – оплата по договору от 28.03.2016 № 28/03-01. 

8 510 000 руб. – оплата по договору от 10.05.2017 № 10/05-01 СГ.

900 000 руб. – переплата по договору от 28.03.2016 № 28/03-01. 

1 066 615 руб. 84 коп. – задолженность (12 476 615 руб. 84 коп. – 2 900 000 руб. – 8 510 000 руб.). 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе заключением судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 307-309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований в размере 1 066 615 руб. 84 коп. 

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата на сумму 15 640 000 руб. отклонены, поскольку оплаты по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты истцом в качестве оплаты по другим договорам. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 631 808 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 05.05.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Установив, что факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судами и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения суммы долга, суды удовлетворили требование частично - в сумме 120 422 руб. 97 коп. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлено соглашение № 20 от 21.10.2019, квитанция № 000025 от 06.05.2020, платежные поручения № 192 от 25.12.2019, № 16 от 27.01.2020, № 34 от 26.02.2020, № 57 от 26.03.2020, № 66 от 21.04.2020, № 89 от 28.05.2020, выписки из лицевого счета. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему статьей 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суды пришли к обоснованному выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований – 9539 руб. 34 коп. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора подряда от 10.05.2017 № 10/05-01 СГ стороны договора не согласовали объем и содержание работ (проект и другая техническая документация), а также не согласовали смету, по которой можно было бы определить стоимость работ, отсутствуют графики поэтапного исполнения строительно-монтажных работ. 

Как указал истец по встречному исковому заявлению в октябре 2019 г. по обращению жителей поселка была проверена смета и выполненные работы подрядчиком и определены существенные замечания, сумма фактически выполненных работ составляет 10 819 644 руб. 

Сумма работ по договору от 10.05.2017 № 10/05-01 СГ завышена на 4 180 356 руб. 

По мнению ответчика, ввиду несогласованности сторонами объема и содержания работ, в отсутствие сметы от подрядчика, отсутствия в договоре существенного условия – предмета договора, невозможно признать фактически выполненными работы на сумму 10 819 644 руб. Следовательно, ТСНЖ «Ближний» излишне уплатил ООО «Регионгазсервис» сумму в размере 4 820 365 руб. (15 640 000 – 10 819 644 = 4 820 365).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  пришли к выводу  об  отсутствии оснований  для удовлетворения требования о признании договора подряда от 10.05.2017 № 10/05-01СГ незаключенным. 

Учитывая, выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований, требование истца о взыскании 4 043 384 руб. 16 коп. неотработанного аванса также удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды  не установили  обстоятельств для  назначения  по делу  дополнительной (повторной)  экспертизы.

Эксперты  дали развернутые пояснения  на вопросы, как  истца, так  и ответчика, указав, что экспертиза проводилась ими на основании представленных  судом  материалов  дела, в том  числе, техническо-исполнительной  документации, а также  был  осуществлен  выход на место  объекта  и его  натурный осмотр. Работы,  на которые  истец ссылается как  неучтенные  экспертами, документально  им  не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А65-10213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина