ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46460/2023 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-11208/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-11208/23, по иску

ЗАО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА»

к ООО СК «АРСЕНАЛЪ» третье лицо: а.у. ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности б/ н от 13.07.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности №0025 от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-11208/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-10179/13-18-20 Б ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - Должник, ЗАО "ЗРЭПС") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, г. Москва, 

<

...>, 36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) по делу N А40-10179/13-18-20 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) по делу N А40-10179/13-18-20 Б конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20407, адрес для корреспонденции: 143007 

<

...>, а/я 66), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>, п. 1).

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве об обязательном страховании ответственности им был заключен договор страхования ответственности с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" N 77-17/TPL16/004097, срок действия которого определен периодом с 16.11.2017 по 15.11.2018.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10179/2013 от 26.08.2022, отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-10179/2013 в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 46 161 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" убытки в размере 46 161 400,00 руб.

Исходя из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-10179/2013 следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-10179/2013 применены последствия недействительности заключенных должником сделок в виде взыскания с ООО "РЕЯ-Свет" в пользу ЗАО "ЗРЭПС" денежных средств в размере 46 161 400,00 рублей.

Согласно позиции истца, основанием для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в указанном размере явилось его незаконное бездействие, выразившееся в не оспаривании записи в ЕГРЮЛ касательно признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 10.03.2015 N 64901А о государственной регистрации ООО "Рея-Свет" (ИНН 

<

***>), повлекшие за собой невозможность вернуть денежные средства в конкурсную массу.

В результате именно незаконного бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность возврата взысканных денежных средств в размере 46 161 400,00 рублей в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил после окончания страховой защиты ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", в связи с чем у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ. ООО "Рея-Свет" является действующим юридическим лицом. 15.12.2017 г. сделки на общую сумму 46 161 400 руб. признаны недействительными. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность подать требование о возврате денежных средств в конкурсную массу, однако поскольку срок исковой давности пропущен  15.12.2020 г., что уже за пределами срока действия договоров страхования, заключенных ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с ФИО6

С данными выводами не согласен истец, указывает, что суд первой инстанции не учел, что управляющему вменяется именно бездействие в не оспаривании записи в ЕГРЮЛ касательно признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 10.03.2015 N 64901А о государственной регистрации ООО "Рея-Свет" (ИНН 

<

***>), повлекшие за собой невозможность вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Повторно  оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как изложено в статье 24.1 Закона о банкротстве страхования осуществляется в целях возмещения возможных убытков Должника причиненных конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000,00 руб.

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017г. по делу № А 40-10179/13 сделки по перечислению ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» денежных средств в сумме 46.161.400 руб.в польщу ООО «Рея-Свет» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рея-Свет» в конкурсную массу ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» денежных средств в сумме 46.161.400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-10179/2013 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выраженные в не оспаривании (устранении технической ошибки) записи в ЕГРЮЛ касательно признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО «Рея-Свет».В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013 определение суд первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков и взысканы убытки в размере 46 161 400,00 рублей.

 В постановлении суда  апелляционной инстанции от 26.08.2022г. по делу № А 40-10179Э/2013г.. указано, что запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной регистрации ООО «Рея-Свет» является ошибочной, основанной на судебном акте, отмененной судом кассационной инстанции ( постановление от 05.12.2016г.) ООО «Рея-Свет» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, с 15.12.2017г.  конкурсный управляющий  должен был совершить действия по устранению препятствий  по исполнению судебного акта о взыскании  с ООО «Рея-Свет» в пользу истца денежных средств, в том числе действий по обращению в налоговый орган как кредитор ООО «Рея-Свет» с целью устранения ошибочной записи в ЕГРЮЛ , однако данные действия он не совершил, что привело к утрате  возможности исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017г. по делу № А 40-10179/13.

В период с 16.11.201г. по 15.11.2018г. ответственность конкурсного управляющего была застрахована  в ООО «Страховая Компания «Арсенал» по полису страхования № 77-17/ ТPL16/004097.

Факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

Поскольку выплата обществу страхового возмещения в сумме 10.000.000 руб. страховой компанией не произведена,  с ответчика следует взыскать задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции указал, что правовая позиция об определении момента наступления страхового случая при деликте арбитражного управляющего – неоспаривании сделки должника подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.07.2021 г. по делу А40-25630/2020.

При этом суд в мотивировочной части обжалуемого решения ссылается на судебную практику, из фактических обстоятельств которой следует, что с арбитражного управляющего взысканы убытки в связи с не оспариванием им сделок должника.

Однако, как указано ранее, оспаривание сделок по возврату денежных средств не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. В результате неверного установления фактических обстоятельств дела – того, какие именно действия или бездействия явились основанием для взыскания убытков с ФИО2, судом сделаны ошибочные выводы касательно даты, когда такими действиями или бездействиями причинены убытки..

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как, обязанность выплатить страховое возмещение возникает у страховой организации в том случае, если убытки причинены в период действия договора страхования ответственности.

 В этой связи, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы по иску и по жалобе, которые распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в сумме 76 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-11208/23 отменить.

Взыскать с  ООО СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ЗАО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА» страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственную пошлины в  общей сумме 76 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

                                                                                                              Петрова О.О.