ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.06.2019                                                                              Дело № А40-53873/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭНСТ» – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

от конкурсного управляющего акционерное общество «Косинское» – ФИО4 по доверенности ФИО5 по доверенности от 23.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» – ФИО6 по доверенности от 13.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «недвижимость инвест» - ФИО7 по доверенности № 151/2018-с,

ФИО8 – не допущен, отсутствуют доказательства наличия полномочий на представление интересов физических лиц;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2 при созыве и проведении собраний кредиторов от 05.09.2018 и 16.10.2018

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Косинское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество «Косинское» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (далее – общества, кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника при созыве и проведении собраний кредиторов от 05.09.2018 и 16.10.2018, которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, была удовлетворена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества, конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «ВЭНСТ» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2018 конкурсным управляющим должника ФИО2 получено требование кредитора о проведении собрания кредиторов с заявленной повесткой дня, проведение собрания назначено на 05.09.2018.

Однако, с указанием в качестве основания на болезнь конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов, назначенного на 05.09.2018 было отменено, о чем 03.09.2018 в 18 часов 59 минут  было опубликовано сообщение в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 3001199.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему, в соответствии с Законом о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, как отметили суды, никакой корреспонденции, содержащей сообщение об отмене собрания кредиторов, обществу не направлялось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, также не получили надлежащего уведомления об отмене собрания кредиторов.

Больничный лист, представленный конкурсным управляющим должника в обоснование невозможности проведения собрания был открыт 01.09.2018 и закрыт уже 06.09.2018, как следствие, указали суды, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий уже 07.09.2018 должен был разместить сообщение о проведении собрания по требованию кредитора и провести его не позднее 20-21 сентября.

Однако, 07.09.2018 конкурсным управляющим в эти сроки собрания созвано не было.

Таким образом, суды констатировали, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не созвал и не провел собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок, даже с учетом предположения, что трехнедельный срок на проведение собрания прерывался на срок болезни конкурсного управляющего.

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения арбитражным управляющим правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, собрание кредиторов, состоявшееся 05.09.2018, было созвано по требованию кредитора, обладающего более 10 % голосов от суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

Суды установили, что лица, участвующие в деле, были уведомлены конкурсным управляющим должника заказными письмами, а также сообщением на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2956231 от 20.08.2018), в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве,  о проведении 05.09.2018 собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, в течение установленного Законом трехнедельного срока, а также, дает право, в случае ее несоблюдения, на реализацию кредитором права, на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов от 05.09.2018 был направлен в арбитражный суд, а также конкурсному управляющему, между тем, до даты судебного заседания по жалобе общества доказательств публикации протокола на ЕФРСБ конкурсным управляющим не представлено.

Требование кредитора получено конкурсным управляющим 15.08.2018, следовательно, указали суды, созыв собрания кредиторов на 16.10.2018 является нарушением пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после публикации сообщения на ЕФРСБ от 03.09.2018 об отмене собрания кредиторов от 05.09.2018 в связи с болезнью конкурсного управляющего, последний объективно не имел возможности организовать проведение собрания кредиторов в трехнедельный срок.

В установленный законом срок конкурсный управляющий ФИО2 сведения, содержащиеся о решениях, принятых в ходе собрания кредиторов 05.09.2018 не разместил.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе собрания кредиторов от 16.10.2018 кредиторам для ознакомления был представлен отчет о ходе процедуры банкротства, в связи с чем, изучение вопросов, поставленных на голосование, не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; б) составляет список участников собрания кредиторов; в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, в течение трех дней, с даты поступления требования; г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно; д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 при созыве и проведении собраний кредиторов от 05.09.2018 и от 16.10.2018 является обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебная коллегия принимает во внимание, что определением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятолго арбитражного апелдляционного суда оит 22.01.2019 и Аорбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, арбитражный управляющий ФИО2 на основании заявления того же лица и практически по тем же основаниям был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-53873/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Н.Н. Тарасов 

Судьи:                   Е.А. Зверева

 

                                                                                                   Е.Н. Короткова