﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56445/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Киреева Владимира Яковлевича, г. Новокубанск (ОГРН/ИНН 310234318900037/234303672317) 

к ООО «Новые решения общепита», г. Москва (ОГРН/ИНН 1197746409112/7726454582)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 957 079 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косяченко А.В., по доверенности от 20.11.2020, 

от ответчика: Мамиконян М.А., доверенность от 18.01.2021, 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП Киреев Владимир Яковлевич (далее – истец) с заявлением к ООО «Новые решения общепита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 20.02.2020 в размере 700 000 руб., по коммунальным услугам в размере 569 579 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды в размере 438 500 руб., задолженности по оплате имеющейся на момент заключения задолженности по коммунальным платежам по договору аренды № 2 от 20.02.2020 г. (п. 4.1. договора) в размере 249 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ваш офис», удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 618 000 руб., коммунальным услугам в размере 642 747 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды в размере 1 956 760 руб., неустойку на дату вынесения решения по делу, задолженность по оплате имеющейся на момент заключения задолженности по коммунальным платежам по договору аренды № 2 от 20.02.2020 (п. 4.1. договора) в размере 249 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству судебное разбирательство отложено на 09:50 10.11.2021.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:05 10.11.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2 от 20.02.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещения в аренду, на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы. Базовая арендная плата - стоимость аренды помещений в месяц. 

Все расходы арендатор оплачивает Управляющей компании ООО «Ваш офис» либо в другую УК, заменяющую ее по ежемесячно выставляемым счетам по фактическому потреблению услуг (электроэнергии, воды и канализации) и такое потребление подтверждается счетчиками, устанавливаемыми в помещениях. Договор по услугам по вывозу отходов арендатор заключает самостоятельно.

Базовая арендная плата за помещения по настоящему договору составляет ежемесячно сумму в рублях 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей без НДС. Денежная сумма в размере 369 000 (Триста шестьдесят девять тысяч) рублей без НДС вносится арендатором арендодателю в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам в следующем порядке: 

- Денежная сумма в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей вносится арендатором арендодателю ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных месяцев начиная с первого платежа после заключения настоящего договора;

- Денежная сумма в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей вносится арендатором арендодателю в шестой календарный месяц, исчисляемый с момента заключения настоящего договора.

В момент подписания договора денежная сумма в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей без НДС вносится единоразовым платежом Арендатором Арендодателю в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам. В моменте подписания настоящего договора Арендатор вносит в качестве предварительной оплаты Базовую арендную плату на весь срок действия настоящего договора гарантированный депозит в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора стороны договорились о следующих условиях внесения базовой арендной платы: после внесения предварительной платы по договору (п. 4.1.) арендатор ежемесячно вносит базовую арендную плату в установленном размере не позднее 10-го числа расчетного месяца. Коммунальные расходы оплачиваются арендатором с даты подписания акта приемки-передачи помещений в соответствии с договором, заключенным с Управляющей компанией.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды, арендатором ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению платы.

По расчету истца сумма задолженности по базовой арендной плате составила размер 618 000 руб., в том числе 350 000 руб. за июнь 2020, 150 000 руб. за август 2020, 118 000 руб. за сентябрь 2020; задолженность переда поставщиком коммунальных услуг 642 747 руб., из них 82 447 руб. за апрель 2020, 73 650 руб. за май 2020, 114 454 руб. за июнь 2020, 141 200 руб. за июль 2020, 94 598 руб. за август 2020, 136 398 руб. за сентябрь 2020, задолженность по коммунальным платежам по договору аренды № 2 от 20.02.2020 (п. 4.1. договора) в размере 249 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что задолженность за июль и август 2020, была снижена по соглашению сторон, с учетом введения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в остальной части указывает, что задолженность погашена. 

Истец, возражая относительно доводов ответчика, не отрицает согласование снижения оплаты за июль 2020, вместе с тем указывает на то, что такое согласование относительно задолженность за август 2020 между сторонами не достигнуто. Отыскиваемая сумма задолженности по базовой арендной плате составила размер 618 000 руб., в том числе 350 000 руб. за июнь 2020, 150 000 руб. за август 2020, 118 000 руб. за сентябрь 2020.

Из представленной копии страницы письма от 09.07.2020 с отметкой о согласовании истцом снижения арендной платы на 50% невозможно сделать вывод о том, какой именно период согласован.

Надлежащих документальных доказательств согласования снижения арендной платы за август 2020 не представлено.

Относительно довода ответчика об оплате задолженности в полном объеме суд исходит из следующего.

По расчету истца за период с 20.02.2020 по 23.09.2020 сумма базовой арендной платы составила 2 193 333 руб., из расчета 350 000 руб. за четыре месяца (февраль, март, июнь, август 2020), 175 000 руб. за три месяца (апрель, май, июль 2020), 268 333 руб. за сентябрь 2020, с учетом освобождения ответчиком помещения 23.09.2020.

Согласно материалам дела задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2020 по сентябрь 2020 составила общий размер 864 969,79 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах за спорный период, а также судебным актом по делу № А32-18600/2020. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей составила 642 747 руб., из них за апрель 2020 в размере 82 447 руб., за май 2020 – 73 650 руб., за июль 2020 – 114 454 руб., июль 2020 – 141 200 руб., за август 2020 - 94 598 руб., с учетом частичной оплаты в размере 35 000 руб., за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 – 136 398 руб.

Задолженность по оплате, имеющейся на момент заключения задолженности по коммунальным платежам по договору аренды № 2 от 20.02.2020 (п. 4.1. договора) составила размер 249 000 руб., из расчета частичной оплаты в размере 120 000 руб. (369 000 – 120 000).

Ответчик указывает на то, что согласно платежным поручениям оплата осуществлена на сумму 1 083 941,63 руб. 

В материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 1 753 941,63 руб., из них № 59 от 10.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 77 от 10.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 5 от 23.01.2020 на сумму 124 000 руб., № 9 от 29.01.2020 на сумму 106 000 руб., № 10 от 05.02.2020 на сумму 320 000, № 11 от 18.02.2020 на сумму 36 000 руб., № 12 от 26.02.2020 на сумму 550 000 руб., № 26 от 25.03.2020 на сумму 30 000 руб., № 54 от 24.07.2020 на сумму 60 000 руб., № 67 от 02.09.2020 на сумму 35 000 руб., № 57 от 04.08.2020 на сумму 40 000 руб., от 13.08.2020 на сумму 35 000 руб., № 69 от 07.09.2020 на сумму 32 941,63 руб., от 19.08.2020 на сумму 35 000 руб. 

При этом общая сумма обязательств по договору за весь период его действия составила 3 427 302,79 руб. (2 193 333 руб. базовой арендной платы + 864 969,79 руб. коммунальных платежей + 369 000 руб. взятых ответчиком обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам на момент заключения договора).

Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет не представил, возражений относительно разнесения платежей не заявил, представленные платежные документы не подтверждают оплату задолженности в полном объеме.

Таким образом, ответчик не подтвердил оплату задолженности в полном объеме, наличие неоплаченной задолженности по оплате базовых арендных платежей в размере 618 000 руб., коммунальных платежей в размере 642 747 руб., имеющейся на момент заключения договора задолженности по коммунальным платежам в размере 249 000 руб., доводы и доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного суд считает, что истец правомерно заявил требования о взыскании арендной платы за период июнь, август-сентябрь 2020, а также коммунальных платежей.

Вместе с тем ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ; в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно п. 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По смыслу п. 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в п. 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее Обзор от 30.04.2020), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению в той степени, на которую рассчитывал на момент заключения договора аренды, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 № 745) утвержден перечень пострадавших отраслей экономики. 

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются следующие сведения о видах экономической деятельности (коды ОКВЭД) ответчика: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56) признана отраслью экономки, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик в силу постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости установления баланса интересов и определил размер подлежащей уплате арендной платы за августа 2020 в размере 50% от предусмотренной договором платы.

На основании изложенного, суд считает правомерными требования ответчика о снижении базовой арендной платы за августа 2020 на 50 %., в остальной части арендной платы требование о снижении ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер задолженности по оплате базовых арендных платежей за спорный период составляет 643 000 руб., (за июнь 2020 – 350 000 руб., за август 2020 – 175 000 руб., за сентябрь 118 000 руб.), а с учетом отнесения истцом оплаты в размере 200 000 руб. на август 2020, общий размер неоплаченной задолженности составляет 443 000 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 000 руб. по оплате базовых арендных платежей, в размере 642 747 руб. по оплате коммунальных платежей, в размере 249 000 руб. по оплате, имеющейся на момент заключения задолженности по коммунальным платежам.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основной задолженности следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскания пени за период с 11.06.2020 по 25.05.2021 в размере 1 965 760 руб., пени на дату вынесения решения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора неисполнение арендатором обязательства о выплате базовой арендной платы, предусмотренной договором, в сроки, указанные в договоре, обеспечивается неустойкой в форме пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление пени и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

П. 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик отнесен к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции.

В этой связи, суд считает, что начисление неустойки в рассматриваемом случае за период с 11.06.2020 по 31.12.2020 является не правомерным, поскольку неустойка начислена после 05.04.2020 (с учетом периода моратория).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода пени подлежат начислению за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 (на дату вынесения резолютивной части решения), и составляют размер 1 391 020 руб. 

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении до 9 481 руб.

Однако ответчик не обосновал расчет неустойки и снижение ее размера до 9 481 руб. 

Вместе с тем рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер взыскиваемой задолженности и размер предъявленной неустойки, которая больше заявленной основной задолженности более чем в 3 раза.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору выразившиеся в нарушении сроков оплаты арендных платежей в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и отнесения ответчика к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. 

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А32-29316/19) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой за нарушение исполнение обязательств.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного учитывая частичное удовлетворение требований в части задолженности, судом произведен расчет пени за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 (на дату вынесения резолютивной части решения), согласно которому пени составляют размер 139 102 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При цене иска с учетом уточнения 3 466 507 руб. государственная пошлина составляет 40 333 руб.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований в части основного долга в размере 1 334 747 руб., а также исходя из суммы пени за период с 01.01.2021 по 10.11.2021, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения – 1 391 020 руб., пропорциональность обоснованных требований составляет размер 78,63 %.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 713,84 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 619,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новые решения общепита», г. Москва (ОГРН/ИНН 1197746409112/7726454582) в пользу ИП Киреева Владимира Яковлевича, г. Новокубанск, (ОГРН/ИНН 310234318900037/234303672317) задолженность по договору аренды № 2 от 20.02.2020 в размере 443 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 891 747 руб., пени за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 в размере 139 102 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые решения общепита», г. Москва, (ОГРН/ИНН 1197746409112/7726454582) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 713,84 руб.

Взыскать с ИП Киреева Владимира Яковлевича, г. Новокубанск, (ОГРН/ИНН 310234318900037/234303672317) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 619,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный