Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4957/2020

«27»

декабря

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

 декабря

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

 декабря

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Грин Экспорт»

к  иностранному лицу  SIA «August Latvia Serviss»

о взыскании задолженности, неустойки

от истца: ФИО2 доверенность (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Экспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской области с иском к иностранному лицу  SIA «August Latvia Serviss» (Латвия, регистрационный номер 40103760748) (далее – Компания, ответчик) о  расторжении контракта №AL-РОRЕ-12/2017 от 19.01.2018г., заключенного между  SIA «August Latvia Serviss» и ООО «Грин Экспорт»; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 225 676,80 евро, пени в размере 12 537,60 евро, всего 238 214,40 евро, в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа. 

         Определением суда от  22.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено SIA «AHM VICTORY» (далее – третье лицо). 

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

         В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении контракта №AL-РОRЕ-12/2017 от 19.01.2018г., заключенного между  сторонами.

        Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

        Поскольку отказ  истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  в части требования о расторжении контракта следует прекратить.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях. 

        В судебном заседании объявлялись перерывы. В судебное заседание 15.12.2022г. представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Общества.

        Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом.

        От Компании поступил отзыв на иск, в котором изложены возражения по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что со стороны Общества было допущено отклонение от проектных параметров, что привело к тому, что каскад оборудования не в состоянии круглосуточно работать в режиме, необходимом Обществу. Компания указала, что выполнила условия контракта и при его заключении указала максимально допустимые концентрации загрязнения, согласно которым были произведены расчеты оборудования, которые были приобщены к договору в виде приложения. Ответчик заявил возражения относительно применения норм Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи», поскольку контракт  о поставке оборудования содержит элементы  подряда. 

         От третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что по заказу Компании третье лицо разработало технологическое решение  очистки сточных вод по представленным Компанией  техническим данным и поставляла  ответчику некоторые технологические компоненты. В течение гарантийного срока претензии от заказчика не поступали. Проектные решения по мембранной технологии делала  компания А/S «Сеmbrane». С 17.12.2019г. сотрудничество с Компанией прекращено. 

         Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей  156  АПК РФ.

Заслушав представителя истца, экспертов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2018г. между Компанией (продавец) и  Обществом (покупатель) был заключен контракт №№AL-РОRЕ-12/2017 (далее-контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает сооружения для очистки сточных вод и их принадлежности согласно заказу, указанные в приложении №1 к контракту, которое является неотъемлемой частью  данного контракта. 

В приложении №1 к контракту указаны составляющие части комплекта сооружений для очистки сточных вод, их количество, цена. 

Согласно пункту 1.2 контракта покупатель выполняет подготовительные работы, указанные в приложении №3  к контракту и устанавливает  приобретенные сооружения для очистки сточных вод и их принадлежности своими силами либо с привлечением сторонних строительных организаций согласно рабочим эскизам, которые поставляет продавец. На время  установки оборудования и его запуска в эксплуатацию продавец обеспечивает на объекте своего инженера для контроля исполнения работ (пункт 1.3 контракта). 

В  приложении №3 к контракту указаны строительные и подготовительные работы, которые должен выполнить покупатель перед доставкой оборудования для очистки сточных вод на объект, а также работы, которые должен выполнить продавец. 

В силу пункта 1.4 контракта  после окончания работ по установке, монтажу и подключению оборудования, продавец обеспечивает запуск оборудования в эксплуатацию, его наладку и обучение персонала согласно выдвинутым требованиям. 

Согласно пункту 3 контракта Компания гарантирует, что качество товара, поставляемого покупателю по настоящему контракту, соответствует требованиям Европейских стандартов и  стандартам ISO9001.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма контракта составляет 250 752 евро. 

В пунктах 5.1, 5.3 контракта предусмотрено, что оплата заказа осуществляется в евро предоплатой согласно проформе фактуры. Порядок платежей: первый платеж – после оформления заказа, покупатель платит на банковский счет продавца 50% от суммы контракта, что составляет 125 376 евро в соответствии с выданным счетом; второй платеж – покупатель платит на счет продавца перед погрузкой и доставкой оборудования в размере 40% от суммы контракта, что составляет 100 300,80 евро; третий платеж – покупатель платит на счет продавца 10% от суммы контракта, что составляет 25 075,20 евро в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. 

Согласно пункту 6.9 контракта датой поставки считается дата накладной CMR. Право собственности  на очистные сооружения   переходит к покупателю после подписания  акта ввода в эксплуатацию и выполнения покупателем всех платежей по настоящему договору.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2019г. Дополнительным соглашением от 14.10.2019г. срок действия контракта определен до 31.12.2021г.  

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами  по данному контракту или в связи с ним и которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде стороны истца.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество перечислило Компании за оборудование 225676,80 евро (заявления на перевод №4 от 08.02.2018г. на сумму 54 076 евро, №14 от 14.08.2018г. на сумму 100 300,80 евро, №3 от 05.02.2018г. на сумму 41 800 евро, №2 от 01.02.2018г. на сумму 29 500 евро).   

          Оборудование поставлено ответчиком истцу. Однако,  было установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям по степени очистки, указанным в приложении №2 к контракту, в связи с чем  акт ввода в эксплуатацию подписан  Обществом не был. 

          Неисполнение требований  истца  об устранении недостатков оборудования явилось основанием для обращения к ответчику с претензией о  расторжении контракта, возврате денежных средств, оплаченных за  товар, уплате  неустойки в соответствии  с пунктом 9.5 контракта. 

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, Общество  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском. 

Согласно пункту 9.2 контракта продавец гарантирует работу оборудования и его техническую поддержку в течение 24 месяцев со дня подписания  акта ввода в эксплуатацию при строгом соблюдении условий эксплуатации технологического оборудования со стороны покупателя. Условия эксплуатации изложены в технической  документации на русском языке, документации на бумажном носителе, включая исполнительные схемы трубопроводов и принципиальную схему автоматики, которые передаются продавцом покупателю по завершении пусконаладочных работ. 

В пункте 9.3 контракта продавец гарантировал, что при нагрузке до 120м3/24  обеспечит степень очистки не хуже, чем указано в таблице №2 приложения №2 к контракту. В случае, если указанные параметры сточных вод не достигаются, продавец вносит необходимые изменения в конструкцию сооружений до тех пор, пока показатели не будут достигнуты, все дополнительные затраты, возникшие в связи  с этим, включая выезд и проживание специалистов, продавец оплачивает за  свой счет. 

В соответствии с пунктом 9.4 контракта акт ввода в эксплуатацию подписывается после достижения на выходе из очистных сооружений  требуемых показателей очищенной воды, указанных в приложении №2 к контракту, и стабильной работы сооружений с достижением указанных параметров в течение двух месяцев. Если уровень загрязнения сточных вод, подаваемых покупателем для очистки в очистных сооружениях превышает показатели, указанные в приложении №2 к контракту более чем на 5% (показатели сточных вод должны быть  подтверждены результатами исследований двух и более независимых лабораторий)  и данный уровень загрязнения  сточных вод не позволяет продавцу достичь требуемых параметров очищенной воды, тогда покупатель безоговорочно оплачивает продавцу  оставшийся платеж, а продавец завершает  пусконаладочные работы в полном объеме и дает рекомендации по мероприятиям, необходимым для получения требуемой степени очистки. Срок и стоимость выполнения мероприятий согласуются дополнительно. 

Согласно пункту 9.5 контракта в случае выявления покупателем каких-либо дефектов или недостатков  в товаре,  продавец обязан заменить дефектный  или некачественный товар на соответствующий по качеству в течение 20 дней с момента предъявления претензии покупателем. Все дополнительные затраты, связанные с устранением дефектов и недостатков, оплачиваются поставщиком. За просрочку устранения дефектов и недостатков в товаре продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости товара по  настоящему контракту. 

Поскольку  ответчик оспаривал факт поставки  оборудования, не отвечающего заявленным истцом требованиям, определением суда от 30.04.2021г. по ходатайству Общества назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Калининградский институт независимой оценки», эксперту ФИО3 и эксперту ФИО4. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

         1.Соответствуют ли выполненные ООО «Грин Экспорт» подготовительные работы по п. 1.2 контракта № AL-PORE-12/2017 от 19.01.2018 г., указанные в приложении № 3 к контракту, условиям контракта, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам?

        2.Соответствует ли поставленное SIA «August Latvia Serviss» сооружение для очистки сточных вод по адресу: 

<

...>, требованиям контракта № AL-PORE-12/2017 от 19.01.2018 г., а также действующим техническим нормам и правилам?

        3.Обеспечивает ли данная установка при нагрузке до 120 мЗ/24ч степень очистки не хуже, чем указано в таблице в приложении № 2 к контракту № AL-PORE-12/2017 от 19.01.2018 г., а если не обеспечивает, то по какой причине?

        4.В случае выявления дефектов установить, являются ли выявленные дефекты эксплуатационными или производственными.

        5.В случае  выявления  дефектов установить, носят ли  выявленные   дефекты устранимый или  неустранимый   характер, и   какова  стоимость устранения соответствующих недостатков?

        Согласно заключению экспертов №ЗЭ-21.078 от 09.07.2021г.  эксперты пришли к следующим выводам:

        -По первому вопросу.

        Общество в соответствии с пунктом 1.2 контракта AL-PORE-12/2017 от 19.01.2018 г. выполнило подготовительные работы, указанные в приложении №3 к контракту, а именно:

        -подготовлен бетонный фундамент под технологические контейнеры размерами в плане 9000 мм и 13 000 мм и толщиной 300 мм; бетонный фундамент выполнен в соответствии  с требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», условиями контракта и приложения №3 к контракту;

        -к технологическим контейнерам сооружения  в соответствии с условиями контракта и приложения №3 подведен силовой кабель; подключение кабеля к оборудованию очистного сооружения выполнено, нарушений ПУЭ «Правила устройства электроустановок» и ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» не выявлено;

        -в соответствии с условиями  контракта и приложения №3 к сооружениям подведен трубопровод технологического водоснабжения и осуществлено его подключение к оборудованию очистных сооружений; трубопровод  водоснабжения устроен в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»;

        -в соответствии с условиями контракта и приложения №3 у очистных сооружений  выполнен монтаж заглублений насосной станции; работы по монтажу выполнены  в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»;

        -выполнены работы по прокладке трубопроводов самотечной канализации от мясоперерабатывающего предприятия до насосной станции и напорной канализации от насосной  и напорной канализации от насосной станции до очистных сооружений, от сооружений для очистки сточных вод до точки сброса чистой воды в ручей. Устройство трубопроводов канализации  выполнено в соответствии  с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» и соответствует условиям  контракта и приложения 3 к контракту.

          В ходе обследования сооружений для очистки сточных вод, расположенных по адресу: Калининградская область, Правдинский район, ул.Центральная,1а, эксплуатационных и производственных дефектов, возникших при выполнении подготовительных работ и влияющих на работоспособность очистных сооружений, не выявлено. 

         -По второму вопросу. 

         Сооружение для очистки сточных вод, поставленное Компанией, по комплектации и составу, определенному в приложении 1 к контракту, соответствует условиям контракта.

         В связи с особенностями мясоперерабатывающего предприятия ООО «Поречье», таких как неравномерность поступления сточных вод, их колебания качественного и количественного составов, в соответствии с требованиями п.6.36 СП 32.13330.2018 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», надлежит предусматривать  наличие усреднителя в составе очистных сооружений. В комплекте поставки (приложение №1 к контракту) усреднитель не указан. 

        Исходная концентрация БПК5 согласно приложению 2 к контракту составляет 2400 мг на О2/дм3, флотационное оборудование производительностью  10м3/ч, поставленное продавцом, с применением реагентов может понизить концентрацию загрязнений органического происхождения на 65% (840 мг О2/дм3). 

        Установленное флотационное оборудование не обеспечивает подготовку сточных вод с содержанием  БПК не более 500 мг О2/дм3 (требования СП 32.13330.2018 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения») для подачи на сооружения  биологической очистки. Следовательно, для обеспечения эффективной работы всего комплекса очистки сточных вод предприятия и выполнения условий контракта (приложение 2 к контракту), вместо установленного флотационного оборудования производительностью 10 м3/ч необходима установка флотатора двухступенчатого. 

         В связи с вышеизложенным поставленные Компанией очистные сооружения  химически механической предочистки не соответствуют установленным действующим техническим нормам и правилам (СП 32.13330.2018 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения») по предварительной подготовке сточных вод перед подачей на  сооружения биологической очистки. 

         -По третьему вопросу.

         Установленные очистные сооружения при нагрузке до 120 м3/24 ч не обеспечивают эффективную очистку сточных вод мясоперерабатывающего предприятия ООО «Поречье» до показателей, определенных в приложении №2 к контракту.

         Водоотведение предприятия должно составлять 120 м3/сутки (5 м3/час). 

         Гидравлический режим очистных сооружений будет удовлетворительным, если будет  выдержан регламент работы каждого технологического узла комплекса очистных сооружений.

         Как было отмечено в ответе на первый вопрос, неудовлетворительная работа  установленного  флотационного оборудования производительностью 10 м3/ч не обеспечивает подготовку сточных вод для подачи на сооружения биологической очистки. При оптимальных условиях очистки эффект очистки должен достигать 85-95% (взвешенные вещества, жиры) и 60-70% (БПК5, ХПК), а фактически удаление  органики (БПК5, ХПК) составляет 34,39%. 

           В поставленных в соответствии с контрактом очистных сооружениях не предусмотрен узел обезвоживания осадка, флотошлама и избыточного активного ила. Осадок, образующийся в процессе очистки сточных вод, должен подвергаться обработке, обеспечивающей возможность его утилизации (п.6.338 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»). 

           Каждая стадия очистки имеет свои характерные особенности, слабый эффект которых  осложнит или сделает невозможной работу последующей стадии. 

           Поставщик оборудования (если бы поэтапно были выполнены пусконаладочные работы) должен был заметить, что при работе флотационной установки происходит слабое и неустойчивое хлопьеобразование, пеношлам не образуется, возникают трудности создания мелкопузырчатой аэрации в установке, большой расход реагентов (высокая концентрация хлоридов в сточных водах указывает на это). 

           Концентрация хлоридов перед сооружениями биологической очистки должна быть  150-300 мг/дм2. Если концентрация хлоридов более 1000 мг/дм3, то блокируется процесс нитрификации, биоценоз (совокупность микроорганизмов) мутирует и погибает. Биологическая очистка прекращается, не начавшись. 

          Поставщик должен был внести  «необходимые изменения в конструкцию сооружения  до тех пор, пока показатели не будут достигнуты» (контракт). Указанные в контракте предполагаемые два месяца проведения наладки оборудования флотации должны были выявить вышеуказанные серьезные расчетные и конструктивные дефекты.  

          Поставщик оборудования должен был удостовериться, что существующая  флотационная установка не обеспечивает последовательности технологических операций: коагуляция слабая, не эффективная. Следовало установить флотатор двухступенчатый или два флотатора (первая ступень и вторая ступень). 

          Как следствие неправильной работы флотационной очистки, основное звено биологической очистки – мембранный реактор – вышел из строя, полная очистка сточных вод мясоперерабатывающего предприятия не выполняется. Не очищенные сточные воды предприятия сбрасываются в ручей.

-По четвертому вопросу.

Неправильный подбор оборудования физико-химической очистки не является дефектом эксплуатационным, а относится к дефекту производственному. 

-По пятому вопросу.

Дефект производственного характера может быть устранен путем замены следующего оборудования: флотатора и мембранного реактора. Стоимость устранения соответствующих недостатков по замене оборудования с учетом производства пусконаладочных работ составит 7 502 947 руб. 

В судебном заседании судебные эксперты  дали пояснения по экспертному заключению. 

22.09.2022г. экспертами представлено суду дополнение к заключению экспертов. В данном дополнении эксперты указали на то, что входящая в состав очистных сооружений ООО «Поречье» установка флотационная не соответствует  конструктивно, функционально. Эффект флотационной  очистки  по органическим  загрязнениям менее 20% при номинальном 80%. Следует установить флотатор двухступенчатый (заводского изготовления, желательно импортный) или два флотатора (первая ступень и вторая ступень). Установленный комплекс по очистке сточных вод не соответствует по подбору оборудования, по его производительности, конструктивным и функциональным характеристикам. В связи со сложившимися на сегодняшний день сложностями логистики приобретение импортного оборудования будет затруднительным. Имеется оборудование российского исполнения. Но поставка  нового оборудования  (российского или импортного) возможна только после  разработки нового проекта с подробными расчетами, убеждающими в правильности  выбора оборудования. Установка нового оборудования указывает на необходимость строительства нового производственного здания с водопроводом, отоплением, вентиляцией, так как другие флотаторы ни по габаритам, ни по нагрузке не могут уместиться в  существующем помещении.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что для эффективной работы сооружений по очистке сточных вод мясоперерабатывающего предприятия «Поречье», для которого истцом было приобретено оборудование, необходимо выполнить новое проектирование с учетом установки другого оборудования, взамен ранее установленного Компанией. В связи с необходимостью замены комплектующего оборудования по очистке сточных вод и для его эффективной работы требуется выполнить новое проектирование и дальнейшую реконструкцию или новое строительство всего сооружения с учетом характеристик и параметров устанавливаемого оборудования.  

Экспертное заключение и дополнение к нему были направлены ответчику по электронной почте. Обоснованные возражения по экспертному заключению ответчиком  не заявлены. 

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 АПК РФ  арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поставке с элементами подряда, основанные на вышеназванном контракте, осложненные иностранным элементом, в контракте  отсутствует условие о применимом праве, суд с учетом положений статьи 1211 ГК РФ полагает, что  по настоящему делу подлежат применению соответствующие нормы Гражданского закона Латвийской Республики. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1191 ГК РФ  лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или  возражений, и иным образом содействовать в установлении  содержания этих норм. 

Суд предлагал сторонам представить сведения о содержании норм иностранного права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Истцом представлены письменные пояснения по данному вопросу, а также  текст  Гражданского закона Латвийской Республики.

Ответчик  пояснения по данному вопросу не представил. При этом заявил возражения относительно применения Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи» (Вена, 11.04.1980г.).  

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению статьи 1587-1589, 2107-2110, 2212-2218, 2030, 2039, 2040 Гражданского закона Латвийской Республики. 

         Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении (с учетом дополнения к нему), суд пришел к выводу, что  ответчик  поставил оборудование, которое не может быть использовано в целях, для которых оно приобреталось. 

Доводы Компании относительно отказа Общества от устранения имеющихся недостатков оборудования суд находит несостоятельными, поскольку доказательства  этого, а также принятия мер по устранению недостатков  в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не доказал несоблюдение истцом предусмотренной методики и технологических указаний при использовании сооружения для очистки сточных вод.  

При таких обстоятельствах  суд полагает, что истцу по вине ответчика были причинены убытки в размере денежных средств, перечисленных ответчику за поставленное оборудование, а именно в размере 225 676,80 евро. Таким образом, требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению. 

Общество заявило также о взыскании с Компании штрафа в соответствии с пунктом 9.5 контракта  за просрочку устранения дефектов и недостатков в товаре в размере 5% стоимости товара по настоящему контракту, а именно 12 537, 60 евро. 

Поскольку  в  процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик  не устранил имеющиеся недостатки оборудования  в установленные в контракте сроки, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В  силу  статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 126 272  руб.00 коп., а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб. следует возложить на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

        Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований о расторжении контракта №AL-РОRЕ-12/2017 от 19.01.2018г., заключенного между  SIA «August Latvia Serviss» и обществом с ограниченной ответственностью  «Грин Экспорт».

Взыскать с SIA «August Latvia Serviss» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Экспорт» убытки в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 225676,80 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойку в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 12 537,60 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 126 272 руб.00 коп., по оплате за проведение судебной экспертизы  160 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Экспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                                         Лобанова Е.А.