Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20522/2024

г. Владивосток

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Порт»,

апелляционное производство № 05АП-2726/2025 

на решение от 29.04.2025 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-20522/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Находкинская таможня 

о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению первоочередного порядка проведения таможенных операций и не проведении таможенного досмотра 28.07.2024 в отношении товара, подвергающегося быстрой порче (ДТ 10720010/260724/3053428),

при участии: 

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение;

от ООО «Фреш Порт»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14877), паспорт,

от Находкинской таможни: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Порт» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Фреш Порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о незаконными действий (бездействия) по несоблюдению первоочередного порядка проведения таможенных операций и не проведении таможенного досмотра 28.07.2024 в отношении товара, подвергающегося быстрой порче «гребешок живой морской…», экспортируемый по ДТ №10720010/260724/3053428.

Определением от 18.12.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что досмотр товара, который отнесен к группе подвергающегося быстрой порче, не был произведен в назначенное время, а лишь спустя сутки - 30.07.2024, что привело к порче, а в последствии и гибели товара. Как утверждает апеллянт, профиль риска был выявлен таможней не 28.07.2024, как указано в обжалуемом решении, а много ранее, поскольку, именно по причине уже выявленного профиля риска, Уссурийской таможней 27.07.2024 было принято решение о проведении фактического досмотра и назначено время его проведения 28.07.2024, что согласовалось с требованиями законодательства. В связи с чем таможенный орган не осуществил фактический досмотр в назначенное и установленное время. По мнению заявителя, не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о принятии Уссурийской таможней решения о продлении срока фактического досмотра и о том, что он не должен был в уведомлении от 30.07.2024 отражать служебную информацию. Кроме того, общество ссылается на то, что в случае невозможности совершения таможенных операций таможенным органом в месте нахождения таможенного органа и (или) во время его работы такие операции по мотивированному запросу заинтересованного лица могут совершаться вне места нахождения таможенного органа и (или) вне времени его работы. При этом, таможенный орган лишь не препятствовал замене воды в транспорте на основании ходатайства общества об этом. Однако, основным условием для сохранности товара являлось именно удаление снулых и мертвых особей, которые продуктами распада заражали живой гребешок.

К судебному заседанию от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва Уссурийская таможня выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает Уссурийская таможня, после убытия товара в регион действия Находкинской таможни все дальнейшие действия по проведению фактического таможенного контроля согласно приказу ФТС России от 28.06.2019 № 1069 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления» осуществлял таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни. В том числе указанным таможенным органом была создана временная зона таможенного контроля для проведения таможенного досмотра. Все действия по досмотру осуществлены в соответствии с законодательством.

Находкинская таможня отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыв на неё не представила.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей Находкинской таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Уссурийской таможни отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2024 в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни ООО «Фреш Порт» с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара «гребешок живой морской...» подана декларация на товары № 10720010/260721/3053428 (далее - ДТ). В этот же день ДТ выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Товар, задекларированный в ДТ, и перемещаемый в транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) тягач А686Е/полуприцеп ABR888 с рефрижераторным контейнером CBFU3485677 с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза прибыл 27.07.2024 в ДАПП Полтавка.

Перевозчиком Harbin Beirun Freight Arding Co. Ltd в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС в целях совершения таможенных операций связанных с убытием, таможенному органу представлены документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС. Таможенным органом зарегистрировано сообщение об убытии товаров № 10716030/270724/5008860/001.

Таможенным постом ДАПП Полтавка 27.07.2024 выявлен целевой правоохранительный профиль риска № 21/10716/27072024/320845 (версия 1 ), предусматривающий проведение таможенного досмотра в отношении перемещаемого товара с участием сотрудников оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни.

В связи с тем, что перемещаемый товар - «гребешок живой морской... » предусматривает особые условия проведения фактического контроля, а на таможенном посту ДАПП Полтавка и в регионе деятельности Уссурийской таможни отсутствуют склады временного хранения, обеспечивающие сохранение жизненных функций живого морского гребешка, проведение таможенного досмотра на объектах таможенной инфраструктуры Уссурийской таможни не представлялось возможным без нанесения ущерба и утраты потребительских свойств товара.

Учитывая данное обстоятельство, 27.07.2024 ООО «Фреш Порт» предложило провести таможенный досмотр на своей территории, расположенной по адресу: г.Находка, мкр. Врангель, ул. Набережная, д. 30, стр. 2 (письмо ООО «Фреш Порт» от 27.07.2024). Данное ходатайство удовлетворено таможенным органом (телефонограмма от 27.07.2024 № 35-12/00600).

В этот же день таможенный орган уведомил ООО «Фреш Порт» о проведении таможенного досмотра на его территории, а также о необходимости проведения грузовых и иных операций с товарами.

Под таможенным наблюдением на ТСМП 27.07.2024 наложены средства таможенной идентификации - две пломбы ФТС России № 9166860, 9166859 и товар убыл в регион деятельности Находкинской таможни для проведения фактического контроля.

Таможенный пост ДАПП Полтавка 28.07.2024 уведомил таможенный пост Морской порт Восточный о направлении в регион его деятельности ТСМП, необходимости создания при обращении декларанта временной зоны таможенного контроля на территории ООО «Фреш Порт» и о проведении фактического таможенного контроля в связи с выявленным ранее целевого правоохранительного профиля риска.

28.07.2024 на таможенный пост ДАПП Полтавка от ООО «Фреш Порт» поступило обращение с просьбой разрешить совершить с товаром технологические операции. Данное обращение рассмотрено и удовлетворено, также декларанту напомнили о необходимости обращения на таможенный пост Морской порт Восточный с заявлением о необходимости создания временной зоны таможенного контроля (телефонограмма от 28.07.2024 № 35-12/00601). В этот же день должностным лицом сняты наложенные средства таможенной идентификации (Акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 28.07.2024 №10716030/280724/000014), а также под таможенным наблюдением произведена замена морской воды в чанах с живым морским гребешком (акт таможенного наблюдения №10716030/280724/000007).

После убытия товара в регион действия Находкинской таможни все дальнейшие действия по проведению фактического таможенного контроля осуществлял таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни.

Распоряжением начальника таможенного поста Морской порт Восточный от 29.07.2024 №38-р для целей осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра, выпущенных по декларации на товары №10720010/260724/3053428 в соответствии с таможенной процедурой экспорта, создать 29.07.2024 создана в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный временная зона таможенного контроля на территории крытого помещения ООО «Фреш порт». Адрес местонахождения: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Набережная, 30, стр.2

Таможенный досмотр товара был произведен должностным лицом Находкинской таможни 30.07.2024, что подтверждается актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) №10714040/300724/101667.

Как указывает заявитель, в результате не организации своевременного таможенного досмотра товара «гребешок живой морской», нарушения по вине должностных лиц таможенного органа условий транспортировки и хранения товара, поскольку товар был опломбирован в течение четырех суток, заявитель был лишен возможности отделять снулые особи гребешка от живых, менять каждые 24 часа воду в резервуарах и обеспечить рассадку в горизонтальное положение по истечении 24 часов транспортировки, весь живой товар погиб.

Посчитав, действия (бездействие) должностных лиц Уссурийской таможни, не организовавших проведение досмотра товара в течение одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, повлекли гибель всей партии товара и лишили общество права распорядиться товаром, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

На основании пункта 12 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Согласно пункту 1 статьи 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В иных местах зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 319 ТК ЕАЭС установлено, что зоны таможенного контроля могут быть постоянными, если они предназначены для регулярного размещения в них товаров, находящихся под таможенным контролем, или временными - в случае их создания на время проведения таможенного контроля, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 319 ТК ЕАЭС порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и обозначения зон таможенного контроля, требования к ним, а также правовой резким зоны таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Порядок создания зоны временного таможенного контроля установлен в статье 217 Закона № 289-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 217 Закона № 289-ФЗ временная зона таможенного контроля создается по решению начальника таможенного поста либо лица, им уполномоченного, а при проведении таможенного контроля после выпуска товаров и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 214 настоящего Федерального закона по решению начальника таможенного органа, проводящего таможенный контроль, либо лица, им уполномоченного. Указанное решение оформляется распоряжением начальника таможенного органа либо лица, им уполномоченного, с указанием цели создания временной зоны таможенного контроля, места нахождения временной зоны таможенного контроля, срока действия, границы временной зоны таможенного контроля и мест ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами, а также примененных средств обозначения.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, заключающийся в проведении осмотра товаров и транспортных средств со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений транспортных средств (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таким образом, досмотр является одной из форм таможенного контроля, при осуществлении которой таможенный орган как орган публичной власти обладает правом выставить декларанту требования, основанные на нормах действующего таможенного законодательства, для достижения публично значимых целей таможенного регулирования, а декларант обязан исполнить законные и обоснованные требования таможенного органа.

Апелляционный суд принимает во внимание следующую хронологию событий.

В связи с тем, что перемещаемый товар -«гребешок живой морской...» предусматривает особые условия проведения фактического контроля, а на таможенном посту ДАПП Полтавка и в регионе деятельности Уссурийской таможни отсутствуют склады временного хранения, обеспечивающие сохранение жизненных функций живого морского гребешка, проведение таможенного досмотра на объектах таможенной инфраструктуры Уссурийской таможни не представлялось возможным без нанесения ущерба и утраты потребительских свойств товара, 27.07.2024 ООО «Фреш Порт» предложило провести таможенный досмотр товара по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул.Набережная, д. 30, стр. 2 (письмо ООО «Фреш Порт» от 27.07.2024).

Телефонограммой от 27.07.2024 № 35-12/00600 заместитель начальника таможенного поста ДАПП Полтавка информировал общество о том, что обращение с просьбой доставки товара, находящегося в ТСМР ABR888, контейнер CBFU3485677 для проведения таможенного досмотра на участок декларанта со специализированными бассейнами с поддержанием температурного режима, расположенными по адресу: г.Находка, мкр. Врангель, ул. Набережная, 30, стр.2 рассмотрено и удовлетворено.

Общество было уведомлено о проведении таможенного досмотра 28.07.2024 в 10:00 (г. Находка, мкр. Врангель, ул. Набережная, 30, стр.2).

28.07.2024 письмом общество просило начальника таможенного поста ДАПП Полтавка разрешить провести в присутствии сотрудников таможни технологические операции по сортировке гребешка и замене воды.

Телефонограммой от 28.07.2024 №35-12/00601 заместитель начальника таможенного поста ДАПП Полтавка информировал общество о том, что обращение о необходимости проведения технологических операций и замене воды рассмотрено и удовлетворено. В связи с тем, что товар, перемещенный на участок декларанта по адресу г.Находка, мкр. Врангель, ул. Набережная, 30, стр.2, находится в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни. Просил также общество обратиться в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни с целью скорейшего создания временной зоны таможенного контроля на складе общества в целях проведения фактического контроля должностными лицами таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни в возможно короткие сроки.

Актом таможенного наблюдения от 28.07.2024 №10716030/280724/000007 подтверждается, что в транспортном средстве гос. №ABR888 полуприцеп А686Е, контейнер CBFU3485677 находится товар по ДТ №10720010/260724/3053428, живой морской гребешок в чанах с морской водой. Посторонних вложений не обнаружено. Произведена замена морской воды в чанах с живым морским гребешком.

Таможенным органом обращение общества о проведении технологических операций и замене воды было удовлетворено, произведена замена воды в резервуаре, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 28.07.2024 №10716030/280724/000007.

Письмом Таможенный пост ДАПП Полтавка от 28.07.2024 №35-12/00602 в адрес начальника таможенного поста Морской порт Восточный просил организовать временную зону таможенного контроля, а также проведение таможенного досмотра товарной партии. Распоряжением начальника таможенного поста Морской порт Восточный от 29.07.2024 №38-р для целей осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра, выпущенных по декларации на товары №10720010/260724/3053428 в соответствии с таможенной процедурой экспорта, 29.07.2024 создана в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный временная зона таможенного контроля на территории крытого помещения ООО «Фреш порт». Адрес местонахождения: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Набережная, 30, стр.2

Таможенным постом Морской порт Восточный 30.07.2024 было получено и зарегистрировано сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра товара гребешок живой морской. Морской порт Восточный уведомило Общество о зарегистрированном поручении на таможенный досмотр №10714040/300724/101667. 30.07.2024 должностным лицом таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни был составлен акт таможенного досмотра №10714040/300724/101667.

К досмотру был предъявлен товар, находящийся в специально оборудованном контейнере CBFU3485677, расположенном на грузовой автомашине. Грузовые места просчитывались, выборочно вскрывались просчитывалось количество предметов в грузовых местах. На момент проведения досмотра из отдельных сеток с товаром отобран в отдельную корзину мертвый гребешок, общий вес составил 8,8 кг.

Довод заявителя о том, что по причине бездействия Уссурийской таможни, выразившегося в не проведении таможенного досмотра товаров в течение одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, а лишь спустя сутки - 30.07.2024, что привело к порче, а в последствие и гибели товара, апелляционной коллегией отклоняется.

В случае принятия решения таможенным органом о проведении таможенного досмотра срок завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа назначения, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа назначения либо лиц, их замещающих, может быть продлен на время, необходимое для проведения таможенного досмотра, но не более чем на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации подачи документов, указанных в п. 3 ст. 151 ТК ЕАЭС, если законодательством государств-членов не установлен менее продолжительный срок в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров (пункт 8 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Частью 3 статьи 119 Закона № 289-ФЗ определено, что завершение таможенной процедуры таможенного транзита проводится в срок, установленный пунктом 7 статьи 151 ТК ЕАЭС. В случае принятия решения таможенным органом о проведении таможенного досмотра срок завершения таможенной процедуры таможенного транзита с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа назначения, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа назначения либо лиц, их замещающих, может быть продлен на время, необходимое для проведения таможенного досмотра. Срок для проведения таможенного досмотра составляет один рабочий день со дня, следующего за днем регистрации подачи документов, указанных в частью 1 статьи 118 Федерального закона N 289-ФЗ, который может быть продлен в порядке и в случаях, которые предусмотрены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Апеллянт, ссылаясь на то, что Уссурийской таможней были допущены нарушения сроков таможенного контроля, не учел, что пунктом 16 Административного регламента осуществления Федеральной таможенной службой таможенного контроля при ввозе (прибытии) товаров, перемещаемых автомобильным транспортом, в российскую федерацию либо вывозе (убытии) товаров, перемещаемых автомобильным транспортом, из российской федерации в международном грузовом сообщении от 20 апреля 2020 № 380 (действовавшего на момент спорных отношений) предусмотрено, что срок исполнения государственного контроля может быть увеличен на время, необходимое для осуществления иных видов государственного контроля, проведения или завершения форм таможенного контроля, мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, а также иных мер, установленных Кодексом Союза и частью 2 статьи 313 Федерального закона. 

При этом, пунктом 16 раздела III Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном грузопассажирском постоянном двустороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка установлены общие сроки осуществления государственного контроля без учета проведения фактического контроля. 

Таможенный контроль в форме досмотра произведен после выпуска товаров. В соответствии с заявленной процедурой экспорта на момент прибытия транспортного средства в ДАПП Полтавка товар имел статус "выпущенного" в соответствии со 139 ТК ЕАЭС. 

Поскольку таможенным органом выявлен профиль риска, что подтверждается служебной запиской о необходимости проведения фактического контроля от 28.07.2024 N13-12/00602 заместителя начальника таможенного поста ДАПП Полтавка, из которой следует, что при проверки сообщения об убытии на риски был выявлен целевой правоохранительный профиль риска №21/10716/27072024/320845 (1), предусматривающий проведение 109 ММР (мера обязательная) с участием и (или) присутствием ОРО Уссурийской таможни, то срок, предусмотренный пунктом 15 Административного регламента, на основании пункта 16 указанного нормативного правового документа продлен до окончания проведения фактического контроля.

В связи с чем доводы заявителя о неправомерном принятии Уссурийской таможней решения о продлении срока фактического досмотра, коллегией отклоняются.

Кроме того, общество в обосновании своей позиции ссылается на положения части 2 статьи 84 Закона № 289-ФЗ, в котором определено, что в случае невозможности совершения таможенных операций таможенным органом в месте нахождения таможенного органа и (или) во время его работы такие операции по мотивированному запросу заинтересованного лица могут совершаться вне места нахождения таможенного органа и (или) вне времени его работы, на основании части 2 статьи 84 Закона № 289-ФЗ.

Признавая доводы общества о допущенных Уссурийской таможней нарушениях, коллегия обращает внимание на следующее.

Обществом письмом от 27.07.2024 самостоятельно было предложено провести таможенный досмотр на своей территории расположенной по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул. Набережная д. 30 стр. 2.

При этом, как следует из установленных обстоятельств настоящего дела, Уссурийская таможня не отрицала, что для осуществления досмотра могут понадобиться специфические условия, в связи с чем указанное ходатайство было таможенным органом 27.07.2024 удовлетворено.

На транспортное средство международной перевозки было наложено средства таможенной идентификации две пломбы ФТС России № 9166860, 9166859 и товар убыл в регион деятельности Находкинской таможни для проведения фактического контроля.

Так, апеллянт ссылается на положения части 3 статьи 84 Закона № 289-ФЗ, где установлено, что в случае невозможности совершения таможенных операций таможенным органом в месте нахождения таможенного органа и (или) во время его работы такие операции по мотивированному запросу заинтересованного лица могут совершаться вне места нахождения таможенного органа и (или) вне времени его работы.

Однако, с учетом Приказа ФТС России от 28.06.2019 N 1068 "О местонахождении и регионах деятельности таможен и таможенных постов, непосредственно подчиненных ФТС России" товар убыл в регион действия Находкинской таможни, действия по проведению таможенного контроля осуществлял таможенный пост Морской порт Восточной Находкинской таможни.

Несогласие апеллянта в части выводов суда первой инстанции о том, что таможенный орган не должен был в уведомлении от 30.07.2024 отражать служебную информацию, коллегией не принимается.

Пунктом 68 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11.01.2008 № 11 (далее - Инструкция № 11) определенно, что таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Проведение такого таможенного досмотра является исключительным полномочием должностных лиц таможенного поста (ОТОиТК таможни).

Между тем, как следует из пункта 126 Инструкции № 11 информация, содержащаяся в профилях рисков и ориентировках, предназначена исключительно для использования должностными лицами таможенных органов и не подлежит передаче третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в уведомлении о проведении досмотра от 30.07.2024, а также в иных документах, вручаемых декларанту, таможенный орган не должен был отражать информацию, предназначенную исключительно для служебного пользования должностными лицами таможенных органов.

Коллегией не принимается ссылка апеллянта на бездействие таможенного органа, который лишь не препятствовал замене воды в транспорте на основании ходатайства общества об этом, в то время как основным условием для сохранности товара являлось именно удаление снулых и мертвых особей, которые продуктами распада заражали живой гребешок.

Судом первой инстанции установлено, 28 июля 2024 года общество обратилось на таможенный пост ДАПП Полтавка с просьбой разрешить провести в присутствии сотрудников таможни технологические операции по его сортировке и замене воды. Указанное обращение было рассмотрено и удовлетворенно, также декларанту напомнили о необходимости обращения на таможенный пост Морской порт с заявлением о необходимости создания временной зоны таможенного контроля. Так же были сняты наложенные средства таможенной идентификации и произведена замена морской воды в чанах с живым морским гребешком, мертвые особи были отсортированы.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что Уссурийской таможней не допущено бездействия, выразившегося в нарушении сроков проведения таможенного досмотра, таможенным органом приняты все возможные меры как для соблюдения сроков проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр, так и для недопущения гибели товарной партии, при этом обращения заявителя с просьбой разрешить совершить с товаром технологические операции таможенным органом было удовлетворено. 

При этом, признавая обоснованным решение о проведении таможенного досмотра Уссурийской таможней в рамках реализации целевого правоохранительного профиля риска, коллегией учитывается следующее.

16.09.2024 в отношении неустановленного лица, совершившего незаконное перемещение стратегически важных ресурсов в крупном размере от имени ООО «Фреш Порт» по ДТ №10720010/260724/3053428, Уссурийской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол явки с повинной от 14.11.2024 гражданина – ФИО4, который является финансовым директором ООО «Фреш Порт» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что до этого профиль риска не возникал, не принимаются.

Согласно пунктам 4, 6, 8 статьи 214 Закона № 289-ФЗ в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

 При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению первоочередного порядка проведения таможенных операций и не проведении таможенного досмотра 28.07.2024 в отношении товара, подвергающегося быстрой порче «гребешок живой морской…», экспортируемый по ДТ №10720010/260724/3053428.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу №А51-20522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская