АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А67-6794/2017

03.11.2017 – резолютивная часть

21.11.2017 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 1) отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 12 455,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 12 455,70 руб. за период с 18.05.2017 по 16.08.2017, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 т. 1).

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области  (л.д. 1-3 т. 1).

Ответчики и третье лицо копии определения арбитражного суда от 11.09.2017 получили (л.д. 146-147 т. 1; л.д. 12-13 т. 2).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в рамках государственного контракта энергоснабжения № 70040091000109 от 29.05.2017, в связи с чем истцом за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, на основании пункта 5.8 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что причиной задержки оплаты за электрическую энергию  послужило отсутствие соответствующего финансирования. Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, будучи казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В тоже время, расходование средств на уплату пеней не предусмотрено внутренним финансированием. Поскольку возникновение просрочки в уплате задолженности за потребленную электрическую энергию обусловлено доведением лимитов бюджетных обязательств с дефицитом, следовательно, вина ответчика (1) в несвоевременной оплате задолженности за потребленную электрическую энергию отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика (1), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку направленная в его адрес претензия истца не содержала требования об уплате пени в размере, указанном в исковом заявление, в связи с чем, по мнению ответчика (1) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4 т. 2).

03.11.2017 подписана 

резолютивная часть решения

, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.11.2016 от ответчика (1) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и  ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 70040091000109 от 29.05.2017 (далее по тексту договор) (л.д. 19-27 т. 1) в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2017 (л.д. 43 т. 1), согласно которому, истец  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической  энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 указанного государственного контракта, срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2017 и распространяется своим действием на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Во исполнение заключенного контракта в периоды: с 01.04.2017 по 30.06.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  269 031, 51 руб., что подтверждается ведомостями и актами приема-передачи электрической энергии за указанные периоды (л.д. 45-47, 49-51,53-55 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество  поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры:  № 70040000844 от 30.04.2017 на сумму 125 216,45 руб., № 70040004520 от 31.05.2017 на сумму 82 141,22 руб., № 70040007714 от 30.06.2017 на сумму 61 673,84 руб. (л.д. 44, 48, 52 т. 1).

Пунктом 4.1  государственного контракта энергоснабжения № 70040091000109 от 29.05.2017 предусмотрено, что  оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии, а также объема электрической энергии, потребленного на ОДН, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5).

Оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии (пункт 5.7). 

Ответчик обязательство по оплате потребленной энергии за указанный период исполнил ненадлежащим образом, оплатил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 182255 от 16.08.2017, № 182256 от 16.08.2017, № 182258 от 16.08.2017 (л.д. 56-58 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5.8 указанного государственного контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу  гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате электрической энергии, потребленной ответчиком (1) в за период с апреля по июнь 2017 года, истцом начислены пени в общем размере 12 455,70 руб., рассчитанные с 18.05.2017 по 16.08.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника (ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области) претензионное письмо от 24.07.2017 № 24/832 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки (л.д. 59 т. 1), которая была получена адресатом 27.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 61 т. 1).

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик (1) в отзыве на иск просил отставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка обращения с настоящим требованием к должнику. При этом, ответчик (1) ссылается на то, что указанная претензия не содержала требования об уплате пени в размере, указанном в иске.

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их необоснованными, поскольку, не указание истцом в претензии конкретного размера начисленной неустойки связано с постоянно изменяющейся суммой пени; ответчик (1) был своевременно извещен о намерении истца обратиться в суд с требованием об оплате основного долга и начисленной неустойки, если его требования не будут добровольно удовлетворены. При таких обстоятельствах, ответчик (1) не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет подлежащей взысканию с него неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен претензионный порядок урегулирования гражданских споров, который заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в суд. Истец  попытался урегулировать спор во внесудебном порядке, путем совершения активных действий по направлению претензии в адрес ответчика (1). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать претензионный порядок урегулирования настоящего спора в части начисленной неустойки не соблюденным.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 18.05.2017 по 16.08.2017 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области является казенным учреждением. Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным предъявление настоящего  требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, а в случае недостаточности у него денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 12 455,70 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по государственному контракту энергоснабжения № 70040091000109 от 29.05.2017 за период с 18.05.2017 по 16.08.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего 14 455,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Д. А. Соколов