1134/2019-22465(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-474/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-Консалтинговый Центр  КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» на определение Арбитражного суда Калужской области от  20.05.2019 по делу № А23-474/2019 (судья Иванова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консалтинговый Центр  КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  ООО «ИКЦ КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТП  ХОНКО» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТП  ХОНКО») о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 № 03-18 в размере  202 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10 123 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 252  рублей, а всего – 219 875 рублей 61 копейки (л. д. 15 – 16).  

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 6 – 7).  

Определением суда от 20.05.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы (л. д. 89).  

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по  существу Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИКЦ  КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение от 20.05.2019 и направить дело на новое  рассмотрение (л. д. 94 – 95).  

Указывает, что из текста договора от 14.03.2018 № 03-18 следует, что местом его  исполнения является город Калуга, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление  подлежало рассмотрению по существу в Арбитражном суде Калужской области.  

Полагает, что передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  спустя четыре месяца после поступления искового заявления, суд необоснованно  затягивает сроки, чем нарушает права и интересы истца. Считает, что при должной  степени внимательности и осмотрительности, суд может отказать истцу в принятии дела и  передаче его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились;  от ООО «ИКЦ КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя (л. д. 104), которое удовлетворено судом.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41,  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области  от 20.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 – 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по  территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения ответчика.  

Как установлено судом первой инстанции, договор от 14.03.2018 № 03-18 

(л. д. 18 – 20) не содержит условия об изменении сторонами подсудности в порядке,  предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации,  если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

Так, в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном  реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Москва  

(л. д. 79 – 86). 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, о том, что дело № А23-474/2019 подлежит рассмотрению по месту  нахождения ответчика и обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по  подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не  облагаются.  

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 110, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 по делу  

 № А23-474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-Консалтинговый Центр  КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи А.Г. Селивончик  

 М.М. Дайнеко