ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10527/2018

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-633/2019, 08АП-684/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя Шулинковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018 (судья Бухарова С.В.) по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1097746856679, ИНН 7715790751), индивидуальному предпринимателю Антонюку Роману Ивановичу (ОГРНИП 313860304500102, ИНН 860306492670), индивидуальному предпринимателю Шулинковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 318861700027683, ИНН 860308744700) при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 181/77 от 15.11.2018 сроком действия один год); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2018 сроком действия один год);

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель ФИО6 (удостоверение № ТО 256322 выдано 21.11.2018, поручение № 8-14-2018 от 14.02.2019),

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Заместитель прокурора, истец) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «ПВС» МВД России, предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72.

В обоснование заявленных требовании Заместитель прокурора, ссылалась на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018 исковые требования удовлетворены: признан недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, заключенный между ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО3, признано недействительным дополнительное соглашение № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны по договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, заключенное между ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО3, ИП ФИО2, с ФГУП «ПВС» МВД России, в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГУП «ПВС» МВД России указывает, что выводы суда первой инстанции являются неверными и не основанными на законе. Ссылаясь на пункт 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2017 № 48949) (далее - Приказ МВД России от 20.10.2017 № 800, Административный регламент), утверждает, что подготовка заявления для получения патента не входит в состав государственной услуги, основанием для начала административной процедуры является поступление в подразделение по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги либо составленного в произвольной форме заявления об аннулировании патента (пункт 70 Административного регламента). Отмечает, что в обжалуемом решении не приведено ссылки на нарушение интересов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в исковых требованиях и в резолютивной части обжалуемого решения не указано, что спорный лицензионный договор является ничтожной сделкой. Также полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и пунктом 9 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ требования о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов не распространяются на соглашения о предоставлении использования результатом интеллектуальной деятельности. Считает, что судом не выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не установлено, каким образом наличие спорного лицензионного договора ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с другими лицами.

Кроме того, ФГУП «ПВС» МВД России полагает, что судом первой инстанции не применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение вынесено без доказательств нарушения норм действующего законодательства, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (не определен рынок, на котором ограничивается конкуренция, неверно определено понятие государственных услуг), а также не применены нормы права, подлежащие применению - статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 10 и пункт 9 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

ИП ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что объяснения ФИО7, полученные в ходе проведенной прокуратурой г. Сургута проверки, не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям приняты указанные объяснения ФИО7 и отклонены объяснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде. Обращает внимание, что в соответствии с оспариваемым соглашением ИП ФИО2 не осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, не оказывает иных услуг, указанных в пункте 1 соглашения, действие данного соглашения не распространяется на правоотношения, возникающие у ИП ФИО2 с третьими лицами, в сфере оказания консультационных услуг по миграционному законодательству и заполнению унифицированных форм заявлений. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ИП ФИО2 участвует в предоставлении государственной услуги (исполняет функции ФГУП «ПВС» МВД России).

От Заместителя прокурора и Управления поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 21.02.2019, представителем ФГУП «ПВС» МВД России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-мансийской автономному округу - Югре, а именно, писем № 09/2276 от 11.02.2019, № 09/1492 от 31.01.2019, где сообщается о том, что является государственной услугой, мотивируя неприобщение данных документов в суде первой инстанции тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийской автономному округу - Югре для дачи показаний по вопросу, какие услуги являются государственными услугами.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правилам статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении дополнительных документов за необоснованностью в данном случае невозможности их получения и представления в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметает, что поскольку представленные документы получены после принятия обжалуемого решения, то приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Указанные дополнительные документы будут возвращены ФГУП «ПВС» МВД России вместе с копией настоящего постановления.

Представители ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, дали пояснения, ответили на вопросы суда. В частности, пояснили, что ИП ФИО2 оказывает иностранным гражданам услуги по оформлению заявлений на выдачу патентов, сбору документов, необходимых для оформления заявления, и консультированию по данным вопросам. Оказание непосредственно услуги начинается с приёма заявления и соответствующих документов, что осуществляется сотрудниками ФГУП «ПВС» МВД России. 

Также пояснили, что аналогичные услуги (оформление заявлений на выдачу патентов, сбор документов, необходимых для оформления заявления, и консультирование по данным вопросам) осуществляют на территории округа и иные организации, что можно установить из общедоступной информации, размещённой, в частности, в ресурсе Дубль ГИС Нижневартовск. Кроме этого, собрать документы и оформить заявление может и гражданин самостоятельно, соответствующая форма заявления размещена в справочно-информационной системе «Консультант +».

Представитель Заместителя прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, пояснил, что в данном судебном заседании не может дать пояснений по поводу оказания аналогичных услуг другими организациями и возможности оформления заявления гражданами самостоятельно, не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 21.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 19.03.2019, Заместителю прокурора предложено представить письменное обоснование того, какая часть услуг, оказываемых ИП ФИО2, может быть отнесена к государственным услугам, с учётом пояснений, данных представителями ответчиков в судебном заседании 21.02.2019.

От Заместителя прокурора поступил письменные отзывы на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2019. 

Определением от 11.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 25.04.2019.

Указанным определением истцу и ответчикам предложено представить письменное обоснование того, какие конкретно лица, в какое рабочее время, на основании каких трудовых или гражданских правоотношений с ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО3, ИП ФИО2 непосредственно работали с программой для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, с учётом пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, с представлением соответствующих доказательств.

Во исполнение указанного определения от Заместителя прокурора и ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда от 25.04.2019 проведено в отсутствие представителей ИП ФИО3, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ФГУП «ПВС» МВД России поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Заместителя прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО2 и Заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ПВС» МВД России (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ №01-ЛД/72 от 01.01.2018 (далее - договор №01-ЛД/72 от 01.01.2018), указанная программа предназначена для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и оформления документов для получения иностранными гражданами патента.

По условиям договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018 лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования программного продукта в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 2.1 договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018).

В пункте 2.2 договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018 стороны предусмотрели, что лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в настоящем договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

Согласно пункту 3.2.2 договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018 лицензиар имеет право в соответствии со статьей 1237 ГК РФ требовать от лицензиата предоставления отчета об использовании программного продукта. В состав сведений, предоставляемых в отчете об использовании программного продукта, по требованию лицензиара могут быть включены сведения: о количестве сформированных при помощи программного продукта пакетов документов; желательных доработках сформированного программного продукта, которые могут быть осуществлены предприятием на основе анализа отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, иные сведения об использовании.

Лицензиат обязался обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места техническим требованиям, указанным в договоре и приложении № 2 к нему (пункт 3.2.3 договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018).

Право использования программного продукта, предоставляемое лицензиату по договору, ограничено пределами использования программного продукта в соответствии с его назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата (пункт 4.3 договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 6.1 договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018 за предоставление права использования программного продукта лицензиат выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке: в размере: - количество сформированных пакетов документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» (оформление документов для 5 получения патента) х 1200 руб., ежемесячно в течение всего периода пользования программного продукта;

- количество сформированных пакетов документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» (оформление пакета для постановки на миграционный учет) х 500 руб. ежемесячно, в течение всего периода пользования программного продукта.

Согласно приложению № 1 к договору №01-ЛД/72 от 01.01.2018 назначением программы для ЭВМ «Оптикард», право использования которой предоставлено по договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в ГУ по вопросам миграции МВД России, для их последующей подачи в МВД России и ее территориальные подразделения. В рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Затем, 18.05.2018 между ИП ФИО3, ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО2 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору № 01-ЛД/72 от 01.01.2018, согласно которому ИП ФИО3 передал свои права и обязанности по договору № 01-ЛД/72 от 01.01.2018 ИП ФИО2

Полагая, что заключение оспариваемых сделок опосредует передачу индивидуальным предпринимателям части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг, Заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае истец обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, поскольку реализация государственных услуг в сфере миграции осуществляется на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве уполномоченной организации определено ФГУП «ПВС» МВД России.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25 6, 7, 10, 16 Федерального закона № 210-ФЗ, статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 № 103-п, Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 № 497-рп «О соглашении о взаимодействии между МВД РФ и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой», подпункта 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699), проанализировав условия оспариваемых договора и соглашения, установил, что работники индивидуальных предпринимателей, непосредственно принимающие иностранных граждан и работающие с программным обеспечением, переданным по оспариваемому договору, изначально оказывают услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования Программы по испрашиваемой государственной услуге от имени предпринимателей и в последующем действуют как инспекторы ФГУП «ПВС» МВД России, поскольку одновременно оформлены в федеральном государственном предприятии, пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора и соглашения фактически имела место опосредованная передача функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП ФИО3 и ИП ФИО2, отклонив при этом доводы и возражения предприятия и ИП ФИО2

В связи с изложенным на основании статей 166, 168 ГК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, признал требования истца о признании недействительными договора № 01-ЛД/72 от 01.01.2018 и дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом № 210-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Действие Федерального закона № 210-ФЗ распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 указанного закона государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 210-ФЗ).

Исходя из положений статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 Федерального Закона № 210-ФЗ следует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц - органом, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, либо подведомственной такому органу организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Согласно подпункту 49 пункта 11 Положения о Министерстве  внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел  России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.

Таким образом, оказание государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляется подразделениями по вопросам миграции на региональном и районном уровнях Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Из статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе, осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из содержания статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой, участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению которой вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 103-п от 10.04.2015 уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определено ФГУП «ПВС» МВД России.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 № 497-рп «О соглашении о взаимодействии между МВД РФ и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой» предусмотрено участие уполномоченной данным субъектом Российской Федерации организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, субъектом Российской Федерации в качестве уполномоченной организации определено ФГУП «ПВС» МВД России, в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФГУП «ПВС» МВД России. 

В силу пункта 12.2 соглашения о взаимодействии между МВД РФ и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой субъект Российской Федерации обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

При этом, приём заявлений и пакетов документов от иностранных граждан, а также передачу информации по электронным каналам связи осуществляет филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФГУП «ПВС» МВД России, определенный на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве уполномоченной организации.

Суд первой инстанции учел приведенные выше нормы права, а также положения устава Предприятия, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, целями деятельности Предприятия в сфере миграции является оказание услуг по оформлению заявлений и других документов, связанных с получением государственных услуг, перечисленных в пункте 12 устава. В силу пункта 31.3 устава возможность заключения договора предоставлена предприятию до вступления в силу пункта 13 Устава - до 01.01.2020 при условии, если договор не противоречит законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание положения Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800, согласно которому необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами не предусмотрены, Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень административных процедур (действий).

Так, в соответствии с пунктом 69 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

- формирование и направление межведомственных запросов в органы, участвующие в предоставлении государственной услуги;

- рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги;

- оформление и выдача документов;

- аннулирование патента.

Согласно пункту 70 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление в подразделение по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги либо составленного в произвольной форме заявления об аннулировании патента.

Поскольку предоставление государственной услуги по выдаче патента иностранным гражданам начинается  только с административной процедуры приема и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, то следовательно подготовка заявления на выдачу (переоформление) патента и содействие в формировании необходимого комплекта документов для получения иностранным гражданином патента не является частью государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФГУП «ПВС» МВД России согласно пункту 2.1 договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018 предоставил право использования программного продукта в целях подготовки заявлений на оформление документов.

Кроме того, пунктом 2.2 договора №01-ЛД/72 от 01.01.2018 предусмотрено, что лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в настоящем договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

Таким образом, из условий спорного договора коллегией апелляционной инстанции не усматривается передача Предприятием функций по предоставлению государственных услуг.

Кроме того, на основании вышеизложенного, услуги по оформлению заявлений на выдачу патентов, сбор документов, необходимых для оформления такого заявления, а также услуги консультационно-правового характера, направленные на формирование пакета документов, указанных в Федеральном законе № 115-ФЗ, могут осуществляться любыми лицами, как с помощью программного продукта «Оптикард», так и с использованием справочно-информационных систем «Гарант», «Консультант +», поскольку соответствующая форма заявления размещена в указанных справочно-информационных системах.

Таким образом, услугополучатель может как самостоятельно оформить заявление на выдачу патента и собрать документы, необходимые для оформления такого заявления, так и при помощи иного лица.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2, аналогичные услуги на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставляют и иные организации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанные обстоятельства проверены в ходе судебного заседания посредством общедоступной информации, размещённой в ресурсе Дубль ГИС Нижневартовск, согласно которой различные организации предлагают оказание аналогичных услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Заместителю прокурора предлагалось представить обоснование того, какая часть услуг, оказываемых ИП ФИО2, может быть отнесена к государственным услугам с учётом пояснений ответчиков о предоставлении аналогичных услуг иными организациями и возможности оформления заявления гражданином самостоятельно.

При этом, Заместитель прокурора, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, ссылаясь лишь на то, что услуги по оформлению заявления на выдачу патента и формированию пакета документов являются государственной услугой, соответствующих обоснований не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении от 29.11.2017 № С01-954/2017 по делу № А19-20415/2016, на которое ссылается истец, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел передачи предприятием функций по предоставлению государственных услуг. 

Вместе с тем, на основании совокупности обстоятельств данного конкретного дела Суд по интеллектуальным правам сделал вывод, что заключение данного договора и обстоятельства, связанные с его исполнением, с использованием программы для ЭВМ и оказанием государственных услуг, в результате заключения спорного договора фактически имела место опосредованная передача предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части).

К указанный выводу Суд по интеллектуальным правам пришел на основании установления тех обстоятельств, что работники, которые непосредственно принимают иностранных граждан и работают с программой официально трудоустроены на предприятии, а также являются работниками общества, с которым заключен оспариваемый договор, осуществляют прием иностранных граждан, желающих подать заявление о предоставлении государственной услуги, вносят установочные данные в программу «Оптикард», копируют имеющиеся у иностранного гражданина документы, по желанию осуществляют их фотографирование; программа формирует заявление по испрашиваемой иностранным гражданином услуге, в том числе на патент; с каждым услугополучателем от имени общества заключается договор на оформление и сопровождение документов; сопроводительные документы подписываются указанными лицами как инспекторами предприятия и с приложением сформированных пакетов документов передаются с нарочным в Управление.

В рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, аналогичных  делу № А19-20415/2016, не установлено.

Как указано в обжалуемом решении, работники индивидуальных предпринимателей, непосредственно принимающие иностранных граждан и работающие с программным обеспечением, переданным по оспариваемому договору, изначально оказывают услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования Программы по испрашиваемой государственной услуге от имени предпринимателей и в последующем действуют как инспектора ФГУП «ПВС» МВД России, поскольку одновременно оформлены в федеральном государственном предприятии.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод не обоснован представленными доказательствами.

Директор филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России ФИО7 в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сургута, в части трудоустройства инспектора обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО8 в ИП ФИО3 подтвердила факт работы указанного лица в филиале по основному месту работы на полставки и трудоустройства в ИП ФИО3 Также пояснила, что указанное совмещение обусловлено целесообразностью приема документов в одни руки, экономии затрат и времени

Как указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 в ходе опроса в прокуратуре г. Нижневартовска 14.06.2018 подтвердила факт участия в оказании услуг по приему иностранных граждан, оформлению заявлений и пакетов документов для постановки на миграционный учет и на получение патентов, посредством использования программного обеспечения ЭВМ по испрашиваемой государственной услуге. Кроме того подтвердила факт трудоустройства у нее инспектора обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО8

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, что согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой, инспектор обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России, расположенного в г. Нижневартовске ФИО8 одновременно трудоустроена у ИП ФИО3, а в дальнейшем в связи с заключением соглашения о передачи прав по лицензионному договору у ИП ФИО2

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителям сторон предлагалось представить пояснения о том, какие конкретно лица и в какое рабочее время непосредственно работали с программой для ЭВМ.

Кроме того, определением от 11.04.2019 апелляционный суд запросил у сторон письменные обоснования того, какие конкретно лица, в какое рабочее время, на основании каких трудовых или гражданских правоотношений с ФГУП «ПВС» МВД Российской, ИП ФИО3, ИП ФИО2 непосредственно работали с программой для ЭВМ, с учётом пояснений, данных представителями сторон, в судебных заседаниях апелляционного суда 19.03.2019 и 26.03.2019.

Во исполнение указанного определения от ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих пояснений.

Так, ФГУП «ПВС» МВД России представило перечень лиц имеющих доступ к программе ЭВМ и снования работы в программе, указав, что ФИО8 не имела доступа к программе ЭВМ.

ИП ФИО2 также представила перечень работников, имеющих  доступ к программе ЭВМ, среди которых также не указана ФИО8

Кроме того, ИП ФИО2 указала, что трудовой договор с ФИО8 не заключался, работники ИП ФИО2 не трудоустроены в ФГУП «ПВС» МВД России.

Указанное Заместителем прокурора не оспорено. 

Пояснения ФИО7, а также представленные в материалы дела в их  подтверждение: копия приказа (распоряжения) № 4 от 06.06.2018, изданного ИП ФИО2 о приеме на работу инспектором по миграционному учету ФИО8; копия списка работников филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России, в котором по № 9 указана ФИО8; копия трудовой книжки ФИО8, представленные пояснения ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 не опровергают. Иных первичных документов трудоустройства ФИО8 материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств трудоустройства сотрудников ФГУП «ПВС» МВД России к ИП ФИО2, как и работников ИП ФИО2 в ФГУП «ПВС» МВД России в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого договора и соглашения фактически имела место опосредованная передача функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры ИП ФИО3 и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до 01.06.2018 обособленное подразделение Предприятия находилось по адресу: 

<

...>, на  основании договора субаренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»), другие помещения по указанному адресу на первом этаже ООО «Виктория» предоставлены ИП ФИО3. 

В настоящее время обособленное подразделение находится по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 в ходе опроса в прокуратуре г. Нижневартовска 14.06.2018 подтвержден факт наличия аренды стационарных рабочих мест обособленного подразделения филиала в г. Нижневартовске по одному с ней адресу: ул. Индустриальная, д. 55 в г. Нижневартовске.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ФГУП «ПВС» МВД России и индивидуальные предприниматели занимали помещения на основании самостоятельных договоров аренды.

Предпринимателями обоснованно в целях осуществления своей предпринимательской деятельности могли быть заключены договоры аренды в соответствующих помещениях.

Таким образом, нахождение обособленного подразделения филиала по одному адресу с индивидуальными предпринимателями также не свидетельствует об опосредованной передаче функций по оказанию государственных услуг.

Относительно нарушений при заключении спорного договора Федерального закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, при заключении спорных договора и соглашения не подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что с намерением  заключить аналогичные договоры обращались иные лица на более выгодных условиях и ФГУП «ПВС» МВД России им отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года по делу № А75-10527/2018 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич