АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50841/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2021), от ответчика – акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Таманьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-50841/2021, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Таманьнефтегаз» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 204 728 рублей 45 копеек.

Решением от 02.06.2022 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.06.2022 и от 30.06.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что компания не доказала прямую причинно-следственную связь между действиями общества и понесенными компанией расходами на подготовку цистерн. Представленные компанией акты общей формы ГУ-23 наличие вины общества в возникновении неисправностей не подтверждают, а лишь констатируют выявленные неисправности. Акты формы ВУ-25 о повреждении цистерн не составлялись. Акты формы ГУ-7а не подтверждают, что неслитый остаток превысил нормативно установленный лимит. Судами не установлено виновное лицо и причинно-следственная связь между действиями общества и последствиями для компании в отношении неслитого остатка и наличия постороннего предмета в цистернах. Суды необоснованно не приняли представленные обществом документы о надлежащем сливе цистерн. Наличие постороннего предмета в цистерне является следствием ненадлежащей подготовки цистерны под погрузку. Истец не представил акты формы ВУ-20, подтверждающие годность цистерн под погрузку. Общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как обязанность по подготовке цистерн под погрузку закреплена за грузоотправителем.

В отзыве на жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по железнодорожным транспортным накладным в адрес общества (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, собственником которых является компания.

Общество самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (долее – ЗПУ) общества.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие в котле постороннего предмета, срыв граней квадрата штанги НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах формы ГУ-7а.

По факту выявленных неисправностей компанией составлен расчет требований, включающий понесенные расходы по подготовке полученных вагонов к наливке, а также расходы по устранению неисправностей. Общая сумма расходов составила 204 728 рублей 45 копеек. 

Ссылаясь на то, что в результате нахождения в спорных цистернах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, в связи с чем компания не имела возможности сразу подать данные вагоны под погрузку и была вынуждена понести расходы (убытки) в размере затрат на подготовку вагонов, она обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что общество является надлежащим ответчиком по делу. 

Возврат обществом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные компанией акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суды сочли, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256)).

Ссылка общества на отсутствие актов формы ВУ-25 о повреждении вагонов несостоятельна. Неисполнение перевозчиком обязанности по составлению данных актов, предусмотренной пунктом 93 Правил № 256, не может лишить владельца вагонов (компанию) права требовать возмещения стоимости их ремонта при наличии актов общей формы, в которых содержатся сведения о технических повреждениях.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесла компания в связи с ненадлежащим исполнением обществом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса суды правомерно указали на обязанность общества возместить компании спорные убытки.

Общество, возражая против иска, не представило заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у компании расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Расчет убытков проверен судами и признан верным, контррасчет общество не представило.

Доводы общества не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-50841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        А.В. Тамахин

Судьи        А.Х. Ташу

                 Л.А. Трифонова