ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-143987/19-55-1152

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств в размере 1 770 998 руб. 56 коп.  

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 30.05.2019г.

от Ответчика : ФИО3 по дов., от 24.07.2019г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору займа от 08.02.2017 года № 08/02-01 в размере 1 185 278,97 рублей, по договору займа от 08.02.2017 года №08/02-01 в размере 196.699,29 рублей, проценты за пользование не уплаченной в срок суммы по договору займа  от 08.02.2017 года № 08/02-01 в размере 393 011,33 рублей(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 04 июля 019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заемные правоотношения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как заявляет истец, 08 февраля 2017 года между ООО «Ригель» (Заимодавец) и АО «Производственно-научный центр» (Заемщик) заключен договор целевого процентного займа № 08/02-01, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 614 832,19 в качестве целевого займа на условиях возвратности, срочности, а также уплаты процентов.

Согласно условий договора, сумма займа должна использоваться Заемщиком в качестве оплаты АО «Производственно-научный центр» задолженности по заработной плате работникам АО «Производственно-научный центр».

Согласно п. 3.1 Договора размер процентов за пользование денежными средствами по договору составляет - 20 (Двадцать) процентов годовых.

Согласно п. 2.1 Договора срок возврата полученных по договору денежных средств -31 декабря 2018 года.

Как заявляет истец, обязательство по договору займа ООО «Ригель» выполнены в полном объеме, факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами на общую сумму 1.614.832руб.19коп., между тем Ответчиком займ возвращен частично в сумме 429.553руб.22коп., в связи с чем истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договору займа и проценты.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В подтверждение выдачи суммы займа ответчику истец представил приходные кассовые ордера, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом согласно статье 68 АПК РФ факт передачи денег может быть подтвержден только допустимыми письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Оценив в совокупности представленные Истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные Истцом приходные кассовые ордера, а также квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством выдачи займа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, а для расчетов между юридическими лицами наличными деньгами установлены ограничения в размере 100 000 рублей.

Сумма перечисленных Истцом денежных средств по Договору займа превышает установленный лимит.

Также суд учитывает, что Истцом не представлено расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу займа. 

 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". 

Данное указание в обязательном порядке предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. 

Между тем, истцом не предоставлены в материалы дела выписки по движению денежных средств ООО «Ригель» по расчетным счетам, а также кассовые книги, из которых было бы видно передачу заемных средств в адрес Ответчика.

По утверждению истца, заемные денежные средства были направлены Ответчиком на погашение долгов по заработной плате и на погашение задолженности перед кредиторами, в качестве доказательств Истцом представлены расходные кассовые ордера. Между тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку часть расходных кассовых ордеров (л.д.29-36 том 2) датированы 30.12.2016г., тогда как следует из искового заявления и пояснений Истца займ выдавался в феврале 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключености договора займа по мотиву его безденежности.

Довод Истца о частичном возврате денежных средств Ответчиком документально не подтвержден.

Как указал Истец, частичный возврат произведен путем зачета денежных средств в рамках договора аренды, между тем акт зачета не представлен, имеется в материалах акт сверки расчетов по договору аренды, между тем акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. 

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Ответчику и распоряжение именно Ответчиком денежными средствами, поступившими на счет, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие необходимость получения данного займа и произведенных операциях с полученными денежными средствами материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также статьи 812 ГК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как заимодавцем (кредитором) доказательств выдачи денежных средств по договору займа, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, с учетом конкретных обстоятельств дела, условий предоставленного в материалы дела договора, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ, с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина с увеличенной суммы подлежит взысканию в бюджет. 

На основании статей 10,307-309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья          О.В. Дубовик