ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7344/2022

29 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): конкурсный управляющий ФИО2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13695/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (конкурсного управляющего ФИО2) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2023 по делу № А42-7344/2022 (судья Д.Л. Максимец), принятое 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дорстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (конкурсный управляющий ФИО4) 

о взыскании 12 397 221 руб. 13 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дорстрой» (далее – истец, ООО «ФИО3 Дорстрой»), обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (конкурсный управляющий ФИО4) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за неисполнение обязательств по договорам аренды от 01.01.2019 №1/2019-АТ, от 01.07.2018 № 133/2018, №3/2019-АТ от 26.12.2019, №4/2019-АТ от 30.12.2019 в сумме 12 397 221 рубль 13 копеек, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что принятие решения о наличии задолженности по договорам аренды оборудования и транспортных средств без экипажа, без правоустанавливающих документов на DOOSAN MEGA 200-V г.н. МХ106151 (паспорт самоходной машины) не соответствует нормам действующего законодательства.

В жалобе указано на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания искусственных дорожных сооружений линейного типа, включенных в Объект, а также на документальную неподтвержденность долга в размере 2 664 688 рублей.

Ответчик полагает, что, принимая во внимание, что руководителем истца и ответчика в спорный период является ФИО5, принятие решения о наличии задолженности без Актов приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания искусственных дорожных сооружений линейного типа, включенных в Объект подписанных Ответчиком и ФКУ Упрдор «Кола» по Гос. контракту не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку только указанный акт является подтверждением выполненных работ.

В жалобе приведено следующее: в спорный период времени среднесписочная численность истца составляла от 2 до 3 человек, что является отдельным доказательством невозможности выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2018 № 133/2018-трубы.

Помимо прочего ответчик считает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой» установлено 23 кредитора на общую сумму требований 100 627 759 рублей 08 копеек, права которых затрагиваются обжалуемым решением суда от 10.03.2023, а потому указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле, однако, несовершение судом первой инстанции такого процессуального действия явилось нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешним управляющим ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2023 в рамках дела № А42-10498/2019, обособленный спор 49 (А42-10498-49/2019) принято к производству заявление управляющего о признании недействительной сделки - договора субподряда № 133/2018. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.08.2023.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А42-10498/2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законом о банкротстве установлен специальный срок для подачи конкурсным (временным) управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, который составляет 1 год с даты введения конкурсного производства. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, ни один из ранее действовавших арбитражных управляющих с заявлением об оспаривании сделок не обращался.

При изложенных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 1/2019-AT от аренды оборудования и транспортных средств без экипажа.

Истец передал в аренду ответчику принадлежащий ему на праве собственности погрузчик DOOSAN MEGA A200-V, регистрационный номер MX106151, идентификационный номер VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2008.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 ежемесячная арендная плата составляет 11 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор вносит арендную плату расчетный счет арендодателя. Расчеты между арендодателем и арендатором могут производиться как в форме предварительной оплаты по счету, выставленному арендодателем, так и в течение 15 дней на основании счета-фактуры.

Сторонами подписаны передаточные акты от 01.01.2019 и от 31.12.2019. Стороны без замечаний подписали акты об использовании техники за весь договорной период.

Ответчик не оплатил арендную плату за октябрь 2019 года в размере 7 806 рублей 45 копеек.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 133/2018 - трубы от 01.07.2018.

Исполнитель по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию водопропускных труб на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения па 2018-2023 годы. Содержание водопропускных труб на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск-Мурманск - Печенга -граница с Королевством Норвегия на участках км 1067-300 -км 1592+413, км 0+ООО - 19-027 (подъезд к г. Мурманск), км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск).

Срок действия договора указан в пунктах 2.1- 2.2. (с 00:00 час. 01.04.2019 до 24:00 час. 30.06.2023).

Цена договора установлена в пункте 3.1 и составляет 42 591 354 рублей, в том числе НДС 18% распределяется по годам срока действия договора следующим образом: 2019 год – 9 040 825 рублей с учетом НДС; 2020 год – 9 428 676 рублей с учетом НДС; 2021 год – 9 776 748 рублей с учетом НДС; 2022 год – 10 139 285 рублей с учетом НДС; 2023 год – 4 205 819 рублей с учетом НДС.

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 8 договора и согласно п. 8.3 исполнитель предоставляет документов на оплату в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом для размещения в реестре договоров в установленные сроки. Генподрядчик осуществляет оплату указанных услуг в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

В пункте 13.5 договора указано, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе в исполнении договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно уведомлению о расторжении договора субподряда №133/2018 от 01.07.2018 №26 от 28.12.2020 ответчик уведомлен об одностороннем отказе от договора с датой расторжения договора 31.12.2020.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, независимо от причин расторжения, а также по окончании срока действия договора, генподрядчик оплачивает только фактически оказанные услуги исполнителем.

За периоды декабрь 2019 года, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года ответчик оплату не произвел.

Общая сумма задолженности составила 12 225 905 рублей.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды оборудования и транспортных средств без экипажа 3/2019-AT от 26.12.2019.

В соответствии с договором истец передал в аренду ответчику принадлежащий ему на праве собственности погрузчик DOOSAN MLGA A200-V, регистрационный номер 

<

***> идентификационный помер VIN-

<

***>, год изготовления ТС 2008.

Срок договора с 26.12.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1). 

Ежемесячная арендная плата составляет 200 000 рублей (пункт 3.1). 

Согласно пункту 3.2 арендатор вносит арендную плату расчетный счет арендодателя. Расчеты между арендодателем и арендатором могут производиться как в форме предварительной оплаты по счету, выставленному арендодателем, так и в течение 15 дней на основании счета-фактуры.

Сторонами подписаны передаточные акты от 26.12.2019 и от 31.12.2019.

Ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2019 года в размере 32 258 рублей 07 копеек.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования и транспортных средств без экипажа № 4/2019-AT от 30.12.2019.

Согласно договору, истец передал в аренду ответчику принадлежащий ему на праве собственности погрузчик DOOSAN MЕGA A200-V, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер V1N-

<

***>, год изготовления ТС 2008.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1.).

Ежемесячная арендная плата составляет 15 600 рублей (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2 арендатор вносит арендную плату расчетный счет арендодателя. Расчеты между арендодателем и арендатором могут производиться как в форме предварительной оплаты по счету, выставленному арендодателем, так и в течение 15 дней на основании счета-фактуры.

Сторонами подписаны передаточные акты от 01.01.2020 и от 31.12.2020.

Ответчик не оплатил арендную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года в размере 124 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 54 от 18.05.2022, содержащая в себе требование о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках договорных отношений истцом оказаны ответчику услуги, которые в спорные периоды ответчиком приняты без замечаний, на общую сумму в размере 12 397 221 рубля 13 копеек.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующих условиям спорных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Факт исполнения своих обязательств со стороны истца подтвержден документально, допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, стороной ответчика не опровергнут.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Утверждение ответчика об отсутствии сотрудников является голословным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими документами не подтверждается.

В части непривлечения кредиторов в рамках дела о банкротстве к участию в настоящем деле позиция подателя жалобы не имеет правового значения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела № А42-7344/2022 в суде первой инстанции никто из кредиторов соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Конкурсные кредиторы не привлекаются к участию в деле третьими лицами лишь по факту статуса конкурсного кредитора.

Кроме того, именно по требованию кредиторов 23.01.2023 (т.е. в период рассмотрения настоящего дела и до вынесения решения) суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ответчиком арбитражным управляющим ФИО4, что показывает о контроле кредиторами за ведением процедуры конкурсного управления ответчиком (данный факт приведен в апелляционной жалобе внешним управляющим ООО «Трасстрой» ФИО2).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трансстрой» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Трансстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.03.2023 по делу №  А42-7344/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев