Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90799/2019

12 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техэлемент" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Железнодорожная улица 9 лит а, ОГРН: 1107847224308);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛБК Пром" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, б-р Поэтический дом 2 лит А пом 217Н1, ОГРН:  1147847232818);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэлемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБК Пром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 235 рублей 68 копеек и пени в размере 2 123 рублей 57 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным универсальным передаточным актам истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 421 рубль. Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 21 235 рублей 68 копеек.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 2 123 рублей 57 копеек.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

В соответствии с требованиями ст. 331 Гражданского кодекса РФ:

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Несмотря на ссылку истца на положения договора об ответственности контрагента за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы задолженности, договор в материалы дела истцом не представлен. Отсутствует указание на наличие договора в приложениях к исковому заявлению, не представлен договор и позже, несмотря на то обстоятельство, что суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как соглашение о взыскании пеней не представлено, в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛБК Пром" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, б-р Поэтический дом 2 лит А пом 217Н1, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэлемент" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, 

<

...> лит а, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 21 235 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшееся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.