Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17450/24-191-140

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (115419, 

<

...>, КАБИНЕТ 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДАЛИ" (197374, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 882 322 руб. 17 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДАЛИ" о взыскании задолженности за товар, переданный по УПД №№ТД-32135, ТД-32143 от 16.11.2023 и №№ТД-34078, ТД-34079 от 24.11.2023 в размере 4 607 114 руб. 35 коп., пени за период с 17.12.2023 по 29.01.2024 в размере 275 207 руб. 82 коп., пени, начисленные за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы договора поставки, УПД с транспортными накладными, а также копии доверенностей представителей ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между сторонами был заключен договор поставки №ТД042300374.

Предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определённая в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.5.1 договора стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору (п.5.3 договора).

14.11.2023 сторонами подписана спецификация №ТД0423003740004 к договору, по условиям которой истец обязался поставить ответчику  товар (Арм. Пруток МД) разного размера на общую сумму 2 335 000 руб. 08 коп. Срок поставки: по 17.11.2023. Порядок расчетов: оплата товара покупателем производится в срок не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

24.11.2023 сторонами подписана спецификация №ТД0423003740006 к договору, по условиям которой истец обязался поставить ответчику  товар (Арм. Пруток МД) разного размера на общую сумму 1 153 128 руб. 95 коп. Срок поставки: по 30.11.2023. Порядок расчетов: оплата товара покупателем производится в срок не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

24.11.2023 сторонами подписана спецификация №ТД0423003740007 к договору, по условиям которой истец обязался поставить ответчику  товар (Арм. Пруток МД) на общую сумму 1 168 341 руб. 92 коп. Срок поставки: по 30.11.2023. Порядок расчетов: оплата товара покупателем производится в срок не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Факт поставки товара и принятие товар доверенными лицами ответчика подтверждается подписанными УПД от 16.11.2023 №ТД-32135, №ТД-32143, от 24.11.2023 №ТД-34078, №ТД-34079, а также транспортными накладными.

Между тем, как указал истец, ответчик товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 607 114 руб. 35 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2024 №И-ТД/05 с требованием о погашении долга исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие долга по вышеуказанным УПД не опроверг, товар был получен доверенными лицами ответчика. Доказательств того, что указанные лица не были уполномочены на представление интересов общества по получению товара не представил, о фальсификации документов не заявил.

В отсутствие доказательств оплаты по спорным УПД, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 4 607 114 руб. 35 коп. признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара п. 6.3 договора установлена неустойка в размере 0,15% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 17.12.2023 по 29.01.2024 в размере 275 207 руб. 82 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

ООО "СК ДАЛИ", заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновало необходимость снижения неустойки, не представило в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие обоснования несоразмерности, согласованного сторонами в договоре размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.12.2023 по 29.01.2024 в размере 275 207 руб. 82 коп., пени, начисленные за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДАЛИ" (197374, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (115419, 

<

...>, КАБИНЕТ 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность за товар, переданный по УПД №№ТД-32135, ТД-32143 от 16.11.2023 и №№ТД-34078, ТД-34079 от 24.11.2023 в размере 4 607 114 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч сто четырнадцать) руб. 35 коп., пени за период с 17.12.2023 по 29.01.2024 в размере 275 207 (двести семьдесят пять тысяч двести семь) руб. 82 коп., пени, начисленные за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 47 412 (сорок семь тысяч четыреста двенадцать) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова