ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197696/23-61-1581

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКАРКАС" (622034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., СТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 22, КВ. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 662301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, Г. МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 28.08.2023

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКАРКАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 838 000 руб., неустойки в размере 5 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 496 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 105, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации в соответствии с перечнем, установленным в спецификации (приложение № 2 к договору) и на основании акта приема-передачи техники (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата по договору начисляется в соответствии со стоимостью аренды каждой единицы техники, указанной в спецификации, на основании предоставляемых арендодателем путевых листов и подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проведены начисления.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 1 782 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2023 № 3/04, от 31.05.2023 № 05/05, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Уведомлением от 15.05.2023 истец отказался от исполнения договора, однако, техника из аренды возвращена только 07.09.2023, в связи с чем, истцом начислена договорная плата за пользование техникой за период с 15.06.2023 по 15.08.2023, размер которой составил 1 056 000 руб.

Однако, ответчиком арендная плата не оплачена, задолженность составляет 2 838 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 838 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 622, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 4.1 договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 5 148 руб. за период с 26.05.2023 по 31.05.2023. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчиком также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 38 496 руб. 08 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано выше, п. 4.1 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 6.1 договора неустойки, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требования о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени). 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, с учетом установленного п. 4.1 договора ограничения размера неустойки 5% от стоимости неоплаченных услуг, размер неустойки за период с 26.05.2023 на дату вынесения решения суда – 03.11.2023 составляет 89 100 руб. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 89 100 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 882 от 31.08.2023 г. государственная пошлина в размере 5 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКАРКАС" задолженность в размере 2 838 000 руб., неустойку в размере 89 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 636 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОКАРКАС" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 772 руб., перечисленную по  платежному поручению № 882 от 31.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова