ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26077/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консул» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, принятое по делу № А55-26077/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консул» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А55-26077/2015

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Закрытое акционерное общество «АИСТ», 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" 30.12.2019 (вх. № 258250) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, принятого по делу № А55-26077/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консул" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-26077/2015 возвратил заявителю. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Консул», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 10 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит провести судебное заседание в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец -  Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании 684 126 руб. 30 коп., в том числе: задолженность за период с 01.05.2014 по 31.08.2015 в размере 635 552 руб. 37 коп., пени в размере 48 573 руб. 93 коп. за период с 13.05.2014 по 25.08.2015.

Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле ЗАО «Аист» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 616 135 руб. 89 коп., из которых 530 761 руб. 51 коп. задолженность за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, пени в сумме 85 374 руб. 38 коп. за период с 13.05.2014 по 27.05.2016.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А55-26077/2015 принято изменение цены иска до 616 135 руб. 89 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Консул" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 616 135 руб. 89 коп., из которых 530 761 руб. 51 коп. задолженность за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, а также пени в сумме 85 374 руб. 38 коп. за период с 13.05.2014 по 27.05.2016. С Общества с ограниченной ответственностью "Консул" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 15 322 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-15350/2018 исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ООО «Консул» были удовлетворены частично, в размере основной суммы долга, пени, из расчета 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебными актами вышестоящих судов - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, Определением Верховного суда РФ от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15350/2018 оставлено без изменения.

30.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, принятого по делу № А55-26077/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решение суда заявитель указывает, что в рамках дела, рассматриваемого с участием тех же лиц - № А55-15350/2018 судом было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101172:0016 был сформирован в границах земельного участка, ранее предоставленного на праве бессрочного пользования на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю под комплекс зданий АКБСР «Лада-Банк» за № 16764 от 28.04.1993, выданным в соответствии с постановлением Администрации гор. Тольятти № 522 от 27.04.1993. Данное обстоятельство (предоставление земельного участка на праве бессрочного пользования) позволяет установить годовой размер арендной платы в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 2 ст. 3 Закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-15350/2018 исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ООО «Консул» были удовлетворены частично, в размере основной суммы долга - 298 031 руб. 54 коп., пени в сумме 34 347 руб. 78 коп., из расчета 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении шестимесячного срока, который восстановлению не подлежит; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что у суда не было оснований для непринятия заявления к производству, поскольку трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу № А55-15350/2018), не истек. Также заявитель ссылается на то, что не предоставление доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, является основанием для оставления заявления без движения, а не для его возвращения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, а также указанные в части 3 названной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ООО «Консул» следует, что об обстоятельствах, которые могут являться, по мнению ответчика, вновь открывшимся применительно к настоящему делу, ответчик узнал из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу № А55-15350/2018, то есть 09.10.2019.

Однако, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, ответчик считает сам факт расчета взысканной арендной платы за пользование земельным участком в пределах 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Таким образом, о самом факте расчета взысканной арендной платы ответчик узнал из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-15350/2018.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание, что о самом факте расчета взысканной арендной платы ответчик узнал из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-15350/2018, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.12.2019 (отметка в системе «Мой Арбитр» 28.12.2019) подано заявителем по истечении шестимесячного срока, который восстановлению не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, которые свидетельствуют что земельный участок ранее предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику были известны уже в 2018 году, что следует из его обращения в Администрацию городского округа Тольятти 08.06.2018 № 3389-вх/5.2 и 10.07.2018 № 4011-вх/5.2 с предоставлением копии свидетельства о праве бессрочного пользования на землю № 16761 от 28.04.1993.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения принятого им заявления по существу.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что не предоставление доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, является основанием для оставления заявления без движения, а не для его возвращения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, в том числе должны быть приложены документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, к заявлению не приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, а также копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что следует из приложений указанных в заявлении и системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консул" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-26077/2015 возвратил заявителю на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, принятое по делу № А55-26077/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консул» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева