ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25648/2022

г. Красноярск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 №92-04-6363,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2023 года по делу № А33-25648/2022,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением:

- об установлении факта владения и пользования муниципальным образованием г. Красноярск системой маршрутного ориентирования участников дорожного движения (город Красноярск 120 дорожных знаков), как своим собственным движимым имуществом более 5 лет;

- об установлении факта владения и пользования муниципальным образованием г. Красноярск комплектом оборудования для модернизации светофорного объекта в количестве 18 штук как своим собственным движимым имуществом более 5 лет;

- об установлении факта перехода права собственности на движимое имущество - систему маршрутного ориентирования участников дорожного движения (город Красноярск 120 дорожных знаков) и комплект оборудования для модернизации светофорного объекта в количестве 18 штук - от Красноярского края к муниципальному образованию г. Красноярск в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 заявление Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части оставления без рассмотрения требований №№ 1, 2 отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеющие юридическое значение факты владения и пользования движимым имуществом органами местного самоуправления не оспаривались; наличие данных фактов следует из переписки агентства с департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заинтересованные лица не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части оставления без рассмотрения требований №№ 1, 2).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен примерный перечень фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом предписывает суду оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из материалов дела, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в отзыве на заявление указал, что заявитель пытается признать принадлежность спорного имущества заинтересованным лицам, пытается установить наличие у заинтересованных лиц определенного права на это имущество, при этом департамент не согласен с доводами заявителя о принадлежности ему спорного имущества. Указанное заявление затрагивает права заинтересованных лиц, включая департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, указывает на наличие спора о праве, в связи с чем полагает, что настоящее заявление надлежит оставить без рассмотрения, кроме того, ссылается на то, что заявителем не указаны идентифицирующие признаки имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заинтересованного лица (департамента городского хозяйства администрации города Красноярска) свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве на вышеуказанное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, настоящий спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2023 года по делу № А33-25648/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2023 года по делу № А33-25648/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан