ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17401/2023

11 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13709/2023) общества с ограниченной ответственностью «КреативХаус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-17401/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КреативХаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 625035, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625048, 

<

...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 625049, 

<

...>), о признании недействительным решения от 04.08.2023 по делу №РНП-72-119/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 № 38, сроком действия 31.12.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КреативХаус» (далее – заявитель, общество, ООО «КреативХаус») обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 04.08.2023 по делу №РНП-72-119/23, об обязании исключить сведения о заявителе, генеральном директоре и учредителе общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – третье лицо, заказчик, ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-17401/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что третьим лицом было отказано в предоставлении схем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и т.д.; дополнительное соглашение, предусматривающее добавление видов работ, перенос срока и увеличение цены до 10% не подписано; датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.07.2023, датой вступления в силу решения о расторжении контракта – 31.07.2023; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

В письменном отзыве, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьего лица поступил после проведения судебного заседания, в связи с чем апелляционным судом не оценивался.

От ООО «КреативХаус» с апелляционной жалобой поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано определением протокольной формы от 25.01.2024 в связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 81, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, общество просило назначить строительно-техническую экспертизу для ответа на следующие вопросы:

1. Имелись ли препятствия, не позволяющие ООО «КреативХаус» начать и выполнить работы по благоустройству, предусмотренные условиями государственного контракта № 24-23 от 28.02.2023 и приложением №1 к контракту?

2. Предусмотрено ли условиями государственного контракта от 28.02.2023 № 24-23 и приложением №1 к контракту выполнение работ по демонтажу или переносу инженерных систем и оборудования, расположенных в месте проведения работ по благоустройству?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора; кроме того, ответы на поставленные заявителем вопросы не требуют специальных познаний.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку отказ в проведении судебного заседания посредством веб-конференции не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на нее, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступило обращение ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «КреативХаус» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на благоустройство части территории института под полигон (1 этап) в рамках капитального ремонта (реестровый номер закупки 0367100000523000001).

04.08.2023 Тюменским УФАС России было принято решение по делу № РНП-72-119/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «КреативХаус», оспариваемое решение получено заявителем 07.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КреативХаус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение победителем закупки условий контракта № 24-23, заключенного 28.02.2023 между ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (заказчик) и ООО «КреативХаус» (подрядчик) на благоустройство части территории института под полигон (1 этап) в рамках капитального ремонта (реестровый номер контракта 1720400687823000001).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству части территории института под полигон (1 этап) в рамках капитального ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к проекту контракта) - далее («Работы») с 24.04.2023 года в течение 30 рабочих дней и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять результат работы и оплатить, на условиях, определенных настоящим контрактом. Код ОКПД-2 43.99.90.190 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды, объем, состав, и стоимость работ указанных в пункте 1.1 настоящего контракта приведены в локальном сметном расчете (приложение № 1 к проекту контракта), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта и организовать своевременную сдачу результата работы заказчику. Место выполнения работ по адресу: 

<

...>.

Приложением № 1 к контракту предусмотрен локальный сметный расчет, согласно которому установлен перечень выполняемых работ: устройство покрытия из асфальтобетона - разборка кирпичных перегородок, разборка бортовых камней, разработка грунта с погрузкой на автомобили, земляные работы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, устройство покрытия из плотного асфальтобетона.

Приложением № 2 к государственному контракту предусмотрен план-график производства работ: подготовительные работы (начало: апрель 2023, окончание: апрель 2023), производство работ по благоустройству (начало: май 2023, окончание: май 2023), перевозка грунта, строительного мусора (начало: май 2023, окончание: май 2023), сдача-приемка выполненных работ (начало: июнь 2023, окончание: июнь 2023).

Приложением № 3 к государственному контракту является техническое задание, согласно которому предусмотрено наименование материала, используемого для выполнения работ: покрытие из пористого и плотного асфальтобетона из горячей асфальтобетонной смеси марка II, тип А, тип Б.

В период с 09.03.2023 по 07.07.2023 между заказчиком и подрядчиком велась активная переписка, однако, по состоянию на 06.07.2023 подрядчик к исполнению своих обязательств по контракту не приступил. Приказ о назначении ответственного лица подрядчика на объекте при проведении работ не представлен заказчику. 

С учетом изложенного и поступившего в адрес заказчика обращения с информацией об отказе от исполнения отдельных принятых подрядчиком обязательств в части ответственности при выполнении работ, в том числе земляных работ и отсутствием достоверной информации о предпринимаемых мерах, направленных на исполнение в кратчайшие сроки принятых подрядчиком обязательств и планируемых мероприятиях для оперативного выполнения работ по благоустройству участка и учитывая критическое отставание от плана-графика производства работ, у заказчика имелось основание полагать, что подрядчик выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта не собирается.

07.07.2023 заказчиком предоставлен подрядчику срок до 13.07.2023 для принятия действенных и конструктивных мер, направленных подрядчиком на исполнение принятых обязательств (письмо от 07.07.2023 исх. № 16/2830).

18.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16/2981, и в тот же день в единой информационной системе в сфере закупок по реестровому номеру контракта 1720400687823000001 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения контракта со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы о вступлении в силу решения о расторжении контракта 31.07.2023, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таковой датой является 29.07.2023 (суббота).

Поскольку датой надлежащего уведомления ООО «КреативХаус» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.07.2023, следовательно, 28.07.2023 являлось крайним (то есть десятым) днем, в течение которого у подрядчика (исполнителя) имелась возможность устранить допущенные нарушения условий контракта, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.07.2023.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества намерения уклониться от исполнения контракта, со ссылкой на то, что была проведена геодезическая фотосьемка с разбивочной площадки, направлены письма о предоставлении схем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и т.д., подготовлено дополнительное соглашение, предусматривающее добавление видов работ, перенос срока и увеличение цены до 10%, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как указывалось выше, приложением № 2 к государственному контракту предусмотрен план-график производства работ: подготовительные работы (начало: апрель 2023, окончание: апрель 2023), производство работ по благоустройству (начало: май 2023, окончание: май 2023), перевозка грунта, строительного мусора (начало: май 2023, окончание: май 2023), сдача-приемка выполненных работ (начало: июнь 2023, окончание: июнь 2023). 

Доводы подрядчика, содержащиеся в письмах от 22.06.2023 исх.№ 51-ю, от 06.07.2023 исх.№ 52-ю о фактическом выполнении обязательств в размере 100 % опровергаются письмом заказчика от 27.07.2023 исх.№ 986, согласно которому ранее выявленные заказчиком нарушения условий муниципального контракта, на которые указывалось в письмах заказчика исх.№ 530 от 18.04.2023, исх.№ 859 от 03.07.2023, не устранены. 

По состоянию на 14.07.2023 из всего необходимого перечня документов, связанных с порядком доступа и нахождения работников подрядчика на территории института в адрес заказчика поступил только список работников подрядчика в количестве 7 человек (исх.№ 53 от 13.06.2023), не представлены: копии паспортов либо иных документов удостоверяющих личность, свидетельства о регистрации привлекаемых работников для выполнения подрядных работ, копии приказов о приеме на работу в подрядную организацию.

Подрядчик начал направлять запросы в ресурсоснабжающие компании только ближе к завершению срока исполнения обязательств по государственному контракту, в начале течения срока исполнения обязательств подрядчик к исполнению контракта не приступал, а, следовательно, добровольно принял на себя все риски связанные с тем, что у подрядчика объективно не останется времени для исполнения контракта в достаточно ограниченный по времени срок. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) прямо указывает на то, что при конкуренции между доказанным виновным поведением поставщика (подрядчика, исполнителя) и действиями, направленными на исполнение обязательств по контракту, приоритет в любом случае имеет именно наличие доказанной вины в действиях такого участника закупки. 

Только при условии, если вина в действиях поставщика (подрядчика, исполнителя) как таковая отсутствует, только в этом исключительном случае приоритет имеют действия, направленные на исполнение контракта и принимаются во внимание переписка и иные действия, которые в каждом конкретном случае совершал поставщик (подрядчик, исполнитель). 

Включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, как уже ранее неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, возможно при наличии любой формы вины, в том числе неосторожной, а не только умышленной формы вины. Поставщик (подрядчик, исполнитель) должен адекватно соизмерять свои реальные силы и возможности по надлежащему исполнению договора в полном объеме с надлежащим качеством в установленный срок, чего в рассматриваемом случае не произошло.

По состоянию на 18.07.2023, несмотря на критичное отставание от плана-графика производства работ, подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил. Выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, в настоящее время составляет 0 %, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также Тюменским УФАС России отмечено, что в письме ООО «КреативХаус» (исх.№ б/н от 29.06.2023), то есть уже за пределами срока исполнения обязательств по контракту, указывалось только на готовность подрядчика приступить к работам, при согласии заказчика на повреждение сетей, что означало о невыполнении  работ на объекте, нарушении подрядчиком  графика производства работ. 

Заявителем было направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение к государственному контракту (приложение № 13 к исковому заявлению), которое предусматривало перенос срока (назначить подготовительные работы на июнь 2023 года, производство работ назначить на июль 2023 года, сдачу-приемку работу – на август 2023 года), увеличение цены до 10% -1 413 391 руб. 84 коп., добавление видов работ, а именно:

срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 2200 мм, толщина слоя до 15 см; демонтаж колец тела колодца диаметром: 1000 мм;

демонтаж электрического кабеля;

демонтаж противотаранного барьера: с автоматическим приводом;

установка колец тела /крышек/ колодца диаметром: 1000 мм и т.д., которые не предусмотрены контрактом.

Указанный проект дополнительного соглашения заказчиком не подписан.

По мнению Тюменского УФАС России, данный факт подтверждает, что подрядчик в установленный срок, даже с учетом ранее направленных запросов в ресурсоснабжающие организации, не собирался выполнять работы по государственному контракту, что дополнительно указывает на недобросовестность подрядчика.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Вопреки доводам жалобы ходатайство общества о проведении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено 18.10.2023 и отклонено определением протокольной формы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-17401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КреативХаус» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2023 № 598.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов