ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41608/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой  Н. О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Управление жилищного хозяйства»

- ФИО1 по доверенности от 16.08.2023г. № 18;

от муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» в лице Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Русинтех» 

-  не явка, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А41-41608/23,  

по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» к муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области» в лице Администрации Одинцовского городского округа Московской области  о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русинтех», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район» в лице Администрации Одинцовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 584 603 руб. 14 коп. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А41-41608/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 4  площадью 58,7 кв. м. в указанном доме. 

Истец указывал на то, что в период с марта 2020 года по декабрь 2021 ответчик не производил платежи за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного помещения, в связи с чем его задолженность за указанный период составила сумму 4 584 603 руб. 14 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что  Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что расчет стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения был произведен им расчетным способом: электроснабжения в соответствии с пунктами 167, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, водоснабжения по пропускной способности трубы в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776.

Однако, взыскивая с ответчика указанные суммы в полном объеме, судами не были учтены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства.

Истец и ответчик не являются субъектами правоотношений по поставке электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения через присоединенную сеть по смыслу статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которой, исходя из содержания вышеназванных нормативных правовых актов, предоставлено право производить расчет безучетного потребления или потребления коммунального ресурса по пропускной способности трубы, в связи с чем применение вышеназванных нормативных правовых актов к спорным правоотношениям являлось необоснованным.

Истец в спорных правоотношениях выступает  в качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом.

Содержание спорных правоотношений сторон определяется положениями статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих собственников нежилых помещений нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается. исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома установлен пунктом 42(1) Правил № 354.

Таким образом, примененные истцом расчетные методы определения объема и стоимости оказанных коммунальных услуг не соответствовали требованиям действующего жилищного законодательства, что могло привести к многократному завышению объема и стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов.

Об указанных обстоятельствах заявлял ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, указывая, что предъявленный истцом к взысканию объем коммунальных услуг многократно превышает объем фактического потребления, поскольку помещение площадью 58,7 кв. м не может в месяц потреблять такой значительный и не соразмерный объем коммунальных услуг.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела (л.д. 41-42), ответчик, полагая в целом необоснованными требования истца, заявил о применении исковой давности к требованиям истца в отношении периодов до 17.05.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Между тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика в данной части не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, не были фактически исследованы и установлены судом первой инстанции, а к спорным правоотношениям были применены не подлежащие применению нормы материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить размер подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг, исходя из фактической площади помещения, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А41-41608/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова