ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18674/2024

г. Москва

02 мая 2024 года

Дело № А40-293672/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-293672/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЖКХ Ресурс" (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (109145, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 999 276,03 руб., неустойки в размере 97 776,39 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний ЖКХ ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к с государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 999 276,03 руб., неустойки за период с 12.09.2023 по 22.11.2023 в размере 97 776,39 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293672/2023 отменить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний ЖКХ Ресурс» и государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» заключен гражданско-правовой договор № 158-223-23 на выполнение работ по замене узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" (среди СМП) от 31.07.2023 (далее – договор).

Согласно условиям договора ООО «Группа компаний ЖКХ Ресурс» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" (среди СМП) (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость работ по договору составляет 2 999 276 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% – 499 879 руб. 34 коп.

Согласно п. 2.6.2. заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к настоящему договору) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.3. оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

04.09.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 999 276 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также исходил из отсутствия мотивированных возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не просили о рассмотрении спора в их отсутствие, а судом не была выяснена позиция сторон в силу их отсутствия на заседании, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 20.12.2023 суд разъяснил сторонам, что, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу.

Соответствующих ходатайств, препятствующих рассмотрения спора по существу иска, ни истец, ни ответчик не направили. При этом неявка стороны, при наличии доказательств ее надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения судебного спора.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном процессе, в том числе, реализовал право на ознакомление с материалами дела. При этом письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ ответчик не направил, иск не оспорил. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в рассмотрении спора по существу апелляционный суд не усматривает.

Более того, коллегия учитывает, что апелляционная жалоба каких-либо доводов по существу иска не содержит. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

Удовлетворяя иск в части неустойки, апелляционный суд руководствовался ст. 330 ГК РФ п. 7.7 договора.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. Более того, само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Удовлетворяя иск в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов также отклоняются, поскольку формальное несогласие с размером взысканных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-293672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк