/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11085/2018-АК

г. Пермь

03 сентября 2018  года

Дело № А60-15173/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром»: Мошкина Л.А., паспорт, доверенность от 22.02.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены;

от третьего лица - Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка»: Козлов П.И., паспорт, доверенность от 31.07.2018; Лизяева Е.Ю., паспорт, Доверенность от 10.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании          апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2018 года по делу № А60-15173/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ИНН 5905225112, ОГРН 1035900843681)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» (ИНН 6673226267, ОГРН 1106673019012)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (далее - заявитель, ООО «ЧОП «Гром»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения от 20.02.2018 РНП-66-73, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -  антимонопольный орган, Свердловское УФАС России).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признано недействительным; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности при исполнении обязательств по государственному контракту.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, поддержали, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка»  (вх. № 01-2099 от 07.02.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП «Гром»  – исполнителе по государственному контракту № АЕ-0362200061317000400 на оказание услуг по охране объекта отделения  (извещение № 0362200061317000400).

По результатам рассмотрения заявления 20.02.2018 антимонопольным органом принято решение РНП-66-73 о внесении сведений об ООО ЧОП «Гром», а также его учредителях Харине И.Ю., Мошкиной С.В. и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Титове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконными, ООО ЧОП «Гром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 данной нормы).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения Свердловским УФАС решения N РНП-66-73 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП "Гром", а также его учредителях, и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, сроком на два года явилось обращение ГКУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 25.12.2017 N АЕ-0400/2018, заключенного между заказчиком - ГКУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" и исполнителем - ООО "Сириус" по результатам проведения электронного аукциона от 13.12.2017 № 0362200061317000400-3, в связи с существенным нарушением исполнителем по договору условий контракта на оказание услуг по физической (постовой) охране объекта, а также установленные антимонопольным органом при рассмотрении данного обращения следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязался оказывать услуги по физической (постовой) охране в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), в том числе: охрана территории, объектов и имущества заказчика; предупреждение посягательств на жизнь и здоровье сотрудников и воспитанников ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка». 

Согласно п. 1.3 государственного контракта адрес предоставления услуг: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 36. Территория ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка». Срок оказания услуг: с 01 января по 31 декабря 2018 года. 

В соответствии с п. 3.2. контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику график несения службы сотрудниками исполнителя на следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца. 

На основании технического задания объем выполняемых исполнителем услуг составляет: 1 пост с круглосуточным дежурством 1 человека. Смена постов - 1 раз в сутки.

Одним из установленных техническим заданием требований к исполнителю является наличие у сотрудников исполнителя служебных удостоверений и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

03.01.2018 заказчиком был составлен акт проверки №1, согласно которому у сотрудника охраны ООО ЧОП «Гром» Казанцева В.А. отсутствует  личная карточка охранника, подтверждающая его трудоустройство в ООО ЧОП «Гром».  

04.01.2018 заказчиком был составлен акт проверки №2, согласно которому установлено, что сотрудник охраны Казанцев В.А., заступивший на смену 31.12.2017 на текущий момент не был заменен. 

05.01.2018 заказчиком был составлен акт проверки №3, согласно которому установлено, что сотрудник охраны Казанцев В.А., заступивший на смену 31.12.2017 на текущий момент не был заменен.

09.01.2018 заказчиком в адрес ООО ЧОП «Гром» была направлена претензия в которой заказчик просил в срок до 10.01.2018 предоставить график несения службы на объекте; указывал на необеспечение исполнителем ежесуточной сменности поста охраны в период с 31.12.2017 до 06.01.2018; предупреждал об ответственности за нарушение контракта согласно п. 4.5. контракта.

10.01.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что выявленные заказчиком в претензии № 2 от 09.01.2018 нарушения

устранены.  

       10.01.2018 заказчиком был составлен акт проверки №4, согласно  которому у сотрудника охраны ООО ЧОП «Гром» Решетниковой Е.М. отсутствует личная карточка охранника, подтверждающая её трудоустройство в ООО ЧОП «Гром». 

       12.01.2018 заказчиком в адрес ООО ЧОП «Гром» был направлен запрос, в котором просил предоставить график дежурства сотрудников ООО ЧОП «Гром», так как представленный ранее график не был подписан и не  соответствует графику дежурства на данный момент.

       15.01.2018 в адрес исполнителя поступила претензия заказчика № 19, в которой заказчик указывал на необеспечение исполнителем ежесуточной сменности поста охраны в период с 31.12.2017 до 06.01.2018; продолжающееся непредоставление исполнителем заказчику графика дежурства охранников на объекте; требовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта. 

      17.01.2018 ООО ЧОП «Гром» направило в адрес заказчика ответ на требование от 15.01.2018 г., в котором просило предоставить акты проверки №1, 2, 3. 

      17.01.2018 заказчиком был составлен акт проверки №5, согласно которому были установлены нарушения при предоставлении услуг ООО ЧОП «Гром». 

      18.01.2018 заказчиком был составлен акт проверки №6, согласно  которому у сотрудника охраны ООО ЧОП «Гром» Решетниковой Е.М. отсутствует личная карточка охранника, подтверждающая её трудоустройство в ООО ЧОП «Гром», в связи с чем она была от смены отстранена.

      В тот же день, представители заказчика нарочно вручили представителю исполнителя Бедерсону Д.Л. решение № 27 от 18.01.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, уведомление № 28 от 18.01.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

      Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 18.01.2018 г. 

      В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

      Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

       В данном случае, п. 5.2 государственного контракта № АЕ-0400/2018 предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

       По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

       Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Кодекса).

       В силу положений пп. 1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

       Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

       Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнителем были допущены нарушения условий государственного контракта, суд первой инстанции указал на наличие основания для принятия заказчиком 18.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 представители заказчика нарочно вручили представителю исполнителя Бедерсону Д.Л. решение № 27 от 18.01.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, уведомление № 28 от 18.01.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Следовательно, как правильно отмечено судом, установленный положениями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 10-тидневный срок, в течение которого исполнителю надлежало устранить нарушения контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, начался 19.01.2018.

При этом в период с 19.01.2018 по 08-00 ч. 29.01.2018 от заказчика в адрес исполнителя претензий не поступало, акты о нарушении исполнителем условий контракта не составлялись, заказчик не отстранял сотрудников исполнителя от охраны объекта. Охрана объекта осуществлялась надлежащим образом, охранники исполнителя имели при себе личные карточки, подтверждающие факт их работы в ООО ЧОП «Гром», на дежурстве более 24 ч. подряд не находились. 

Кроме того, 19.01.2018 на пост охраны объекта заказчика заступил сотрудник исполнителя Осколков И.К., личная карточка охранника ООО ЧОП «Гром» 59№030057 от 05.04.2017. Сотрудник исполнителя Осколков И.К. был допущен заказчиком до несения службы на объекте без каких-либо замечаний. 20.01.2018 на пост охраны объекта заказчика заступил сотрудник исполнителя Таразов В.Н., личная карточка охранника ООО ЧОП «Гром» 59№075/2Б205226 от 18.09.2017. Сотрудник исполнителя Таразов В.Н. был допущен заказчиком до несения службы на объекте без каких-либо замечаний.           

24.01.2018 заказчику под роспись был вручен график дежурства охранников исполнителя на объекте в феврале 2018. 26.01.2018 заказчику под роспись был  вручен график дежурства охранников исполнителя на объекте в январе 2018. 27.01.2018 заказчику по  электронной почте был направлен приказ исполнителя № 1-2018 от 27.01.2018 о замене в даты 28.01.2018, 30.01.0218 сотрудника охраны исполнителя Таразова В.Н. в связи с болезнью на сотрудника охраны Казанцева В.А., личная  карточка охранника ООО ЧОП «Гром» 59№075/2А927296 от 25.01.2018.

Об устранении нарушений условий контракта исполнитель сообщил заказчику письмом от 26.01.2018 № 3-2018 и просил в срок до 28.01.2018 включительно отозвать решение заказчика об отказе от исполнения договора. 

Таким образом, в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем были совершены действия по устранению нарушению условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, что заказчиком не оспаривается.

Между тем, несмотря на получение извещения от исполнителя об устранении допущенных нарушений условий контракта в 10-тидневный срок с момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть в период, когда такое решение не вступило в силу, заказчик обязанность по отмене принятого решения, установленную п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не исполнил.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела в своей совокупности не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя при исполнении им государственного контракта и необходимости внесения сведений        о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Само по себе установление факта наличия в действиях исполнителя нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта без оценки последующих действий исполнителя по их устранению, не может свидетельствовать о недобросовестности исполнителя и необходимости внесения сведений о нем в  реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности его исполнения. 

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в данном случае, в намеренном нарушении условий контракта, а именно нарушении сроков выполнения работ.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13- П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

В рассматриваемом случае суд, признавая неправомерным включение  сведений об ООО ЧОП «Гром» в реестр недобросовестных поставщиков,  правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств, указывающих на то, что  в установленный Законом о контрактной системе 10-тидневный срок, в течение которого исполнителю надлежало устранить нарушения контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, нарушения обществом были устранены, однако заказчиком, не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не отменено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган неправомерно, без выяснения всех обстоятельств, оценки характера действий сторон, признал общество недобросовестным поставщиком, исходя из формального установления факта расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В отношении оценки действий исполнителя по досрочному прекращению охраны объектов заказчика 29.01.2018 в 08-00 ч. вместо 30.01.2018, когда решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта еще не вступило в законную силу, как повторное нарушение условий контракта, которое в соответствии с гражданским законодательством является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, и доводов третьего лица в связи с этим о том, что по этой причине заказчик был наделен правом не отменять решение от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции указывается на то, что в рассматриваемом случае указанное нарушение не явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта и не рассматривалось антимонопольным органом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении  исполнителя, позволяющего включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение Свердловского УФАС России от 20.02.2018 РНП-66-73 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-15173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб