/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15308/2014

26 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Бардаханова М.Р. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквием» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу №А19-15308/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

автономная некоммерческая организация «Единая городская справочная по ритуальным услугам» (ОГРН 1103800001073, ИНН 3811150108) и общество с ограниченной ответственностью «Реквием» (ОГРН 1083808003520, ИНН 3808174589,                 г. Иркутск; далее – ООО «Реквием», общество) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решения от 22.08.2014 № 1655 и предписания от 22.08.2014 № 183 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

20.10.2015 ООО «Реквием» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-15308/2015, в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года заявление общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу ООО «Реквием» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

01.11.2016 Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 04 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу №А19-15308/2014 о частичном удовлетворении требований ООО «Реквием» о взыскании судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.03.2017 ООО «Реквием» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление о взыскании судебных расходов, просило взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а также заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Иркутского УФАС России в пользу ООО «Реквием» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявления общества о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ООО «Реквием» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства злоупотребления правом со стороны общества отсутствуют; судом первой инстанции не было установлено виновное поведение общества в связи с отменой первого определения о взыскании судебных расходов; апелляционный суд не предоставил обществу возможность доказать свою невиновность; судом не указаны конкретные действия общества, свидетельствующие о злоупотреблении правом и какие нормы права при этом обществом нарушены; факт несения расходов заявителем доказан; по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение всех расходов на злоупотребившее лицо может иметь место только при рассмотрении дела по существу; определение о распределении судебных расходов не обладает признаками итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществил подмену понятий: «итоговый судебный акт» и «судебный акт». 

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, указывает, что все судебные акты должны быть законными и обоснованными вне зависимости от того, являются ли они итоговыми; при распределении судебных расходов судом должно быть принято во внимание злоупотребление правом, которое привело к воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «Реквием» своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2016 года, заявление ООО «Реквием» о взыскании с Иркутского УФАС России 120 000 рублей судебных расходов на оказание услуг адвоката Носкова Д.В. в связи с рассмотрением дела № А19-15308/2014 удовлетворено частично; с антимонопольного органа в пользу ООО «Реквием» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

01.11.2016 Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 04 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления антимонопольный орган указал на то, что 12.10.2016 в адрес Иркутского УФАС России поступило заявление главного бухгалтера Иркутской областной коллегии адвокатов «Дмитриев, Носков и партнеры», согласно которому проверкой внутри коллегии адвокатов установлено, что адвокат Носков Д.В., представлявший в суде интересы ООО «Реквием», не вносил в кассу коллегии полученные от общества по соглашению от 18.09.2014 № Н-10/9-2014 денежные средства в размере 120 000 рублей, квитанцию изготовил самостоятельно с использованием дубликата печати адвокатского образования. После предъявления адвокату Носкову Д.В. в судебном порядке иска с требованием о возврате в кассу указанных денежных средств Носковым Д.В. представлено дополнительное соглашение от 21.05.2015, заключенное с ООО «Реквием», по условиям которого денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные адвокатом от общества, возвращены последнему в полном объеме.

После отмены решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04 декабря 2015 года о частичном удовлетворении требований ООО «Реквием» о взыскании судебных расходов общество уточнило заявление о взыскании судебных расходов, просило взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а также заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество представило: дополнительное соглашение от 21.05.2015 к соглашению от 18.09.2014 № Н-10/9-2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 № 456 о возврате ООО «Реквием» денежных средств, подтверждающих оплату услуг представителя по делу – адвоката Носкова Д.В.; соглашение о зачете от 18.08.2015; договор аренды транспортного средства от 10.01.2015, договор субаренды транспортного средства от 01.03.2015, акты приема-передачи транспортного средства от 01.03.2015 и от 01.04.2015.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между ООО «Реквием» (клиент) и адвокатом Носковым Д.В. заключено соглашение № Н-10/9-2014 на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения адвокат обязуется оказать клиенту следующие услуги: формирование правовой позиции; оспаривание в Арбитражном суде Иркутской области решения антимонопольного органа от 22.08.2014 № 1655, предписания от 22.08.2014 № 183; представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области. За выполненные услуги Клиент обязуется уплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 07.05.2015 услуги адвоката оказаны в полном соответствии с условиями соглашения от 18.09.2014 № Н-10/9-2014, в установленные сроки. Квитанция от 07.05.2005 серии АА № 001834 свидетельствует об оплате ООО «Реквием» адвокату Носкову Д.В. 120 000 рублей.

21.05.2015 между ООО «Реквием» и адвокатом Носковым Д.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 18.09.2014 № 10/9-2014, в соответствии с которым денежные средства в сумме 120 000 рублей возвращены обществу адвокатом Носковым Д.В.

18.08.2015 ООО «Реквием» и адвокат Носков Д.В. заключили дополнительное соглашение к соглашению от 18.09.2014 № 10/9-2014, которым размер вознаграждения адвоката установлен в размере 25 000 рублей, а также соглашение о зачете задолженности Носкова Д.В. по договору аренды транспортного средства от 01.03.2015 в сумме 25 000 рублей в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от 18.09.2015 № 10/9-2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество злоупотребило своими процессуальными правами, представив в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 120 000 рублей документы, заведомо не подтверждающие факт несения таких расходов, поскольку указанные дополнительные соглашения от 21.05.2015 и от 18.08.2015 обществом с адвокатом Носковым Д.В. заключены до первоначального обращения 20.10.2015 с соответствующим заявлением в суд, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие условий для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ООО «Реквием» очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в предоставлении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 120 000 рублей документов, заведомо не подтверждающих факт несения таких расходов. Как признал суд апелляционной инстанции, процессуальное поведение общества, выразившееся в обращении в суд с требованием о взыскании судебных расходов и непредставлении имевшихся на тот момент документов, свидетельствующих об отсутствии фактического несения ООО «Реквием» судебных расходов, предъявленных ко взысканию, воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта и в последующем привело к отмене этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повторному рассмотрению дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу №А19-15308/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко