Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-703/2017

г.Майкоп

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года.

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-703/2017 по заявлению Прокурора города Майкопа (

<

...>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>,   ОГРН ИП 315010500010409, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по  части 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии:

от заявителя – ФИО2 (личность удостоверена),

от заинтересованного лица – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился прокурор города Майкопа (далее – прокурор) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 судебное заседание отложено до 04.07.2017.

 В судебном заседании предприниматель представил отзыв, в котором указал, что не согласен с вынесенным постановлением.

       Прокурор настаивал на требованиях, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по  части 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Прокуратурой города Майкопа проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при реализации на территории города Майкопа алкогольной продукции, по результатам которой в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения названного законодательства. 

28.03.2017 проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17, статьи 18 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ИП ФИО1 на момент проверки осуществлялся оборот, а именно хранение за прилавком совместно с доброкачественной продукцией пива «Майкопское честное непастеризованное», в количестве 8 бутылок по 0,5 л, производства 07.02.2017, ООО «Майкопский пивоваренный завод», срок годности которого истек 08.03.2017, а также допущение к реализации пива светлого непастеризованного, производства 25.03.2017,     ООО «Конкорд» 25 л., пива «Халзан», производства 12.12.2016, ООО МПБК «Очаково»,           9 бутылок по 0,5 л., пива «Ледокол», крепкое, производства 20.03.2017, ООО МПБК «Очаково», 9 бутылок, пива светлого пастеризованного «Трехгорное», производства 29.01.2017, ЗАО «Московская пивоваренная компания», 12 бутылок по 0,5 л., в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность указанной продукции.

         Кроме того, в нарушение статей 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пунктов 8.24, 8.25 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23, ИП ФИО1 на момент проверки велась деятельность, связанная с хранением и реализацией пищевой продукции при которой осуществлялись контакты его работников с продовольственным сырьем и  пищевой продукцией, в отсутствии прохождения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров.

С учетом указанных нарушений прокурор 06.04.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный материал передан заявителем в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ                 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статья 11 Федерального закона от 30.01.1999г.  № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) устанавливает перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Довод предпринимателя о том, что просроченная продукция находилась под прилавком, а не в реализации, судом не принимается.

В соответствии  с частями 1, 2, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ  пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции установлены статьей 17   ТР ТС 021/2011.

Пунктами 7, 12 статьи 17  указанного ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона № 29-ФЗ.  

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Также суд не принимает довод предпринимателя о том, что он 26.04.2017 уже привлекался за данное правонарушение к административной ответственности по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, поскольку каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по настоящему делу не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается представленными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.207, актом изъятия из оборота некачественных пищевых продуктов от 28.03.2017.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд процессуальных нарушений не выявил.

Таким образом, учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает заявление прокурора к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части                     1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежащим удовлетворению.

          Штраф подлежит оплате (КБК 41511690010010000140, ИНН 

<

***>,                   КПП 010501001, УФК по Республике Адыгея (Прокуратура Республики Адыгея),                   р/с 

<

***>, л/сч 

<

***>, ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г.Майкоп, БИК 047908001).         

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>,   ОГРН ИП 315010500010409, 

<

...>) к административной ответственности по части           1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере  20 000 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Шебзухов З.М.