312/2023-23188(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17817/2022

г. Саратов

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А57-17817/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  молочный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Элопак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании пени за нарушение сроков поставки, разницы между установленной в  договоре ценой поставки и ценой по замещающей сделке, премии, расходов по оплате  государственной пошлины,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Элопак»  к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»  о взыскании задолженности за оказанные услуги, взыскании расходов по оплате  государственной пошлины,  

в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»  представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от  12.09.2022, выданной сроком на 1 год,  

- от акционерного общества «Элопак» представитель ФИО3,  действующая на основании доверенности от 16.02.2023, выданной сроком на 3 года,  

- от акционерного общества «Элопак» представитель ФИО4,  действующая на основании доверенности от 22.06.2021, выданной сроком на 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «СМК», истец) к  

акционерному обществу «Элопак» (далее – АО «Элопак», компания ЭЛОПАК, ответчик)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  

о взыскании пени за нарушение сроков поставки заказа № 23738 по договору   № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в размере 14 626,33 евро  в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического  платежа;  

о взыскании пени за нарушение сроков поставки заказа № 23669 по договору   № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в размере 8 696,49 евро  в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического  платежа;  

о взыскании разницы между установленной в договоре № 3513-RF-RUS/Z-IBO от  07.12.2016 ценой поставки упаковочного материала RollFed® и ценой по совершенной  взамен сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в размере 77 957,69 евро в рублях по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;  

о взыскании разницы между установленной в договоре № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от  06.03.2017 ценой поставки упаковочного материала Pure-Pak® и ценой по совершенной  взамен сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в размере 13 247,89 евро в рублях по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;  

о взыскании премии, предусмотренной пунктом 4.2 Приложения № 3Д к Договору   № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016, в размере 17 387,01 евро без НДС в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;  

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 999,37 руб.  

АО «Элопак» предъявило встречные исковые требования к ООО «СМК» о  взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от  07.12.2016 в размере 15 942 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату фактического платежа; расходов по оплате государственной пошлины  в размере 21 937 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 (с учетом  определения от 07.03.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых  требований ООО «СМК» было отказано.  

Встречное исковое заявление АО «Элопак» удовлетворено, с ООО «СМК» в пользу  АО «Элопак» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 3513-RF- RUS/Z-IBO от 07.12.2016 в размере 15 942 евро по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 21 937 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 14.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют принципу свободы договора;  вывод о наличии форс-мажорных обстоятельствах сделан без подтверждающих  документов (сертификат Торгово-промышленной палаты РФ). Также указывает, что судом  не дана оценка доводам о замещающих сделках относительно качества товара и  возможной замены продукции европейского производства. Отказ в удовлетворении  требований о взыскании премии полагает немотивированным.  

АО «Элопак» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2016 между  ООО «СМК» (покупатель) и АО «Элопак» (поставщик, компания ЭЛОПАК) заключен  договор № 3513-RF-RUS/Z-IBO (далее – договор 2016 года), на основании которого  ответчик осуществляет поставку истцу упаковочного материала RollFed®.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставка упаковочного материала  осуществляется на основании заказа на поставку, размещаемого покупателем и  подтверждаемого поставщиком в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 2.10. договора компания ЭЛОПАК обязуется поставить заказанную  партию упаковочного материала в течение 17 (семнадцати) рабочих дней от даты  подтверждения компанией ЭЛОПАК заказа покупателю.  

Согласно пункту 5.2. договора в случае, если компания ЭЛОПАК не соблюдает  сроков по поставке товара, согласованных сторонами в порядке, указанном в договоре,  Компания ЭЛОПАК заплатит покупателю пени в размере 0,2% от непоставленного в срок  товара за каждый календарный день задержки поставки. Максимальная сумма пеней  ограничивается суммой, равной стоимости непоставленного в срок Товара.  

Покупатель посредством электронной почты разместил поставщику заказ № 23738  от 09.02.2022 на поставку упаковочного материала RollFed в количестве 1 456 000 штук,  поставщик заявку подтвердил 18.02.2022 (т. 7 л.д. 8).  

Следовательно, дата поставки – 21.03.2022. 

Заявленная сумма пени за несоблюдение срока поставки заказа № 23738 по  состоянию на 15.06.2022 составляет 14 626,33 евро.  

Также 27.01.2022 покупателем направлен поставщику заказ № 23669, дата  подтверждения заказа – 28.01.2022 (т. 7 л.д. 7).  

Срок поставки приходился на 03.03.2022. 

Как указал истец, дата поставки приходится на 24.03.2022, в связи с чем заявляет о  взыскании пени за несоблюдение срока поставки по заказу № 23669 по состоянию на  15.06.2022 в размере 8 696,49 евро.  

28.02.2022 ООО «СМК» получено уведомление ответчика следующего содержания:  «Ввиду текущей ситуации, связанной с проведением специальной военной операции на  территории Украины, компания Elopak сталкивается с серьезными сложностями в  продолжении производства и поставок рулонного упаковочного материала Roll Fed с  завода в г. Фастов (Киевская область, Украина). Кроме того, мы испытываем затруднения  в логистических операциях из-за заблокированных или поврежденных дорог и отсутствия  доступных машин и водителей. Также неясна ситуация с возможностью таможенной  очистки сырья и товаров.  

Учитывая вышеуказанное и в соответствии с параграфом 11 договора поставки,  компания Elopak рассматривает эту ситуацию как наступление обстоятельств  непреодолимой силы и приостанавливает наши обязательства по поставке упаковочного  материала Roll Fed до момента, пока ситуация не нормализуется» (т. 1 л.д. 24).  

В письме исх. № 9 от 01.03.2022 ООО «СМК» запросило сведения о возможности  производства упаковочного материала на других заводах поставщика, ответ не получен  (т. 1 л.д. 25).  

25.03.2022 ООО «СМК» вновь получило уведомление АО «Элопак» о форс-мажоре  (т. 1 л.д. 27-30) с указанием, в частности, на следующее:  

«Производителем упаковочных материалов RollFed®, которые закупает компания  Элопак, является ЧАО «Элопак-Фастов», завод которого расположен в г. Фастов,  

Украина. 28.02.2022 ЧАО «Элопак-Фастов» приостановило деятельность завода (в том  числе отгрузки упаковочных материалов RollFed® компании Элопак) в связи с  проведением специальной военной операции на Украине.  

Другим производителем упаковочных материалов RollFed® является компания  Elopak ASA, завод которой расположен в г. Орхус, Дания. Однако производственные  мощности компании Elopak ASA полностью загружены, и в настоящее время компания  Elopak ASA не принимает новые заказы на поставку упаковочных материалов RollFed®.  

Указанные компании являются единственными производителями и поставщиками  упаковочных материалов RollFed®, необходимых для надлежащего исполнения Договора.  Таким образом, в настоящее время компания Элопак не может закупать упаковочные  материалы RollFed® и поставлять их своим покупателям».  

Кроме того, между ООО «СМК» (покупатель) и АО «Элопак» (поставщик, компания  ЭЛОПАК) был заключен договор № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от 06.03.2017, на основании  которого организация осуществляет поставку на предприятие упаковочного материала  Pure-Pak® (далее – договор от 2017 года).  

В соответствии с пунктом 2.7. договора компания ЭЛОПАК не вправе отказывать  покупателю в принятии заказа на поставку за исключением оправданных причин,  приведенных в пункте 2.7.2. договора (превышение Кредитного Лимита), пунктах 7.1, 7.2,  7.4. Договора (отсутствие подписанного обеими сторонами нового протокола  согласования Цен), в параграфе 11 договора (обстоятельства непреодолимой силы), либо  причин, связанных с неисполнением покупателем обязательств по Договору.  

В уведомлении о форс-мажоре от 25.03.2022 Компания ЭЛОПАК указало:  «В настоящее время завод компании Элопак, расположенный в г. Санкт-Петербург,  Россия, приостановил производство упаковки Pure-Pak® в связи нехваткой картона.  Нехватка обусловлена отказом поставщика картона, компании Stora Enso, от исполнения  заказов на поставку и приостановки поставок в целом в Россию.  

Другим производителем упаковки Pure-Pak® является компания Elopak ASA, завод  которой расположен в г. Тернойзен, Нидерланды. Однако в настоящее время компания  Elopak ASA не принимает заказы на поставку упаковки Pure-Pak®.  

Таким образом, в настоящее время компания Элопак не может производить и/или  закупать упаковку Pure-Pak® для поставки своим покупателям».  

В уведомлении также указано, что завод компании Элопак в Санкт-Петербурге ведет  активные переговоры о поставке картона альтернативными поставщиками, временной  прогноз поставок – не ранее, чем через 2 месяца (25.05.2022), однако до сих пор  информации о возобновлении поставок нет.  

Пунктом 4 Приложения № 3Д к договору от 2016 года предусмотрена премия за  достижение покупателем суммарного объема закупок упаковочного материала Elopak Roll  Fed за период с 01.08.2021 по 30.11.2022.  

С середины марта 2022 года ООО «СМК» неоднократно обращалось в компанию  Элопак с требованием о выплате премии по формуле, предусмотренной пунктом 4.2  Приложения № 3Д к договору 2016 года, однако поставщик отказывает в ее выплате в  связи с тем, что не окончен период для выборки упаковочного материала.  

По состоянию на 23.02.2022 трекинг по выборке упаковки составляет  34 411 113 штук на сумму 1 940 787 евро без НДС.  

Фактически выбранный объем составил 14 909 427 штук. Сумма скидки составила 17 387,01 евро. 

В спецификации, согласованной сторонами 01.08.2021, предусмотрена возможность  для компании ЭЛОПАК поставлять товар производства альтернативного завода- изготовителя (помимо указанных в Спецификации) без изменения технических  характеристик и потери качества товара.  

В этой связи ООО «СМК» считает, что компания «Элопак» не вправе ссылаться на  форс-мажор как обоснование нарушения условий договоров, а потому просит взыскать с  нее пени за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 15.06.2022.  

В связи с нарушением компанией Элопак своих обязательств по поставке  упаковочного материала, ООО «СМК» ссылается на необходимость приобретения  упаковочного материала – аналогов RollFed® и Pure-Pak® у альтернативных поставщиков  по цене, превышающей согласованную с компанией Элопак, чтобы не прерывать  производственный процесс и не нести убытки.  

В частности, 31.03.2022 был оформлен счет-договор на оплату № 273 с поставщиком  ООО «Молопак» на 7 наименований упаковки для жидких молочных продуктов в общем  количестве 1 542 000 штук на сумму 66 319,20 евро (т. 3 л.д. 51-57).  

Разница между ценой упаковочного материала RollFed® и ценой по указанной  сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 составила 79 721,67 евро.  

Кроме того, 15.04.2020 ООО «СМК» (заказчик) был заключен договор № 012/04-П с  ООО «Стерэкс ПАК» (исполнитель) на изготовление полиграфической упаковочной  продукции (т. 3 л.д. 61-70).  

В приложении № 19 от 05.03.2022 стороны согласовали 4 наименования  комбинированного материала с печатью в количестве 1 260 000 штук на общую сумму  103 320,0 евро (т. 3 л.д. 71).  

Разница между ценой упаковочного материала Pure-Pak® и ценой по указанной  сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 составила 12 365,17 евро.  

В этой связи ООО «СМК» заявил о взыскании убытков в виде разницы между ценой  упаковочного материала ответчика и ценой товара по замещающей сделке.  

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СМК», суд первой  инстанции исходил из наличия оснований для освобождения АО «Элопак» от  ответственности за нарушение обязательств вследствие непреодолимой силы, с чем  апелляционная коллегия соглашается.  

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее –  Постановление Пленума № 7) в частности, следует, что для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

В пунктах 9, 10 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы  само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается  возможным после того, как они отпали.  

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки,  возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил  интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки,  причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного  кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о  возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности –  возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393  ГК РФ).  

Согласно разделу 11 договоров от 2016 года и от 2017 года (в редакциях  дополнительных соглашений к ним от 01.08.2021) стороны не несут ответственность за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору,  если докажут, что это произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой  силы (форс-мажор), которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности: военные действия, пожар, стихийные  бедствия, военные операции любого характера, блокады, запрет на экспорт или импорт,  забастовки, гражданские волнения, задержки вследствие аварии или неблагоприятных  погодных условий, эпидемии, пандемии, чрезвычайные ситуации, в том числе в сфере  здравоохранения.  

К обстоятельствам непреодолимой силы также относится введение органами  государственной и муниципальной власти ограничительных мер в связи с угрозой  распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний.  

Сторона, подвергшаяся влиянию форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить  о них в письменном виде другую сторону в течение 10 рабочих дней.  

Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, степени их  воздействия на возможность исполнения стороной обязательств по договору, а также, по  возможности, документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств, в том  числе заключение Торгово-промышленной палаты (ТПП) региона о подтверждении форсмажора (по внутренним сделкам) или Сертификат о подтверждении форс-мажора,  выданный Торгово-промышленной палаты России (по внешнеторговым сделкам).  

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора 2016 года заводом  изготовителем упаковки Roll Fed является ЧАО «Элопак-Фастов», г. Фастов, Украина,  деятельность которого была приостановлена в результате введения военного положения  на территории Украины.  

Военное положение в Украине было введено до наступления сроков поставки  упаковки Roll Fed по указанным заявкам и продолжает действовать по настоящее время,  что подтверждается следующими документами: заявки истца; Указы Президента Украины   № 64/2022 от 24.02.2022 и № 757/2022 от 07.11.2022 о введении и продлении военного  положения в Украине; уведомление ЧАО «Элопак-Фастов» о невозможности поставки  упаковки Roll Fed в адрес АО «Элопак» от 13.06.2022; документ торгово-промышленной  палаты Украины № 2024/02.0-7.1 от 28.02.2022, подтверждающий применение в  отношении завода ограничений, связанных с введением военного положения, с 24.02.2022  (т. 1 л.д. 69-76).  

Единственным альтернативным заводом-изготовителем упаковки Roll Fed является  завод, расположенный в г. Орхус, Дания, лишь данный завод способен изготавливать  такую упаковку без изменения ее технических характеристик и потери качества, как того  требует Приложение № 2 (спецификация товара) к договору 2016 года. Однако данный  завод не может принимать новые заказы от клиентов, поскольку у него отсутствуют  свободные для выполнения новых заказов производственные мощности (т. 1 л.д. 31-32).  

Как следует из представленных ответчиком документов, общество поставило истцу  всю поступившую ему от завода-изготовителя упаковку Roll Fed в количестве  1 470 292 шт. Последняя отгрузка истцу упаковки Roll Fed в 2022 году со склада общества  была осуществлена 21.02.2022. На даты 03.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022 и 24.03.2022 на  складах общества не находилось более никаких товаров для истца.  

Единственными альтернативными заводами-изготовителями упаковки Pure-Pak  являются заводы в г. Тернойзен, Нидерланды и г. Орхус, Дания, которые не могли  поставить упаковку Pure-Pak по причине отсутствия свободных производственных  мощностей и включения данной упаковки в санкционные списки ЕС о запрещенной к  поставке в Россию продукции; также осуществлялся поиск альтернативных поставщиков  сырья, о чем компания указывала в уведомлениях об обстоятельствах непреодолимой  силы от 02.03.2022, 09.03.2022, 25.03.2022; письма иностранных компаний подтверждают  факт переговоров (т. 1 л.д. 34-35, 48, 49-52, 58-63).  

Кроме того, в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) № 2022/576 от 08.04.2022  (т. 1 л.д. 66-68) европейским компаниям запрещено продавать российским физическим и  юридическим лицам товары с кодом ТН ВЭД 4811 59, который имеет упаковка Roll Fed.  

Следовательно, никакие из иностранных предприятий не смогли бы принять новые  заказы из-за действующих законодательных ограничений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  

аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020  (ответ на вопрос № 7), если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Введение в Украине военного положения, повлекшее приостановление деятельности  завода-изготовителя, является для Общества обстоятельством непреодолимой силы,  которое сделало невозможной исполнение им своих обязательств перед истцом.  

Таковым же является обстоятельство прекращения поставки материала, из которого  ответчиком изготавливался товар, от зарубежного поставщика вследствие введенных  экономических санкций.  

При этом стороны отнесли военные действия и военные операции любого характера,  так же как и запрет на экспорт или импорт, к числу обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 11.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2021).  

В свою очередь поставщик не мог повлиять на указанные обстоятельства,  предпринял разумные меры для приобретения спорного товара у заводов-изготовителей.  

Согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от  07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»  торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и  международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере  предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.  

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой  Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющемся  приложением к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к  обстоятельствам непреодолимой силы отнесены чрезвычайные, непредвиденные и  непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных  (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении  договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля  сторон такого договора (контракта).  

 В соответствии с пунктом 4.1 Положения решение о выдаче сертификата о форсмажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий  договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего  Положения. При этом определяется совокупность следующих признаков:  

- наличие обязательств по внешнеторговой сделке (договору, контракту) и срок их  исполнения;  

- наличие обстоятельств (событий), которые не могли быть разумно предвидены  стороной договора (контракта), имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер, а  также документов, выданных компетентными органами (организациями),  подтверждающих такие обстоятельства (события);  

- причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями)  и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору  (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств;  

- период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор);  

- другие факты, необходимые для выдачи Сертификата о форс-мажоре. 

Стороны в договорах поставки в качестве подтверждения наличия и  продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы определили  свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной  палатой.  

Между тем, отсутствие данного документа само по себе не свидетельствует об  отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.  

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип  состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон,  предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным  судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

С учетом изложенного проведение специальной военной операции на территории  Украины, введение экономических ограничений в отношении России зарубежными  странами являются общеизвестными фактами, имеющими чрезвычайный и  непредотвратимый характер, не зависят от воли сторон, не могли ими разумно  предвидеться.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что изложенные выше факты представляют собой  обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие поставщика от ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными. 

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде разницы  между ценами, установленными в договорах сторон, и ценами на товары по замещающей  сделке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ  и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из того, договоры 2016 года и 2017 года до  настоящего момента не прекращены, в связи с чем у истца не возникло права требовать от  общества возмещения убытков по сделкам, заключенным им с третьими лицами; договор  с ООО «Стерэкс Пак» был заключен 15.04.2020, то есть за два года до возникновения  рассматриваемых обстоятельств; заключение с ООО «Стерэкс Пак» Приложения № 19 к  договору от 15.04.2020, с ООО «Молопак» счет-договора от 31.03.2022 не может  свидетельствовать о заключении замещающих сделок.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  

должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В силу статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель  может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар  имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в  виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент  расторжения договора.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159  по делу № А40-49262/2018, сопоставимый товар – это товар, который должен быть  близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с  товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.  

Следует учесть, что по договору 2016 года истец заказал у поставщика  3 640 000 штук упаковки Roll Fed, из которых частично было поставлено 1 470 292 штуки,  недопоставлено – 2 169 708 штук. К возмещению представлены документы на  6 549 307 штук упаковки, заказанной истцом у ООО «Стерэкс Пак», а также  аппликаторную ленту в количестве 512 000 штук. По договору 2017 года истец заказал у  общества 1 089 000 штук упаковки Pure-Pak®, в то время как представил к возмещению  закупленную у ООО «МолоПак» продукцию в количестве 1 542 000 штук.  

Таким образом, приобретенный у третьих товар не совпадает с заказанным у  ответчика по количественным показателям.  

Также по договору 2016 года ответчик не поставляло истцу пакетированную  упаковку, между тем, у ООО «Стерэкс Пак» истец заказал именно пакетированную  упаковку Sterex Kvint Aseptic.  

Оценивая товар по качественным характеристикам, следует учесть, что предметом  договора 2016 года является поставка рулонного упаковочного материала Roll Fed,  полностью соответствующего всем спецификациям, установленным данным договором,  из шлицованного картона с нанесенной печатью, биговочными линиями и  ламинированным покрытием формы, размеров, качества и применения, дополнительно  описанных в договоре (пункты 1.1 - 1.3 договора). Вся упаковка Roll Fed соответствует  стандартам качества, параметрам, указанным в спецификации к договору (пункт 4.1).  Согласно Приложению № 2 к договору 2016 года, АО «Элопак» поставляет упаковку Roll  Fed с завода-изготовителя в г. Фастов, Украина. Там же указано, что компания оставляет  за собой право поставлять товар производства альтернативного завода-изготовителя без  изменения технических характеристик и потери качества товара.  

Спецификацией предусмотрено, что весь поставляемый картон имеет одного  производителя сырья – шведскую компанию Billerud Korsnäs, Frövi.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора 2016 года надлежащим  исполнением может считаться только поставка согласованного сторонами и обладающего  специфическими зафиксированными в договоре характеристиками Товара, которым  является упаковка Roll Fed, произведенная на конкретных заводах-изготовителях группы  Элопак и из определенного типа картона.  

Предметом договора 2017 года является изготовление и поставка упаковки Pure- Pak® – товара с определенными техническими характеристиками, свойствами и качества,  соответствовать ТУ 5481-001-18328735-2011: упаковка Pure-Pak® должна изготавливаться  

из импортного чистоцеллюлозного картона с добавлением химико-термомеханической  древмассы в том числе с алюминиевой фольгой и полиэтиленовым покрытием.  

В данном случае также предусмотрено право компании Элопак поставлять товар  производства альтернативного завода-изготовителя, но без изменения технических  характеристик и потери качества товара.  

При этом следует учесть, что ответчиком осуществлялось производство  упаковочных материалов для пищевых продуктов, требующих соблюдения требований  пищевой безопасности, герметичности и технологичности.  

Возможность использования вновь приобретенного товара по тому же назначению,  что и товар ответчика, сама по себе не свидетельствует об их сопоставимости.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств  аналогичности приобретенного истцом товара по замещающим сделкам не представлено,  а потому вывод суда первой инстанции является обоснованным.  

Мнение апеллянта со ссылкой на пункт 12.4 договора 2016 года о том, что в связи с  отказом поставщика от исполнения обязательств и отсутствием операций договор  автоматически прекратил свое действие, противоречит содержанию данного пункта,  согласно буквальному тексту которого договор прекращает свое действие в случае, если  по нему сторонами не осуществляется каких-либо хозяйственных операций в течение  12 месяцев.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на протяжении  марта - апреля 2022 года настаивал на поставке компанией Элопак товара по ранее  заключенным договорам.  

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта  причинения ему убытков, а также о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от  ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара.  

Требование истца о взыскании премии, предусмотренной пунктом 4.2 Приложения   № 3Д к Договору № 3513-RF- RUS/Z-IBO от 07.12.2016, основано на предположении о  возможной выборке товара в период действия договора.  

Доводам истца дана надлежащая правовая оценка, оснований прийти к иным  выводам судебная коллегия не находит.  

Позиция апеллянта в этой части несостоятельна. Невозможность получения товара в  большем объеме по объективным причинам сама по себе не является основанием для  начисления премии. Вознаграждение носит стимулирующий характер и предполагает  выплату за конкретные совершенные действия.  

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал  следующее.  

Согласно пункту 2.9 договора 2016 года для производства Roll Fed по новому или  текущему оригинал-макету с изменениями общество оказывает услуги по адаптации,  предпечатной подготовке и переносу оригинал-макета Roll Fed на печатные формы  («Услуга»).  

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 3Д к договору 2016 года «Протокол  согласования цен № 6» («Протокол согласования цен № 6» — приложение № 2.2) при  каждой закупке покупателем у поставщика количества Roll Fed равного 1 000 000 штук  Roll Fed, стоимость услуг для 1 оригинал-макета будет включаться в стоимость Roll Fed.  Данное условие предоставляется на последующие услуги, как для новых оригинал- макетов, так и при внесении изменений в существующие оригинал-макеты.  

В пункте 2.1 протокола согласования цен № 6 указано, что цена на услуги для  нового оригинал-макета Roll Fed составляет 1 100 евро, плюс НДС.  

Согласно пункту 2.2 протокола согласования цен № 6 при внесении изменений в  существующий оригинал-макет Roll Fed (изменение версии кода оригинал-макета, любой  тип печати) или при создании дубликата существующего оригинал-макета с отличиями в  

технических подписях, рецептуре, массе продукта, опциях открывания и т.п. (т.е. если  Покупатель хочет использовать параллельно две или более разновидностей оригинал-макета для одного и того же продукта) —195 евро, плюс НДС за каждый цвет, входящий в  состав оригинал-макета.  

Между обществом и покупателем согласовано два возможных варианта итогового  утверждения дизайнов:  

- покупатель согласовывает дизайн по цветопробе / стандартизированному пробному  оттиску, полученному цифровыми методами (т.н. EloDot) (т.е. распечатывается  цветопроба и отправляется покупателю экспресс-почтой. покупатель подписывает  цветопробу и высылает обществу скан с подписью и печатью); либо  

- покупатель согласовывает дизайн по pdf (скан с подписью и печатью) и  предоставляет Обществу письмо, в котором подтверждает, что не будет предъявлять  претензии в отношении цветопередачи, а в случае необходимости доработки и  корректировки цветов для следующей печати такие корректировки будут оплачены в  соответствии с расценками для данного вида работ, предусмотренные действующим  договором.  

В период с 01.08.2021 по 28.02.2022 общество оказало покупателю услуги,  предусмотренные пунктом 2.9 договора 2016 года, в частности, адаптировало 28 дизайнов,  из которых было изготовлено 10 новых дизайнов, а в остальные 18 дизайнов были  внесены корректировки. Услуги были оказаны авансом в счет будущих объемов закупки  упаковки Roll Fed.  

15.04.2022 АО «Элопак» сообщило покупателю, что, исходя из фактически  выбранного объема и количества адаптированных дизайнов, дизайны в размере 14 штук,  непокрытые объемами, должны быть оплачены покупателем согласно пунктам 2.1 и 2.2  Протокола согласования цен № 6; сумма задолженности составляет 13 285 евро (без НДС).  

06.07.2022 АО «Элопак» выставило покупателю счет на оплату № 1318, согласно  которому общество оказало истцу следующие услуги:  

- первичная адаптация нового оригинал-макета (за каждый цвет, входящий в состав  оригинал-макета) – 8 штук, цена 1100 евро, сумма 8 800 евро (без НДС);  

- внесение текстовых, графических и/или цветовых корректировок в дизайн –  23 штуки, цена 195 евро, сумма 4 485 (без НДС).  

Письмо от 11.07.2022 также содержит требование об оплате услуг, оказанных  покупателю в соответствии с пунктом 2.9 договора 2016 года.  

Факт оказания исполнителем указанных выше услуг подтверждается  утвержденными покупателем цветопробами и письмами-подтверждениями.  

Принимая во внимание, АО «Элопак» фактически оказаны услуги, предусмотренные  договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на заказчике  лежит обязанность по их оплате.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора 2016 года цена на услуги указывается в  действующем протоколе согласования цен. Услуги оплачиваются на условиях 100%  предоплаты.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам  

необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из  того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Доводы апеллянта в этой части противоречат требованиям закона и условиям  договора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции  апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом  решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А57-17817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Л. Ю. Луева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Силакова Ольга Николаевна

Судьи С. А. Жаткина  

 Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О. Н. Силакова   Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Жаткина Светлана Александровна