АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года

Дело №

А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 08.07.2022), от акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО3 (по доверенности от 24.06.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кольская энергосбытовая компания» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А42-1874/2023 (1к),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», адрес: 630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий в 2016 году обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (далее - Компания).

Определением от 27.05.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением от 16.06.2020 производство по спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.   

Конкурсный кредитор акционерное общество «РУСАЛ Урал» (далее - АО «РУСАЛ Урал») ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора Компании ФИО1 (город Новосибирск). 

Определением от 13.08.2020 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 09.12.2020 Компания и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением от 09.12.2020, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением от 30.09.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено с выводом о пропуске подателем жалобы срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 определение от 30.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный ФИО1 срок на обращение с апелляционной жалобой, посчитав, что дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением норм процессуального права, влекущего в силу пункта 2 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену принятого по делу судебного акта. В связи  этим, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 09.04.2023 определение от 09.12.2020 отменено и принят новый судебный акт о привлечении Компании к субсидиарной ответственности.  В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до формирования конкурсной массы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «РУСАЛ Урал» просит постановление от 06.04.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд не установил момента начала его течения, в частности, момент начала течение шестимесячного пресекательного срока для обращения в суд, не учел факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7, поскольку при этом не изменялся ни предмет, ни основание заявленного требования, но участие этих лиц позволило бы достичь правовой определенности.

Податель жалобы полагает, что суд должен был критически отнестись к представленным ФИО1 доказательствам с учетом того, что факт прекращения его полномочий в качестве руководителя Компанией надлежащим образом посредством публикации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не раскрыт. 

АО «РУСАЛ Урал» не согласно с выводами суда о пропуске срока привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, полагает, что суд необоснованно не применил положения об исчислении субъективного срока исковой давности с учетом того, что о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами стало известно лишь 09.12.2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также просит отменить постановление от 06.04.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы АО «РУСАЛ Урал».

Конкурсный управляющий полагает, что, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков; не согласен с выводами суда о пропуск срока исковой давности. 

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 возражает против их удовлетворения, полагая, что оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, в отношении которых не были изначально сформулированы требования, не имелось; срок исковой давности заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности пропущен.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автозаводская ТЭЦ» поддержало позицию подателей жалоб.

ФИО1 представил письменные возражения по отзыву ООО «Автозаводская ТЭЦ», полагая, что доводы кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик представил письменные консолидированные возражения по доводам кредиторов и конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Урал» поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве  и дополнительных письменных возражений к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) по данным, отраженны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязанности его единоличного исполнительного органа были возложены на ООО «Мастер управления».

 В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения действовавшей на момент обращения редакции пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что вина ООО «Мастер управления» в банкротстве Общества презюмируется, так как это лицо в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передало конкурсному управляющему в полном объеме документацию, необходимую для формирования конкурсной массы.

Отсутствие документации, как утверждали при рассмотрении дела конкурсный управляющий и кредиторы, поддерживающие его позицию, не позволило отыскать активы должника, сведения о которых отражены в его бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, в частности, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы на общую сумму 377 883 000 руб. 

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 с 26.11.2013 являлся руководителем (директором) ООО «Мастер управления».

Участниками ООО «Мастер управления» с 13.04.2012 было указанно                ООО «ЛОТОС» (доля участия в размере 25% процентов уставного капитала); с 17.03.2006 – ФИО6 (с 13.04.2012 доля участия в размере 75% уставного капитала). 

В ЕГРЮЛ  18.03.2019 внесена запись о недостоверности сведений об                    ООО «ЛОТОС» как об участнике ООО «Мастер управления».

Посчитав, что ответственность в связи с отсутствием документации должника также должен нести руководитель управляющей должником компании, АО «РУСАЛ Урал» 11.06.2020 обратилось о привлечении его в качестве соответчика в данном обособленном споре.

Извещения суда направлялись ФИО1 по адресу: 

<

...>, комната 3А,  и возвращались без вручения. В материалы дела была представлена Адресная справка о том, что ФИО1 зарегистрированным либо снятым с учета в городе Новосибирске и Новосибирской области не значится. ФКУ «ГИАЦ МВД России» представило сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в городе Новокузнецк Кемеровской области, на улице Народной, дом 33.

По указанному адресу почтовая корреспонденция ФИО1 также не вручалась. В судебном разбирательстве в суде первой инстанции           ФИО1 участия не принимал. 

Привлекая к субсидиарной ответственности ООО «Мастер управления» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что документация должника конкурсному управляющему так и не передана. Ответственность в связи с этим обстоятельством была возложена судом, в том числе, на ФИО1

Определением от 06.04.2021, принятым в обособленном споре, приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ООО «Мастер управления» и ФИО1 на сумму 6 813 250 050 руб. На исполнение определения 09.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036549618, который направлен арбитражным судом для исполнения в отдел службы судебных приставов-исполнителей Новосибирской области с сопроводителем письмом от 12.04.2021. 

Подавая апелляционную жалобу на определение от 09.12.2020 об установлении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности 17.06.2022 (в электронной форме) ФИО1 указал на то, что не имел сведений о возбуждении в отношении него дела о привлечении субсидиарной ответственности, и узнал о процессе случайно в ходе мониторинга сайта ФССП РФ. 

Отказывая при первоначальном рассмотрении в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения о месте и времени судебного разбирательства направлялась по адресу регистрации гражданина по месту жительства. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин для нарушения им срока обжалования принятых по делу судебных актов.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя апелляционную жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции исходил из того, что уведомления суда первой инстанции направлялись по адресу, который не совпадает с адресом регистрации ФИО1 по месту жительства, сведения о котором отражены в его паспорте.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в адрес ФИО1 не направлялась копия первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности, равно как и копия ходатайства о его привлечении к участию в обособленном споре в 2020 году.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на прекращение его полномочий в отношении руководителя ООО «Мастер управления» с марта 2014 года, в подтверждение представил заявление от 29.01.2014 в адрес участников данного общества об увольнении по собственному желанию с должности директора и протокол общего собрания участников от 20.04.2014 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве руководителя ООО «Мастер управления»; о возложении обязанностей ее руководителя на ФИО6 и обязании ФИО1 передать документы ООО «Мастер управления» ФИО7 – руководителю ООО «ЛОТОС». 

При новом рассмотрении в апелляционном суде ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности его привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» представлен полученный по его запросу ответ Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецовскому районам города Новокузнецк о возбуждении в отношении ФИО1 21.04.2021 исполнительного производства на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество ответчика и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства его сторонам посредством почтовой связи. 

Как указал судебный пристав, 22.04.2021 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на имя ответчика транспортного средства и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в Кемеровском отделении № 8615 публичного акционерного общества «Сбербанк России», от 19.05.2021 о наложении ареста на денежные средства на счете, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ БАНК». По итогам выхода по месту регистрации ответчика судебный пристав выявил, что должник в исполнительном производстве по указанному адресу не проживает.

Восстанавливая срок апелляционного обжалования определением от 25.01.2023, апелляционный суд установил, что с 21.02.2020 ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Приводы Аума», в городе Новосибирске, временно зарегистрирован по месту пребывания, с 17.02.2020 по 17.02.2021 также был зарегистрирован в 

<

...>. 

Поскольку по указанному адресу ответчик о возбуждении в отношении него данного рассматриваемого обособленного спора не извещался, а также ненадлежащим образом был извещен и по месту регистрации по месту жительства в городе Новокузнецке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был изведен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием как для восстановления срока на апелляционное обжалование, так и для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, ФИО1 настаивал на пропуске срока исковой давности.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7 

Конкурсный управляющий заявила о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков. 

Указанные ходатайства были отклонены апелляционным судом с выводом о том, что фактически при их заявлении имело место предъявление нового требования, то есть, одновременное изменение оснований и предмета заявления, что не допускается положениями статьи 49 АПК РФ. Суд отметил, что переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции имел место лишь в отношении требований, заявленных к ФИО1, и оснований для расширения предмета рассмотрения не имеется. 

Частично отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд установил презумпцию вины в банкротстве Общества                   ООО «Мастер управления» в связи с отсутствием документации, содержащей сведения об имуществе должника, первичных документов, подтверждающих права должника в отношении активов, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности Общества, в связи с непередачей указанных активов конкурсному управляющему.

В отношении ФИО1 суд посчитал установленным, что его полномочия как руководителя ООО «Мастер управления» прекращены с 01.03.2014, до вынесения решения о признании Общества банкротом, и ответчик, в связи с этим, не может быть признан лицом, ответственным за  передачу документации должника.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о продолжении исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Мастер управления» после даты вынесения участниками этого общества решения о прекращении его полномочий, и на то, что обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО1 возлагалась на участника ООО «Мастер управления», который принял на себя полномочия его руководителя.

Доводы АО «РУСАЛ Урал» о формальном характере составления акта от 20.02.2014 о передаче ответчиком документации ООО «Мастер управления» его участникам отклонены апелляционным судом с выводом о том, что определенная форма такого акта не законом не установлена и у                   ФИО1 не было оснований не согласиться с порядком передачи дел, предложенным учредителями ООО «Мастер управления». На передачу                    ООО «ЛОГОС» документации Общества, как установил апелляционный суд, прямо указано в пункте 19 акта приема–передачи документов, составленного при увольнении ФИО1 с должности генерального директора                       ООО «Мастер управления».

Дополнительно апелляционный суд сослался на то, что факт увольнения ФИО1 из ООО «Мастер управления» 01.03.2014 установлен решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.03.2022 по делу № 2-2046/2022, которое вступило в законную силу.

В отношении срока исковой давности предъявления требования к ФИО1  суд посчитал, что его течение началось по истечение 3-х дней с момента признания должника банкротом, когда конкурсному управляющему стало известно о неисполнении управляющей Обществом компанией обязанности по передаче документации должника, с учетом того, что информация о руководителе ООО «Мастер управления» на эту дату была размещена в ЕГРЮЛ и являлась открытой. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные препятствия для предъявления требований ФИО1, как минимум, одновременно с требованиями к ООО «Мастер управления». При этом, как отметил апелляционный суд, с заявлением к ООО «Мастер управления» конкурный управляющий обратился 18.03.2016, за пределами годичного срока исковой давности, а требование к ФИО1 было предъявлено значительно позднее, 09.09.2020.

Возражения АО «РУСАЛ Урал» относительно исчисления срока исковой давности с момента включения его требований в реестр требований кредиторов апелляционным судом отклонены в связи с тем, что заявителем по обособленном спору выступил конкурсный управляющий, а не кредитор, кроме того, последним был пропущен срок для обращения с требованием к должнику, что повлекло учет его требования за реестром.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица в случае признания уважительными причин его пропуска и в пределах пресекательных сроков, предусмотренных статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрен шестимесячный предельный срок для обращения с апелляционной жалобой.

При оценке причин пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования апелляционным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что не опровергается подателями кассационных жалоб. 

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», восстановление срока по истечении указаных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что узнал о судебном разбирательстве 07.06.2022, проверив информацию о себе на сайте ФССП РФ. Обращение с апелляционной жалобой последовало 17.06.2022, в пределах разумного срока на ее подготовку и в пределах пресекательного срока апелляционного обжалования.

 Податели жалоб доказательств иной даты, с которой ответчику должно было стать известно о возбуждении в отношении него дела о привлечении к субсидиарной ответственности, не представили. 

Исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, действия в исполнительном производстве в связи с принятием в отношении ответчика обеспечительных мер и наложением ареста, извещение ответчика об осуществлении исполнительных действий осуществлялось по адресу его регистрации по месту жительства, по которому ответчик не проживает, что отражено в ответе судебного пристава на запрос конкурсного кредитора.

Доводы подателей жалоб о том, что ответчик должен был узнать о принятых в отношении него ограничениях из системы информирования об операциях по банковским счетам, носят предположительный характер и не основаны на каких-либо представленных в материалы дела доказательствах, в частности, о фактическом использовании ответчиком тех счетов, на которые наложен арест и мониторинге, в связи с этим, всех операций по ним.

Подтверждения задержания принадлежащих должнику транспортных средств по причине наложенных в исполнительном производстве обременений также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он узнал о принятом судебном акте случайно и в отношении указанного им момента, с которого ему стало известно о возбуждении дела,  не опровергнуты и оснований для исчисления предельного шестимесячного срока с даты, ранее указанной подателем апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Выводы апелляционного суда о восстановлении срока на обжалование следует признать обоснованными.

Будучи руководителем ООО «Мастер управления» - управляющей компанией Обществом, а не самого Общества, по смыслу положений статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО1 не имел непосредственной обязанности по обеспечению хранения документации должника.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателями жалобы, полномочия ответчика в качестве руководителя управляющей компании должником прекращены до признания Общества несостоятельным (банкротом). В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно принятие решения об избрании или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа собранием участников является юридическим основанием формирования органа управления, а не внесение записи об этом в ЕГРЮЛ, которая может рассматриваться как презумпция наличия у лица полномочий руководителя для третьих лиц, но не основанием для его наделения соответствующим статусом.

Таким образом, в силу прекращения полномочий руководителя управляющей Обществом компании, у ответчика не имелось и предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче от имени ООО «Мастер управления» документации Общества конкурсному управляющему. 

Представленные в материалы дела доказательства передачи ФИО1 документации ООО «Мастер управления» участникам указанного общества соответствуют иным доказательствам по делу, из которых следует прекращение полномочий ответчика как директора ООО «Мастер управления». Вопреки утверждению подателей жалоб, у апелляционного суда не имелось причин ставить под сомнения эти доказательства. 

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства предусмотрено, в том числе, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом или отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо ее искажение, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано выше, ФИО1 таким лицом не являлся, доказательств удержания им документации Общества не представлено. 

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве, который предусмотрена ответственность, аналогичная ответственности пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ни заявитель в обособленном споре, ни конкурсные кредиторы на совершение ответчиком такого рода действий (бездействие) не ссылались.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для применения к ФИО1 субсидиарной ответственности не доказано. 

Учитывая, что предметом рассмотрения в данном обособленном спора была ответственность за доведение Общества до банкротства управляющей Обществом компании и ФИО1, оценивая ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу том, что судебный акт по обособленному спору их прав и законных интересов не затрагивает, что исключает наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения участников ООО «Мастер управления» к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц.

Требования к этим участникам были предъявлены конкурсным управляющим по иным основаниям (фактическим обстоятельствам), нежели требования к ответчикам, и за пределами ранее заявленного предмета требования к ООО «Мастер управления» и ФИО1 

В рамках заявленного требования оснований для привлечения соответчиков не имелось, отказ апелляционного суда в их привлечении к участию в деле соответствует части 5 статьи 46 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Истечение объективного срока исковой давности для обращения с заявлением, как следует из буквального смысла приведенного выше положения, прекращает действие права на судебную защиту вне зависимости от истечения субъективного срока исковой давности.

Требование к ФИО1 предъявлено в 2020 году, за пределами трехгодичного срока с момента возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами объективного срока исковой давности.

Кроме того, отклоняя возражения конкурсного кредитора в отношении истечения субъективного срока исковой давности, апелляционный суд правильно исходил из того, что этот срок подлежит исчислению применительно к моменту, когда об основаниях для обращения с требованием стало известно конкурсному управляющему – заявителю в обособленном споре. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о том, что об обстоятельствах, положенных в обоснование требования к ФИО1, заявителю стало известно не позднее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и обращение с требованием к ФИО1 последовательно за пределами годичного срока с этой даты.

Таким образом, апелляционный суд правильно заключил, что срок исковой давности по требованию к ФИО1 пропущен, что, в силу заявления ответчика об этом и на основании статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А42-1874/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кольская энергосбытовая компания» ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко