ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16550/2022

28 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу №А29-16550/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Войкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Войкар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в момент заключения договора от 14.03.2022, полагаясь на добросовестность исполнителя, передал представителю Общества незаполненные путевые листы.  Представленные Обществом путевые листы не соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368, так как не заполнены представителями Общества; копии путевых листов не позволяют установить подлинность представленных документов. Ссылаясь на письмо Общества от 18.03.2022 № 14-03/2022 и возврат Предпринимателю денежных средств, заявитель считает, что Общество своими действиями подтвердило отказ от договора. 

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением ФИО4 на амбулаторном лечении с 26.09.2023 по 05.10.2023. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, этот же представитель участвовал в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем не указано, суд считает что, истец не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выделение специальной техники) № 05-22, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику специальной дорожно-строительной техникой, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг техникой исполнителя осуществляется в Интинском районе Республики Коми.

Управление техникой осуществляется работниками исполнителя (экипаж). Состав экипажа и его квалификация должны отвечать всем нормам, требованиям эксплуатации техники данного вида, обеспечивающим нормальную, безопасную и квалифицированную работу на объекте (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость оплаты оказанных услуг включает в себя предоставление техники в исправном состоянии, предоставление специалиста по управлению техникой, ее техническая эксплуатация и обеспечение надлежащей работы техники с учетом ее конструктивного назначения в течение срока оказания услуг. Расходы на топливо, запасные части, питание и проживание экипажа входят в стоимость услуг.

Согласно пункту 1.7 договора период оказания услуг - это время, на которое заказчик получает технику с экипажем для производства работ, согласно заявки заказчика. 

Период оказания услуг исчисляется с момента фактического выезда техники исполнителя с территории промышленной базы исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>, для производства работ. Окончание периода оказания услуг определяется датой фактического возвращения техники на территорию промышленной базы исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>.

Учет работы техники производится на основании путевых листов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора путевые листы ежедневно оформляются и подписываются ответственными представителями сторон с указанием в них наименования объекта, машины или механизма, ФИО машиниста, количества отработанного времени (суток), иной информации, которую должны содержать путевые листы.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что на дни нахождения техники исполнителя в простое по вине заказчика также оформляются и подписываются путевые листы, которые оплачиваются согласно пункту 4.2 договора. Оформленные путевые листы является основным документом, подтверждающим факт работы (использование) техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из количества суток использования техники (работы техники, простоя по вине заказчика) в периоде оказания услуг каждой единицы техники, согласно поданной заказчиком заявки, и стоимости 1 суток использования техники, согласованной сторонами в спецификации к договору.

Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу техники.

Оплата за услуги производится в форме 100% предоплаты услуг, подлежащих исполнению согласно поданной заказчиком заявки, на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, до момента начала оказания услуг по данной заявке (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.8. договора заказчик обязан подтвердить отказ от дельнейшего использования техники заранее письменным уведомлением. Данное уведомление передается уполномоченному представителю исполнителя не позднее 48 часов до окончания срока эксплуатации техники посредством электронной связи с обязательным предоставлением в последующем оригинала уведомления. Заказчик обязуется в срок, указанный в уведомлении, возвратить технику исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Досрочный отказ от дальнейшего использования техники, ранее даты окончания периода оказания услуг, указанного в заявке заказчика, не предусмотрен.

В спецификации от 14.03.2022 № 1 к договору сторонами согласован тариф и обязательные условия использования техники: бульдозер D65ЕХ-16 (KOMATSU) - 100 000 рублей в сутки, в сутки не более 14 часов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель направил в адрес Общества заявку на выделение специальной техники от 14.03.2022 № 27 для производства работ на период с 15.03.2022 по 31.03.2022 включительно, а также перечислил Обществу аванс в размере 1 700 000 рублей по платежному поручению от 16.03.2022 № 12 (л.д. 9, 67).

Из объяснений истца следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Предприниматель направил Обществу претензию от 19.05.2022 в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить 1 700 000 рублей (л.д. 10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены путевые листы от 15.03.2022 № 000135, от 16.03.2022 № 000136, от 17.03.2022 № 000137, от 18.03.2022 № 000138, от 19.03.2022 № 000139, от 20.03.2022 № 000140, от 21.03.2022 № 000141, от 22.03.2022 № 000142, от 23.03.2022 № 000143, подписанные со стороны истца и скрепленные его печатью; а также путевые листы от 24.03.2022 № 000144, от 25.03.2022 № 000145, от 26.03.2022 № 000146, от 27.03.2022 № 000147, от 28.03.2022 № 000148, от 29.03.2022 № 000149, от 30.03.2022 № 000150, не подписанные со стороны истца (л.д 105-120).

Обществом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца путевых листов, в том числе за период с 24.03.2022 по 30.03.2022 (л.д. 37-45).

Каких-либо возражений или замечаний после получения путевых листов со стороны Предпринимателя в адрес ответчика не направлялось.

О фальсификации вышеуказанных путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не заявлено.

Довод Предпринимателя о том, что представленные ответчиком путевые листы не соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368, так как не заполнены представителями Общества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, путевые листы содержат сведения о водителе, данные водительского удостоверения, сведения о работе водителя, время выезда, возвращения, допуск к работе механика, сведения о прохождении медосмотра.  

Довод заявителя о том, что копии путевых листов не позволяют установить подлинность представленных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлены оригиналы документов (л.д. 105-120).

Довод Предпринимателя о том, что в момент заключения договора от 14.03.2022, полагаясь на добросовестность исполнителя, передал представителю Общества незаполненные путевые листы, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода Предпринимателем в материалы дела не представлено, кому именно передавались путевые листы не указано.  

Доказательства расторжения договора в порядке, установленном пунктом 5.4.8 договора (не позднее 48 часов до окончания эксплуатации техники), в материалах дела отсутствуют. Об отказе от договора Предпринимателем заявлено лишь в претензии от 19.05.2022, т.е. после окончания периода оказания услуг по заявке от 14.03.2022 № 27 (с 15.03.2022 по 31.03.2022).

Ссылаясь на письмо Общества от 18.03.2022 № 14-03/2022 (л.д. 66 оборот) и возврат Предпринимателю 18.03.2020 денежных средств (л.д. 71), заявитель считает, что Общество своими действиями подтвердило отказ от договора. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку впоследствии платежным поручением от 21.03.2022 № 17 истец вновь перечислил ответчику денежных средств за услуги транспортного средства в размере 1 200 000 рублей (л.д. 62).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что после того, как денежные средства в размере 1 200 000 рублей были вновь перечислены истцом ответчику, со стороны Предпринимателя осуществлялось подписание путевых листов.

Наличие техники ответчика в распоряжении истца 30.03.2022 подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела.

Как указывалось выше, пунктом 1.7 договора прямо предусмотрено, что окончание периода оказания услуг определяется датой фактического возвращения техники на территорию промышленной базы исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений Общества следует, что место фактического оказания услуг находится в 94 км от места постоянного расположения техники; возвращение техники на территорию промышленной базы исполнителя с объекта заказчика с учетом специфики техники занимает по времени 10-12 часов, техника и экипаж прибыли на территорию промышленной базы исполнителя 31.03.2022 в 16.00 часов. 

Указанные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания Обществом услуг спецтехники по заявке Предпринимателя в период с 15.03.2022 по 31.03.2022 подтвержден материалами дела, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения Общества за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу №А29-16550/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиботару Ивана Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1