Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14262/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзис», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-8248/2022, 05АП-8249/2022 

на решение от 10.11.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу А51-14262/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600014546)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТимГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 500 000 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2022 , сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18437), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 20.09.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ООО Архитектурно-Девелоперская компания «Арзис»: представитель ФИО5, по доверенности от 08.04.2022, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27549) свидетельство о перемене имени, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  истец, ИП А.А. Зацаринный, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп» (далее – ответчик, ООО СЗ «Тим-Групп», общество) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-девелоперская компания «Арзис» (далее – третье лицо, ООО «АДК «Арзис»).

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП А.А. Зацаринный обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для заявления соответствующего требования, поскольку считает, что о неосновательном обогащении ответчика предпринимателю стало известно только после принятии определения от 15.06.2021 Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически не исследовал выполненные предпринимателем работы, проведенные на земельных участках, которые принадлежат ответчику на праве собственности, считает, что подготовительные земельные работы были произведены непосредственно истцом, в связи с чем последним была получена оплата в размере 4 500 000 рублей, которая в данный момент является предметом настоящего спора.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДК «Арзис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, считает, что предприниматель не мог узнать о неосновательности обогащения ООО СЗ «Тим-Групп» до момента принятия апелляционного определения от 11.08.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения подготовительных земельных работ на участках ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с позицией апеллянтов.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.02.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

27.02.2023 в 16 часов 03 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2017, 21.03.2017, 27.03.2017, 20.04.2017 ИП А.А. Зацаринный получил от ФИО6 денежные средств в размере 4 500 000 рублей.

По доводам истца данные денежные средств получены истцом в счет выполнения строительных подготовительных работ на земельных участках №№ 25:28:050035:1139, 2545:28:050035:1141 по адресу: 

<

...> (ранее – Академика ФИО7).

ИП А.А. Зацаринный указывает, что данные работы были необходимы ООО СЗ «Тим-Групп» ввиду сложного рельефа местности (овраги, ручьи), в связи с чем без проведения таких работ исключалась возможность дальнейшего использования территории под планируемое строительство многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, по окончании выполнения данных работ предпринимателем (май 2017 года по доводам истца), ФИО6 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП А.А. Зацаринный о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.03.2021 требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Позднее, 15.06.2021 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением от 11.08.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда установлено, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей переданы в счет достигнутого устного соглашения, согласно которому ИП А.А. Зацаринный обязался выполнить строительные работы на земельных участках №№ 140, 141, 142, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Золотой ключ», с/т «Золотая рыбка», которые ФИО6 собирался купить.

Вместе с тем, установив, что земельные работы ИП А.А. Зацаринный не выполнены, договор купли-продажи земельных участков между указанными лицами не заключен, от покупки земельных участков ФИО6 отказался ввиду завышения их стоимости, апелляционная коллегия установила основания для удовлетворения требований Г.П. Тимческо, в связи с чем с ИП А.А. Зацаринный в пользу последнего взыскано 4 500 000 рублей неосновательного обогащения и проценты.

Определением от 11.01.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Считая, что таким образом на стороне ООО СЗ «Тим-Групп» образовалось неосновательное обогащение на суммы выполненных предпринимателем работ, 20.05.2022 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия ООО СЗ «Тим-Групп» оставлена без удовлетворения, ИП А.А. Зацаринный обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общими положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование предприниматель указывает на возникновение на стороне ООО СЗ «Тим-Групп» неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, образовавшегося вследствие выполнения истцом без заключения договора строительных подготовительных работ на земельных участках №№ 25:28:050035:1139, 2545:28:050035:1141, принадлежащих ответчику.

В подтверждение заявленных требований ИП А.А. Зацаринным представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми №№ 25:28:050035:1141, 25:28:050035:1139, расписки в получении денежных средств на сумму 4 500 000 рублей, журнал прихода / расхода денежных средств по строительству МКД по ул. Ак. ФИО7, Вертолетная, топографическая карта земельных участков, акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 15.11.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU2530400090/2017 от 28.11.2017, договор на оказание юридических услуг № 140-1/17 от 14.02.2017, переписка между ООО «АДК «Арзис» и иными лицами по поводу выполнении предварительных земельных работ на спорных земельных участках и заключение по результатам проведения строительной экспертизы выполненных строительных работ по подготовке строительной площадки на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Вертолетная 5 в г. Владивостоке».

Также истцом представлены договор № ПР 06-02-17 от 14.02.2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства многоквартирного жилого дома в районе ул. Академика ФИО7 в г. Владивостоке на земельных участках с кадастровыми №№ 25:28:050035:1141, 25:28:050035:1139 и договор генерального подряда № ГП1906/17, заключенный между ООО СЗ «Тим-Групп» и ООО «АДК «Арзис», согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый № 25:28:050035:2638 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ООО СЗ «Тим-Групп» указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на то, что спорные денежные средства не были получены ИП А.А. Зацаринным в счет оплаты за выполнение предварительных земельных работ на данном участке, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно оценив заявленные возражения ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № 2-263/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.03.2021 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП А.А. Зацаринный о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения ввиду недоказанности ФИО6 обстоятельств неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определением от 15.06.2021 Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении апелляционным определением от 11.08.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда установлено, что истец обосновывает свои исковые требования тем, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей переданы ответчику (ИП А.А. Зацаринный) в счет достигнутого устного соглашения, в силу которого ответчик обязался выполнить строительные работы на земельных участках №№ 140, 141, 142, расположенного по адресу: Приморский  край, г. Владивосток, урочище «Золотой ключ», с/т «Золотая рыбка», которые истец планировал купить, в связи с чем ответчик получал от истца вышеуказанную сумму в качестве аванса за подготовительные работы на данных участках и приобретение необходимого для строительства оборудования.

Также судом общей юрисдикции установлено, что 14.02.2017 между ООО СЗ «Тим-Групп» и ООО «АДК «Арзис» заключен договор № ПР 06-02-17, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию для строительства многоквартирного дома в районе ул. Академика ФИО7 в г. Владивостоке на земельных участках с кадастровыми №№ 25:28:050035:1141, 25:28:050035:1139, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 2 600 000 рублей. Впоследствии объекту присвоен адрес 

<

...>.

Стороне не оспаривали, что иных правоотношений по ведению работ в ином месте между ними не имеется, кроме как по договорам от 14.02.2017, где они действуют как представителю юридических лиц и последующему договору от 19.05.2017 генерального подряда № ГП-19-06/17 по строительству многоквартирного дома по указанному адресу.

Судом общей юрисдикции принято во внимание, что из расписок не следует, что ФИО6 и А.А. Зацаринный действовали как представители юридических лиц ООО СЗ «Тим-Групп» и ООО «АДК «Арзис» соответственно.

При таких обстоятельствах, установив, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения от ФИО6 получено ИП А.А. Зацаринным 03.04.2019, в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП А.А. Зацаринный в пользу ФИО6 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 11.08.2021 оставлено без изменения. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на противоречие доводов ИП А.А. Зацаринного установленным обстоятельствам дела о том, что передача ему спорных денежных средств произведена как представителю ООО «АДК «Арзис».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку судебные акты по делу № 2-263/2020 приняты между теми же лицами, участвующими в настоящем споре, они являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО СЗ «Тим-Групп» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку в настоящем случае речь идет о взыскании неосновательного обогащения, то применению подлежит применению общий срок исковой давности, составляющей три года.

Отклоняя довод заявителей жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности истец не мог узнать ранее принятия апелляционного определения Гражданской коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Как ранее указано, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора апелляционным определением от 11.08.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 2-263/2021 установлено, что ИП А.А. Зацаринный получил претензию ФИО6 о возврате денежных средств 03.04.2019, в связи с чем судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства должны были быть возвращены в течение 7 дней.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ИП А.А. Зацаринному в срок до 10.04.2019, следовательно, узнать о незаконности приобретения им денежных средств должен был узнать не позднее с 10.04.2019, в связи с чем период исковой давности для требований предпринимателя к обществу об уплате денежных средств начал течь с 11.04.2019, а окончился с учетом его приостановления на один месяц в связи с направлением досудебной претензии 11.05.2022.

При этом из анализа положений статьи 200 ГК РФ следует, что законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства. 

Напротив, из положений вышеуказанной статьи следует, что для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права, восстановления которого он требует путем обращения в суд с соответствующим иском. 

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП А.А. Зацаринный мог узнать о нарушении своего права в момент направления претензии ФИО6, в связи с чем, поскольку исковое заявление направлено ИП А.А. Зацаринным посредством информационной Интернет-системы «Кад Арбитр» 17.08.2022, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, с учетом пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования ИП А.А. Зацаринного о взыскании с ООО СЗ «Тим-Групп» 4 500 000 рублей неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу № А5114262/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал