СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10485/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А60-34542/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-34542/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304663120500061, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ОГРНИП 304663120100010, ИНН 

<

***>,)

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском   к ФИО3 (ответчик) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности  на  недвижимое имущество: нежилое помещение № II с подвалом, Литер А33 – площадь 628,4 кв.м, кадастровый номер 66:60:0:0:1\50\А33-II\1\58:1\II; нежилое помещение № 1 Литер А32 – площадь 538,2 кв.м, кадастровый номер 66:60:0:0:1\50\А32-I\70а\1\58:1\I; нежилое помещение № I с подвалом – база АТУ, Литер А33 – площадь 305,8 кв. м, кадастровый номер 66:60:0:0:1\50\А33-I\1\58:1\I, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 2 469 кв.м с кадастровым номером 66:60:0901004:512, расположенный по адресу: 

<

...>/1 (административно-бытовой комбинат и автогараж на 2 бокса). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 исковое заявление оставлено без движения,   истцу предложено в срок до 26.07.2023 представить обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

26.07.2023 в материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в котором в обоснование подачи иска указывается на то, что возникший спор является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023  иск возвращен.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что возникший между истцом и ответчиком спор является экономическим, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. 

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1-8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Из смысла норм процессуального законодательства,  с учетом приведенных разъяснений, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,   в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2020 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. 

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям  компетенции арбитражного суда, ввиду чего иск подлежит возвращению.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возникший между истцом и ответчиком спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А60-34542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева