АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22314/2020

06 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А60-22314/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 155262057 руб. 04 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монарх-Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Водоканал-Энерго» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2020, ФИО3, по доверенности от 10.02.2021.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕМУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 155262057 руб. 04 коп., в том числе 119300000 руб. долга по договору №11079/13-370 от 25.12.2012, 36262057 руб. 04 коп. процентов.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2020.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск исковой давности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 30.07.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копия письма от 12.10.2018, схема сетей водоотведения пос. Георгиевские дачи, копия протокола измерения расхода сточных вод от 03.07.2020 №07/20, список абонентов и др. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением в материалы дела большого объема документов, суд отложил судебное заседание на 14.08.2020.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд отложил судебное заседание на 10.09.2020.

Истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В связи с большим объемом документов, поступивших в судебном заседании, суд отложил судебное заседание на 22.10.2020.

Истцом представлены пояснения к исковому заявлению.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В связи с большим объемом документов, поступивших в судебном заседании, суд отложил судебное заседание на 26.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – проектно-изыскательской документации. Приобщена к материалам дела.

В связи с большим объемом документов, поступивших в судебном заседании, суд отложил судебное заседание на 16.12.2020.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с большим объемом документов, поступивших в судебном заседании, ходатайством истца, суд отложил судебное заседание на 21.01.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

В связи с большим объемом документов, поступивших в судебном заседании, ходатайством истца, суд отложил судебное заседание на 16.02.2021.

Истцом представлены пояснения по иску в которых просит уточнить требования и взыскать 115015443 руб. 71 коп. долга, 4245627 руб. 35 коп. процентов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монарх-Урал» (ИНН 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 17.03.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 16.04.2021.

Истцом заявлено ходатайство об обозрении протокола согласования разногласий, представлены дополнения к пояснениям.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 20.05.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал-Энерго» (ИНН 

<

***>).

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 22.06.2021.

От третьего лица ООО «Водоканал-Энерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило заявление, указано на сомнения в подлинности письма № 01-22/1037 от 20.03.2018, в связи с чем просит истца представить его оригинал.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, заявленного ходатайство третьего лица, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 03.08.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, оснований для отложения суд не усмотрел, доказательств такой необходимости истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (заказчик) и МУП «Водоканал» (исполнитель) заключен договор № 11079/13-370 о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения от 25.12.2012, по которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): жилой район «Истокский» (далее – объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоотведения, а заказчик обязался  выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок исполнения договора согласно приложению № 3 с 01.07.2013 по 31.12.2025.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за подключение 1545929307 руб. 75 коп., заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых исполнителем в порядке, предусмотренном Графиком платежей за подключение объекта к сетям водоотведения (приложение № 3 к договору).

Истец указал, что третьим лицом за него в счет исполнения договора внесены денежные средства в сумме 119300000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по подключению объекта не исполнил, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с первого уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, также ссылается на ст. 779, 782 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 16.12.2020 в материалы настоящего дела истцом представлено Соглашение № 29 от 29.08.2012 (Соглашение) с соответствующими дополнениями, из которого следует, что истец должен был обеспечить за свой счет проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, необходимых для подключения Объекта (п. 2.1.7), а в случае выполнения данных работ за счет ЗАО «Монарх-Девелопмент», истец гарантировал возмещение понесенных затрат (п. 2.1.8).

При этом  пунктом 2.2.2 Соглашения определено, что в случае невозможности выполнения истцом обязательств по проектированию и строительству магистральных инженерных сетей и сооружений (п. 2.1.7), ЗАО «Монарх-Девелопмент» принимает на себя обязательства по финансированию строительства магистральных сетей, включая расходы на плату за подключение к сетям, разработку проектно-сметной документации, ее государственную экспертизу и строительно-монтажные работы.

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 стороны установили, что финансирование технологического подключения сетей в микрорайоне «Центральный» в границах площади соответствующих земельных участков осуществляет ООО «Монарх-Урал». ООО «Монарх-Урал» взяло на себя обязательства по финансированию оплаты за технологическое подключение сетей водоснабжения в период с июня 2013 года по 4 квартал 2017 года в общем размере 1 649 000 000 руб. и водоотведения в размере 630 550 000 руб.

Таким образом, Соглашение предусматривало, что оплату за технологическое подключение Объекта взяло на себя ООО «Монарх-Урал». 

Из материалов дела следует, что оплату по договору производил не Истец, а иные лица.

Всего по договору произведено 15 платежей на общую сумму 119 300 000 руб.:

1. 14.06.2013, платежное поручение № 132, оплата произведена ООО «Монарх-Урал», назначение платежа: «Оплата за подключение к системе водоотведения по договору № 110/9/13-3/0 от 25.12.2012 за ООО «Водоканал-Энерго» по письму № 4 от 06.06.2013, договор № 12 от 04.06.2013, сумма 10 000 000».

2. 18.06.2013, платежное поручение № 135, оплата произведена ООО «Монарх-Урал», назначение платежа: «Оплата за подключение к системе водоотведения по договору № 110/9/13-3/0 от 25.12.2012 за ООО «Водоканал-Энерго» по письму № 4 от 06.06.2013, договор № 12 от 04.06.2013, сумма 5 000 000».

3. 25.06.2013, платежное поручение № 138, оплата произведена ООО «Монарх-Урал», назначение платежа: «Оплата за подключение к системе водоотведения по договору № 110/9/13-3/0 от 25.12.2012 за ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» по письму № 4 от 06.06.2013, договор № 12 от 04.06.2013, сумма 5 000 000».

4. 11.06.2014, платежное поручение № 32, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012 по письму № б/н от 10.06.2014. Сумма 10 000 000».

5. 23.06.2014, платежное поручение № 39, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 10 000 000».

6. 25.06.2014, платежное поручение № 45, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 30 000 000».

7. 03.07.2014, платежное поручение № 51, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 20 000 000».

8. 17.07.2014, платежное поручение № 72, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 11 500 000».

9. 17.07.2014, платежное поручение № 77, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 1 000 000».

10. 21.07.2014, платежное поручение № 78, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 50 000 000».

11. 22.07.2014, платежное поручение № 82, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 500 000».

12. 27.10.2014, платежное поручение № 135, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> за подключение к системе водоотведения по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 20 000 000».

13. 28.01.2015, платежное поручение № 15, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 4 300 000».

14. 25.06.2015, платежное поручение № 101, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 4 800 000».

15. 26.06.2015, платежное поручение № 102, оплата произведена ООО «Водоканал-Энерго», назначение платежа: «Оплата за «Главсредуралстрой-Девелопмент» ИНН 

<

***> по договору № 11079/13-370 от 25.12.2012. Сумма 200 000».

Таким образом, по спорному договору истец не произвел ни одного платежа, оплата по договору в размере 119 300 000 руб. произведена ООО «Монарх-Урал» и ООО «Водоканал-Энерго».

В письме истца от 18.04.2016 № ИС-508 указано, 20.07.2015 ему поступило письмо от ООО «Монарх-Урал», являющегося непосредственным застройщиком первых кварталов многоэтажной застройки и, следовательно, основным инвестором строительства коллектора, о приостановке финансирования. В данном письме истец также уведомил ответчика о том, что им ведутся переговоры с новыми потенциальными инвесторами.

В материалы дела представлены фотографии строительства, которые свидетельствуют о его незавершенном характере по настоящее время. 

В совокупности перечисленные выше доказательства свидетельствуют, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами от 23.05.2013 (дополнительное соглашение от 23.05.2013 к Соглашению) финансирование оплаты за технологическое подключение объекта взяло на себя ООО «Монарх-Урал», которое 14.06.2013 начало производить оплату по Договору за истца. В дальнейшем, ООО «Монарх-Урал» приостановило финансирование, в том числе, и финансирование за технологическое подключение. 

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. 

В п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения;  если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Как уже сказано, истец оплату по договору не производил.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик за счет истца сберег соответствующую сумму, оплаченную по договору, что исключает удовлетворение иска по основанию статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Истец утверждает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, в связи с чем, в адрес ответчика истцом 05.07.2016 было направлено уведомление о расторжении договора № ИС-752.

В уведомлении сказано, что по состоянию на 01.08.2014 первый объем принятых ресурсов должен составить 2 595 куб.м., тогда как фактически осуществлен прием только 90 куб.м. 

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомление от 05.07.2016 № ИС-752 подписано уполномоченным лицом – генеральным директором истца и получено ответчиком 14.07.2016, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым 14.07.2016.

Свое уведомление от 05.07.2016 ответчик не отзывал, что свидетельствует о том, что юридический факт расторжения договора в одностороннем порядке состоялся.

Ответчик пояснил, что расторжение договора со стороны истца в большей степени было обусловлено отсутствием финансирования строительства объекта. В связи с приостановлением строительства объекта на неопределенный срок истцу экономически не выгодно было вкладывать свои собственные средства в технологическое подключение объекта, тем более, что в соответствии с Соглашением, оплата за технологическое подключение производилась не истцом.

Истец считал договор расторгнутым, что подтверждается письмами истца (например, № ИС-754 от 14.07.2016 – т. 1 л.д. 93, № ИС-1465 от 29.03.2017 – т. 1 л.д. 94), где истец выражал намерение на заключение нового договора с ответчиком.

Учитывая изложенное, с 14.07.2016  подлежит исчислению срок давности предъявления соответствующих претензий по договору, который на момент предъявления иска 29.04.2020 (штамп ФГУП «Почта России» на конверте) истек. 

Истец полагает, что после расторжения договора 14.07.2016 ответчик считал договор действующим, что, по мнению истца, следует из писем ответчика – от 08.07.2016 (направлено ответчиком в адрес истца до расторжения договора), от 20.03.2018, а также письма, адресованного третьему лицу от 04.06.2020.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В понимании ст. 68 АПК РФ доказательства расторжения договора в первую очередь подтверждаются наличием уведомления о расторжении договора, подписанным уполномоченным лицом и полученным второй стороной, что имеет место в рассматриваемом случае. 

Согласно п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности могло прерваться фактом признания договора действующим со стороны ответчика лицом, которое имеет право действовать от имени ответчика без доверенности, т.е. генеральным директором МУП «Водоканал», либо лицом, имеющим соответствующие полномочия на заключение/расторжение спорного договора. 

Письма, на которые ссылается истец, подписаны сотрудниками МУП «Водоканал», не имеющими полномочий на заключение/расторжение договора и изменение его условий, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о признании со стороны ответчика договора действующим. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, представитель ответчика просил истребовать у истца оригинал письма от 20.03.2018 в целях заявления ходатайства о фальсификации.

Между тем истцом, по требованию суда, не представлен оригинал данного письма. 

При таких условиях, с 14.07.2016 течение срока исковой давности не прерывалось, истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, договор № 11079/13-370 о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения (далее – договор) был заключен и вступил в силу 13.05.2013 (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4. договора дата подключения объекта к сетям водоотведения устанавливается в соответствии с «Графиком внесения платы за подключение» согласно срока подачи ресурса (Приложение № 3).

В соответствии с п. 4.5. договора истец обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых ответчиком в соответствии с «Графиком внесения платы за подключение» согласно срока подачи ресурса (Приложение № 3).

 Так, в срок до 01.08.2014 размер введенной в эксплуатацию коммунальной инфраструктуры (водоотведения) должен был обеспечивать потребление ресурса в размере 2595 м3/сут. и 2350 м3/сут. соответственно. При этом  истец должен был внести в течение 2013 г. плату в общем размере 121 029 291 рублей 98 копеек (до 01.07.2013 – 46 312 287,60 рублей, до 31.12.2013 – 84 717 004,38 рублей).

В соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик имеет право приостановить выполнение мероприятий по созданию (реконструкции) сети коммунального водоотведения до точек подключения на границе земельного участка истца в случае нарушения истцом условия об оплате в соответствии с п. 4.5. договора до полного погашения задолженности с переносом даты подключения объекта на период просрочки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в течение 2013 г. внес плату в общем размере 20 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 132 от 14.06.2013, № 135 от 18.06.2013, № 138 от 25.06.2013.

Таким образом,  у истца перед ответчиком образовалась задолженность по внесению платы в размере 101 029 291 рубль 98 копеек.

Об образовании задолженности ответчик уведомлял истца, что подтверждается письмом за исх.№ 51-13/502-8026 от 08.11.2013. Данное письмо истцом получено 18.11.2013.

При указанных обстоятельствах, дата ввода в эксплуатацию объектов с потреблением ресурса в размере 2595 м3/сут. и 2350 м3/сут. (до 01.08.2014) подлежала переносу на период просрочки.

Кроме того, в срок до 31.12.2015 размер введенной в эксплуатацию коммунальной инфраструктуры (водоотведения) должен был обеспечивать потребление ресурса в размере 1785 м3/сут. При этом истец должен был внести в течение 2014 г. плату в общем размере 43 686 220 рублей 66 копеек (до 01.07.2014 – 13 105 866,20 рублей, до 31.12.2014 – 30 580 354,46 рублей). Также истец должен был внести плату за объекты с потреблением ресурса 2395 м3/сут. и 2350 м3/сут. соответственно в размере 121 024 291 рубль 97 копеек (до 01.07.2014 за 2595 м3/сут. – 63 510 219,95 рублей; до 01.07.2014 за 2350 м3/сут. – 57 514 072,02 рублей).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в течение 2014 г. внес плату в общем размере 90 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 11.06.2014, № 39 от 23.06.2014, № 45 от 25.06.2014, № 51 от 03.07.2014, № 72 от 17.07.2014, № 77 от 17.07.2014, № 78 от 21.07.2014, № 82 от 22.07.2014, № 135 от 27.10.2014.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по внесению платы в размере 175 739 804 рубль 61 копеек, из них плата за период 2013 г. – 11 029 291,98 рублей, за период 2014 г. – 164 710 512,63 рублей.

При указанных обстоятельствах, дата ввода в эксплуатацию объектов с потреблением ресурса в размере 2595 м3/сут., 2350 м3/сут., 1785 м3/сут. подлежала переносу на период просрочки.

Также, в течение 2015 г. истец за введение (в срок до 31.12.2016 г.) в эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры (водоотведения) позволяющего обеспечивать потребление ресурса в размере 2950 м3/сут. должен был внести плату в размере 72 198 515 рублей 94 копейки. Истец в указанный период времени за введение (в срок до 31.12.2015 г.) в эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры (водоотведения) позволяющего обеспечивать потребление ресурса в размере 1785 м3/сут. должен был внести плату в размере 43 686 220 рублей 66 копеек.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в течение 2015 г. внес плату в общем размере 9 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 28.01.2015, № 101 от 25.06.2015, № 102 от 26.05.2015.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по внесению платы в размере 282 324 541 рубль 21 копейка, из них плата за период 2013 г. – 1 729 291,98 рублей, за период 2014 г. – 164 710 512,63 рублей, за период 2015 г. – 115 884 736,60 рублей.

При указанных обстоятельствах дата ввода в эксплуатацию объектов с потреблением ресурса в размере 2595 м3/сут., 2350 м3/сут., 1785 м3/сут., 2950 м3/сут. подлежала переносу на период просрочки.

 Кроме того, в период времени с 01.01.2016 по 14.07.2016 истец за введение (в срок до 31.12.2017 г.) в эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры (водоотведения) позволяющего обеспечивать потребление ресурса в размере 3060 м3/сут. должен был до 01.07.2016 внести плату в размере 22 467 199 рублей 20 копеек, и до 31.12.2016 внести плату в размере 52 423 464 рублей 79 копеек. Также истец в указанный период времени за введение (в срок до 31.12.2016 г.) в эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры (водоотведения) позволяющего обеспечивать потребление ресурса в размере 2950 м3/сут. должен был внести плату в размере 72 198 515 рублей94 копейки.

В период времени с 01.01.2016 по 14.07.2016 истец не производил платежей по договору.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по внесению платы в размере 429 413 721 рубль 14 копеек, из них плата за период 2013 г. – 1 729 291,98 рублей, за период 2014 г. – 164 710 512,63 рублей, за период 2015 г. – 115 884 736,60 рублей, за период 2016 г. – 147 089 179 рублей 93 копейки.

При указанных обстоятельствах дата ввода в эксплуатацию Объектов с потреблением ресурса в размере 2595 м3/сут., 2350 м3/сут., 1785 м3/сут., 2950 м3/сут., 3060 м3/сут., подлежала переносу на период просрочки.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения, не включены в Гражданский кодекс РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ и ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ. 

На момент заключения Договора порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения регулировался Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360).

Пунктом 5 Правил № 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами. 

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (п. 2 Правил № 360).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При исполнении публичного договора технологического подключения подлежали применению тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а размер платы определялся в порядке, установленном Правилами № 360. 

Согласно порядку определения размера платы за подключение и основаниям ее взимания, установленным в пункте 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется, как произведение тарифа и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта.

В свою очередь, по договорам возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Таким образом, плата за подключение имеет иную правовую природу, нежели по договору оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), так как плата по договору подключения вносится заказчиком не за сами непосредственные действия (работы/услуги) исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения, а с целью компенсации гарантирующей организации расходов по подготовке коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения (исходя из подключаемой нагрузки).

На момент заключения договора действовала Инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007-2020», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 (с изм., внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 24/60). 

Согласно п. 1.2 договора в целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения Объекта, исполнитель обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчика, предусмотренные п.п. 85, 120, 121, 122, 123, 124 инвестиционной программы, утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06 № 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.12 № 24/60).

Договор не регламентирует в каком порядке (последовательно или одновременно) ответчик должен был исполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой. 

09.09.2020 ответчиком в материалы настоящего дела представлены выписки из инвестиционной программы, касающиеся соответствующих пунктов, указанных в договоре.

Пункт 85 инвестиционной программы – модернизация Южной аэрационной станции  (включая сооружения сушки осадков). Финансирование данного мероприятия осуществляется за счет: прибыли, платы за подключение, прочих источников.

Таким образом, ответчик в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, обязан был выполнить мероприятия по модернизации Южной аэрационной станции  (включая сооружения сушки осадков), в том числе за счет средств, полученных от Истца.

В своих отзывах ответчик указывал, что плата за технологическое подключение вносится заказчиком не за непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения.

В целях выполнения п. 85 инвестиционной программы ответчиком, в том числе, были выполнены следующие мероприятия.

В 2008 году Ответчиком был заключен договор с Фирмой VOMM Impianti e Processi S.p.А. на приобретение установки непрерывного действия для высушивания осадков.

13.05.2013 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Техно-АС» (Подрядчик) заключен договор на реконструкцию цеха механического обезвоживания осадков сточных вод Южной аэрационной станции, цена договора – 199,8 млн. руб. 

Счета-фактуры, справки по форме КС-2 и КС-3 по данному договору содержатся на стр. 548-1203 приложения № 5 к отзыву ответчика от 21.01.2021.

В рамках договора от 13.05.2013 ООО «Техно-АС» фактически было выполнено работ на сумму 154,1 млн. руб. (стр. 751 приложения № 5 к отзыву ответчика от 21.01.2021) (приложение 4). Платежные поручения по договору с ООО «Техно-АС» содержатся приложения № 5 к отзыву ответчика от 21.01.2021.

Таким образом, ответчиком подтверждено выполнение п. 1.2 Договора и п. 85 инвестиционной программы в размере 154,1 млн. руб.

В рамках выполнения пункта 124 инвестиционной программы – строительство самотечного коллектора ответчиком был заключен договор подряда с ПТ «УК «Главсредуралстрой» и Компания» № И-41/2014 на выполнение проекта самотечного коллектора.

Реестр платежных поручений и платежные поручения по договору от 12.08.2014 на общую сумму 42 656 952,34 руб. представлены ответчиком в материалы дела 09.09.2020.

Проектная документация, разработанная ПТ «УК «Главсредуралстрой» и Компания» по первому и второму этапу строительства получила положительное заключение негосударственной экспертизы 14.10.2014 и 25.09.2015. Экспертные заключения приобщены ответчиком к материалам дела  27.11.2020.

Истец в письме от 29.03.2017 № ИС-1465 признавал затраты ответчика на проведение проектно-изыскательских работ по договору с ПТ «УК «Главсредуралстрой» и Компания» на сумму 42 656 952,34 руб. 

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства несения затрат на исполнение договора, в сумме превышающей исковые требования. 

С учетом сказанного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак