Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-343574/2019-146-2665

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эджзаджибаши строительные материалы» (117105, 

<

...>, этаж 1 пом XIII, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1) Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2008, юридический адрес:  117647, 

<

...>) 

2) Центральной  оперативной таможне (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о признании незаконным и отмене Постановления от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10129000-1844/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии: от заявителя –  неявка, извещен; от заинтересованных лиц – МТ – ФИО3 (Удостоверение ГС № 187524, Доверенность № 04-15/020 от 04.02.2020, Диплом), ЦОТ – ФИО4 (Удостоверение ГС № 186901, Доверенность № 81-19/281 от 27.01.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эджзаджибаши строительные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10129000-1844/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Московской таможни в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Центральной  оперативной таможни в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованных лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, 07.08.2017 Московской таможней по делу об административном правонарушении №10129000-1844/2017 было принято постановление о привлечении ООО «ЭБП» к административной ответственности  по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 721 888 руб. 90 коп.

С указанным постановлением ООО «ЭБП» не согласилось и обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню Федеральной таможенной службы.

В результате рассмотрения жалобы, постановление Московской таможни от 07.08.2017 по делу об АП № 10129000-1844/2017 в отношении ООО «ЭБП» по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ было изменено в части назначенного административного наказания, а именно: 1) исключено наказание в виде  трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет ООО «ЭБП» в уполномоченном банке, что в общей сумме составило 721 888,90 рублей; 2) исключены из текста, абзаца 2 страницы 1, постановления слова «за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию (далее – РФ) денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары».

В то же время, было сохранено административное наказание за совершение АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 82 621,11 рубль.

С указанным решением ООО «ЭБП» не согласно и считает, что постановление Московской таможни от 07.08.2017 по делу об АП № 10129000-1844/2017 должно быть отменено в полном объёме.

Указанные основания послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, он может быть освобожден от административной ответственности в порядке ст.2.9. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между Обществом (Россия, Продавец) с одной стороны и ООО «Эминстрой» (Киргизия, Покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки № 042-2015 (далее - Договор) на передачу сантехнической продукции.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» 04.06.2015 Обществом в КБ «Гаранта Банк - Москва» (АО) (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15060001/3275/0000/1/1.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата каждой партии Продукции осуществляется на основании Счета, выставленного Продавцом Покупателю, в течение 60 банковских дней с момента отгрузки (передачи) Продукции. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставка Продавцом Продукции осуществляется на условиях FCA - склад Продавца в г. Серпухов. Адрес склада Продавца: МО, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Договора Общество осуществило поставку товара, который отгружен в адрес нерезидента по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 №№ 0093-630006269, 0093-630006270, 0093-630006271, 0093-630006272, 0093-630006287, 0093-630006757, 0093-630006763, 0093-630006764 на общую сумму 1 029 869,58 рублей.

Таким образом, согласно условиям Договора за товар, отгруженный по перечисленным товарно-транспортным накладным, денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет Общества в уполномоченном банке в срок до 30.03.2017 включительно.

Согласно материалам дела, по состоянию на 26.05.2017 денежные средства за вышеуказанный товар по Договору на счет в Уполномоченном банке зачислены не были.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела ведомости банковского контроля по ПС № 15060001/3275/0000/1/1, информация о зачислении денежных средств по указанным товарно-транспортным накладным на счет ООО «ЭБП» отсутствует. Также, таможенным органом установлено, что КБ «ГАРАНТИ БАНК-МОСКВА» (АО) 27.04.2017 реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее - Уполномоченный банк).

В ходе подготовки к рассмотрению дела об АП № 10129000-1844/2017 Московской таможней были получены документы, свидетельствующие о том, что 03.08.2017 на счет ООО «ЭБП» в Уполномоченном банке в рамках исполнения обязательств по Договору поступила часть денежных средств за товары, поставленные в адрес Покупателя по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 № 0093-630006269, № 0093-630006270, № 0093-630006271, № 0093-630006272, № 0093-630006287, № 0093-630006757, № 0093-630006763 № 0093-630006764 в размере 75 168,58 рублей.

С 01.03.2018 Инструкция № 138-И утратила силу в связи с вступлением в силу Инструкции Центрального Банка от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

В связи со вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), отменено требование об оформлении резидентами ПС и введен порядок постановки контрактов на учет в банках с присвоением им уникальных номеров (далее - УНК).

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, в ответ на запрос ЦОТ от 22.04.2019 № 22-12/5747, ПАО «Совкомбанк» письмом от 13.05.2019 № 38185805 направил копию ведомости банковского контроля по контракту УНК № 15060001/3275/0000/1/1 (далее - ВБК по УНК), а также копии Договора и ПС № 15060001/3275/0000/1/1.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, банковского контроля за товары, поставленные ООО «ЭБП» в адрес ООО «Эминстрой» по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 № 0093-630006269, № 0093-630006270, № 0093-630006271, № 0093-630006272, № 0093-630006287, № 0093-630006757, № 0093-630006763, № 0093-630006764 денежные средства были зачислены на счет продавца в Уполномоченном банке в полном объеме в следующем порядке.

03.08.2017 платежным поручением № 2457 на сумму 587 145,00 рублей из которых только сумма в размере 75 168,58 рублей за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 (установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в Уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушен на 126 дней).

07.08.2017 платежным поручением № 574 в размере 954 701,00 рубль (установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в Уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушен на 130 дней).

Изложенный в заявлении Общества довод о зачислении денежных средств за товары, поставленные в соответствии с товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 № 0093-630006269, № 0093-630006270, № 0093-630006271, № 0093-630006272, № 0093-630006287, № 0093-630006757, № 0093-630006763, № 0093-630006764 на счет Общества в «Кредит Европа Банк» (АО) не может свидетельствовать об исполнении ООО «ЭБП» в установленный срок обязанности, по получению на свой банковский счет в Уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Так, согласно Инструкции 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке (п. 6.1 Инструкции 138-И).

Таким образом, ООО «ЭБП» считается исполнившим обязанность по получению от Нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Договора за переданные товары, при зачислении соответствующих денежных средств на его расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», принявшем на обслуживание Договор и ПС № 15060001/3275/0000/1/1 по нему, ранее оформленным в КБ «ТАРАНТИ БАНК-МОСКВА» (АО).

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет) финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 1 029 869,58 рублей, за поставленный Нерезиденту в рамках Договора товар, ООО «ЭБП» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть совершило АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, Резидент вступая во внешнеторговые правоотношения с нерезидентом, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Права лица корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. ООО «ЭБП» знало о возложенных на него публично-правовых обязанностях, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, однако эти обязанности не были выполнены.

Исполнение обязанности лица по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за поставленный нерезиденту товар в значительной степени зависит от действий его контрагента.

Исходя из вышеизложенного, резидент несет ответственность за выбор контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, вывезенный из Российской Федерации товар возложена исключительно на резидента. Аналогичной позиции в вопросе ответственности резидента за выбор контрагента придерживаются и судебные органы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ»).

Таким образом, до заключения 01.05.2015 договора поставки № 042-2015 с фирмой ООО «Эминстрой», и направления в адрес последнего товара по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 № 0093-630006269, № 0093-630006270, № 0093-630006271, № 0093-630006272, № 0093-630006287, № 0093-630006757, № 0093-630006763, № 0093-630006764, ООО «ЭБП» должно было убедиться в надежности и финансовой состоятельности своего контрагента. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, этого сделано не было, что и привело в конечном итоге к нарушению положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и, как следствие, к АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «ЭБП» могли быть предприняты такие меры, необходимые для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, за поставленный нерезиденту товар, как внесение в Договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения Договора, а также применение таких форм расчета по Договору, которые исключают риск не исполнения обязательств нерезидентом по возврату денежных средств за поставленный товар в срок, установленный Договором.

При возникновении споров в связи с реализацией настоящего Договора стороны согласились обязательное применение претензионного порядка) урегулирования (п. 8.2 Договора).

В соответствии с п. 8.4 Договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, недействительностью договора в целом или его части, а также связанные с реализацией договора, с ценой иска менее 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.

При этом документы, подтверждающие выполнение ООО «ЭБП» вышеперечисленных пунктов Договора с целью зачисления на свой расчетный счет в Уполномоченном банке денежных средств за товар, направленный в адрес ОсОО «Эминстрой» по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 № 0093-630006269, № 0093-630006270, № 0093-630006271, № 0093-630006272, № 0093-630006287, № 0093-630006757, № 0093-630006763, № 0093-630006764, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы ООО «ЭБП» также представлены не были.

Таким образом, действия ООО «ЭБП» не могут быть признаны исчерпывающими и свидетельствующими о намерении Общества всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения.

Объективных причин, препятствовавших ООО «ЭБП» выполнению обязанностей, возложенных на Общество действующим законодательством, не установлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Учитывая, что Обществом не выполнена обязанность получению на свои банковские счета в Уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные Нерезиденту товары к сроку, определенному Договором, в данном случае не позднее 30.03.2017, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, наступило по истечении этого срока - 31.03.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об АП по факту нарушения валютного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения АП.

Соответственно, срок давности привлечения ООО «ЭБП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ составляет два года со дня совершения АП и начинает исчисляться с 31.03.2017, в связи с чем, постановление по делу об АП № 10129000-1844/2017 вынесено таможенным органом 07.08.2017 с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, вина ООО «ЭБП» в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела об АП доказана. Также в действиях Общества имеется событие и состав АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

Следовательно, ООО «ЭБП» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП России, так как таможенным органом установлено, что у ООО «ЭБП» имелась возможность выполнить требования и предписания актов законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с ведением экономической деятельности.

26.06.2017 уполномоченным отдела административных расследований Московской таможни ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10129000-1844/2017 в отношении ООО «ЭБП» по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, вывод Московской таможни о наличии в действиях ООО «ЭБП» события и состава АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы Центральной  оперативной таможней нашел свое подтверждение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе изучения материалов дела и рассмотрения жалобы Центральной  оперативной таможней не выявлено.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Постановлением Московской таможни от 07.08.2017 по делу об АП № 10129000-1844/2017 ООО «ЭБП» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет Общества в Уполномоченном банке, что в общей сумме составило 721 888,90 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Центральной  оперативной таможней установлено, что денежные средства за товары, направленные в адрес ОсОО «Эминстрой» по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 № 0093-630006269, № 0093-630006270, № 0093-630006271, № 0093-630006272, № 0093-630006287, № 0093-630006757, № 0093-630006763, № 0093-630006764 поступили на счет ООО «ЭБП» в Уполномоченном банке в полном объеме (1 029 869,58 рублей), но при этом, с нарушением установленного срока:

- в размере 75 168,58 рублей - 03.08.2017 (установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в Уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушен на 126 дней);

- в размере 954 701,00 рубль - 07.08.2017 (установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в Уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушен на 130 дней).

Таким образом, Центральная  оперативная таможня правомерно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначенная Московской таможней ООО «ЭБП» мера ответственности в виде административного штрафа в размере 721 888,00 рублей (одна стопятидесятая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в Уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет названного Общества в Уполномоченном банке) не является законным, адекватным, не соответствует обстоятельствам правонарушения и тяжести содеянного.

В силу положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе изучения текста постановления Московской таможни от 07.08.2017 по делу об АП № 10129000-1844/2017 Центральной  оперативной таможней установлено, что описательная часть указанного постановления содержит нормативно-правовую ссылку не относящуюся к рассматриваемому правонарушению, вменяемому ООО «ЭБП».

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исключение из текста постановления нормативно-правовой ссылки, не имеющей отношения к рассматриваемому правонарушению, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, в данном случае возможно применение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, Центральная  оперативная таможня правомерно пришла к выводу о том, что постановление Московской таможни от 07.08.2019 по делу об АП № 10129000-1844/2017 подлежало изменению.

В связи с вышеизложенным ЦОТ правомерно принято решение постановление Московской таможни от 07.08.2017 по делу об АП № 10129000-1844/2017 в отношении ООО «ЭБП» по ч. 4 ст. 15.25 КоАП  РФ  изменить в части назначенного административного  наказания, определив ООО «ЭБП» административное наказание за совершение АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 82 621,11 руб., а также об исключении из текста постановления по делу об АП абзаца 2 страницы 1 слова «за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары».

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Московской таможни от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10129000-1844/2017 в отношении ООО «ЭБП» по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (с учётом решения Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление в части назначенного административного наказания от 11.12.2019).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эджзаджибаши строительные материалы» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева