ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10475/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 года

15АП-15521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 12.07.2021 по делу № А53-10475/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту на поставку товара №213 от 07.03.2018 в размере 5 657,61 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5 657,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд верно определил период просрочки поставки товара с 03.12.2018 по 09.12.2018, однако, при перерасчете судом пени следовало применить ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения решения суда с учетом п. 10.6 контракта и п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки поставки товара, а также то, что ответчик является государственным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и превышение суммы неустойки может повлечь за собой нецелевое расходование бюджетных средств, учреждение просит уменьшить размер неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (поставщик) 07 ноября 2018 года заключен государственный контракт на поставку товаров №213, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику согласованный сторонами товар, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 611 208,75 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой и иными условиями контракта согласно заявке, а заказчик обеспечивает приемку товара по количеству и качеству в течение одного рабочего дня.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем товарной, товарно-транспортной накладной (п. 6.6 контракта).

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением срока поставки, поставка товара осуществлена ответчиком 10.12.2018.

В соответствие с пунктом 2.1.5 контракта государственный заказчик обязуется взыскивать пени и штраф в соответствии с условиями настоящего контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления правительства российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и контрактом.

Согласно п. 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате пени, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в части сроков поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичное положение об ответственности поставщика содержит ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 657,61 руб.

При этом судом был проверен расчет истца и правомерно признан неверным, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, правомерным является требование истца о взыскании пени за период просрочки с 03.12.2018 по 09.12.2018, однако поскольку заявленная истцом сумма неустойки находится в пределах суммы, на которую истец имеет право с учетом произведенного перерасчета, требование о взыскании пени было обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что при перерасчете судом пени следовало применить ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения решения суда с учетом п. 10.6 контракта и п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, подлежат отклонению.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней,  подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре поставка произведена и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства. Товар был поставлен 10.12.2018, значение ставки на указанную дату составляло - 7,5%.

Истцом же при расчете применена ставка 5%, что является правом истца и не нарушает права ответчика, а напротив, улучшает его положение.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в части присужденной пени не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является государственным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и превышение суммы неустойки может повлечь за собой нецелевое расходование бюджетных средств

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего..

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени, рассчитанной в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Сама по себе ставка не является значительной, сумма начисленной пени ни в сравнении с ценой договора, ни сама по себе также не может быть признана значительной.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени, должны носить исключительный характер.

Однако такие исключительные обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

Доводы ответчика со ссылкой на статус учреждения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-10475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко