АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 тел. 460-945, факс 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 

 27 июля 2018 года № А59 –2675/2018  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20  июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального  унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее МУП  «Тепло», истец) обратилось в суд с иском, учточненным в пордяке ст. 49  

АПК РФ к  Муниципальному унитарному предприятию  «Муниципальная управляющая компания» о взыскании задолженности в  сумме 772 841 руб. 85 коп., неустойки в сумме 56 982 руб. 65 коп.   

В обоснование заявленных требований истцом указано на  неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного  теплоснабжения на объект ответчика по адресу 

<

...>. за период с 01.11.2016 по 31.01.2018.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил,  письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.  

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что «01» января 2016 г.  между Муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (  Теплоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным  предприятием «Муниципальная управляющая компания» (Потребитель)  был заключен договор теплоснабжения № 131 на отпуск тепловой энергии  в отношении объекта, расположенного по адресу, 

<

...>, (далее - Договор 131).  

Пунктом 7.1. договора стороны установили срок его действия с  01.01.2016 по 01.01.2017 с условием его продления в случае если ни одна  из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.4.).  

Таким образом, указанный договор является действующим. 

Таким образом между сторонами имеются обязательственные  правоотношения основанные на договоре энергоснабжения.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  

обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а  абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК).  

Из материалов дела следует, что в спорный период истец обеспечил  теплоснабжение объекта ответчика, что подтверждается выставленными  счетами, счетами фактурами и актами подписанными сторонами без  замечаний.  

Ответчик доказательств оплаты коммунального ресурса не  представил.  

 Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца  не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца  не оспорены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.  

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные  истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании  и не возражал по существу предъявленного иска.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N  А46-12382/2012.  

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в судебном порядке.  

Согласно п. 5.3. Договора 131 - за нарушение обязательств по оплате  тепловой энергии Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/300  от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Расчет неустойки представленный истцом произведен исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения и  является арифметически верным.  

Ответчик расчет не оспорил. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Истцу, из федерального бюджета подлежит возврату излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 191 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Муниципальная управляющая компания» в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Тепло» задолженность в сумме 772 841 руб. 85  коп., неустойку в сумме 56 982 руб. 65 коп. и 19 596 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 849 420  (восемьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать) руб. 50 коп.  

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Тепло»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  сумме 191 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья А.С. Белов