РЕШЕНИЕ

№ делаА46-19004/2017

15 ноября 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644112, 

<

...>, 283) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55005/17/311695 от 19.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 012665569 по делу № А46-10128/2016, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС № 012665569 по делу № А46-10128/2016, незаконными,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644073, 

<

...>), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>; место нахождения филиала по Омской области: 644070, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – ООО «БЭНТЭН», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55005/17/311695 от 19.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 012665569 по делу № А46-10128/2016, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС № 012665569 по делу № А46-10128/2016, незаконными.

Определением от 12.10.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России), определением от 14.11.2017 – в том же процессуальном положении – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложено в удовлетворении требований взыскателя отказать по основаниям, приведённым в отзыве, представленном судебным приставом-исполнителем ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», УФССП России по Омской области, извещённые в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказались, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства не усмотрено (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2016 по делу № А46-16932/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БЭНТЭН» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

На его основании 15.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012665569.

Он направлен 06.09.2017 в УФССП России по Омской области для определения структурного подразделения службы судебных приставов, должностным лицом которого подлежит возбуждение исполнительного производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55005/17/311695 от 19.09.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 № 00/51/17/42461-ДА от 11.05.2017 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» – Люберецкий районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Это постановление 21.09.2017 направлено взыскателю, 23.09.2017 с исполнительным листом – в Люберецкий районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, каким получены 10.10.2017.

ООО «БЭНТЭН» 11.10.2017 в Арбитражный суд Омской области подано настоящее заявление.

Взыскателем отмечено, что постановление № 55005/17/311695 от 19.09.2017 противоречит части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а оспоренное бездействие – части 2 статьи 31 этого Закона, что согласуется с позицией 8 арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 07.11.2017 по делу № А46-5256/2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в письменном отзыве указано на соответствие обжалованных ненормативного правового акта и бездействия пункту 2 части 1 статьи 31, частям 1, 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Суд оставляет требования ООО «БЭНТЭН» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

ПАО СК «Росгосстрах», как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет филиал, расположенный по адресу: 644070, 

<

...>, в связи с чем направление взыскателем исполнительного листа серии ФС 012665569 в УФССП России по Омской области для разрешения вопроса о возбуждении на его основании исполнительного производства должностным лицом подразделения территориального органа ФССП России, к юрисдикции которого относится территория, где находится филиал должника, соответствует части 2 статьи 33 и части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из приведённой нормы Закона об исполнительном производстве следует, что в полномочия главного судебного пристава Российской Федерации входит не определение места совершения исполнительных действий, а разрешение вопроса о передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 № 00/51/17/42461-ДА от 11.05.2017 реализовано полномочие, предоставленное частью 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как видно из этой нормы Закона об исполнительном производстве, реализуя полномочие, предоставленное ею, главный судебный пристав Российской Федерации не определяет место совершения исполнительных действий, а подразделение судебных приставов, которым ведется сводное исполнительное производство, что не исключает права взыскателя на предъявление исполнительного документа в отношении должника, применительно к которому ведётся сводное исполнительное производство, в любое подразделение любого территориального органа ФССП России (или территориальный орган ФССП России), где, как и предписано частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, организация – должник находится, где находится её имущество или где расположены её любое представительство или филиал.

Таким образом, ООО «БЭНТЭН», направив исполнительный лист серии ФС 012665569 в УФССП России по Омской области – территориальный орган ФССП России, подразделение которого – Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска обслуживает территорию, на которой находится филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Омской области, действовало в соответствие с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, постольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана в любом случае направить исполнительный лист серии ФС 012665569 в подразделение ФССП России, в котором ведётся сводное исполнительное производство в ПАО СК «Росгосстрах» – Люберецкий районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а не возвратить его ООО «БЭНТЭН», как полагает заявитель.

Такое действие было совершено судебным приставом-исполнителем ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в её поведении не соответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 012665569, также как и об отсутствии от такого поведения нарушения прав и (или) законных интересов ООО «БЭНТЭН», что исключает признание оспоренного бездействия незаконным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что постановление № 55005/17/311695 от 19.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства также не повлекло исходя из изложенного выше нарушения прав и (или) законных интересов ООО «БЭНТЭН» (исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 012665569 подлежит при установленных обстоятельствах возбуждению должностным лицом Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области), оно также в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55005/17/311695 от 19.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 012665569 по делу № А46-10128/2016, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС № 012665569 по делу № А46-10128/2016, незаконными не соответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич