ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-749/2025 05.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Постановление в полном объёме изготовлено 05.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) по делу № А63-749/2025, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» (далее – истец, ООО «Торгово-Транспортный Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ответчик, ООО «СМДС ПМК») о взыскании основного долга по договору поставки от 05.04.2021 № 22 в размере 52 700 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 в размере 408 909 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Определением суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены полностью.  

 07.04.2025 по ходатайству ООО «СМДС ПМК» судом изготовлено мотивированное решение. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствии его оплаты и наличии оснований для начисления неустойки, размер которой признан судом обоснованным и не нарушающим права ответчика; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом не установлено.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМДС ПМК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что заявленные требования не подтверждены достоверной первичной бухгалтерской документацией, истцом не представлены доказательства поставки товара, отсутствуют погрузочные/разгрузочные документы; представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены противоречивые выводы относительно возможности снижения неустойки.  

 Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

 Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 назначено судебное заседание на 25.08.2025 с вызовом сторон.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

 Судом удовлетворено ходатайство ООО «СМДС ПМК» от 22.08.2025 об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил, оборудование суда в исправном состоянии.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

 ООО «Торгово-Транспортный Альянс» 06.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в адрес суда апелляционной инстанции направлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истцом уменьшен размер ранее заявленной ко взысканию неустойки.  

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу.  

Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.  

В связи с чем, оснований для принятия уточнений к исковому заявлению у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство истца отклонено апелляционным судом.  

25.08.2025 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Торгово-Транспортный Альянс» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 в размере 335 904 руб.  

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 № ТТ-07 в пределах предоставленных полномочий.  

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.  

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 335 904 руб. и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.  

В связи с принятием отказа от иска, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основного долга в размере 52 700 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 в размере 73 005 руб. 50 коп. (408 909,50 руб. - 335 904 руб.), а также неустойки с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) по делу № А63-749/2025 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (поставщик) и ООО «СМДС ПМК» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2021 № 22, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и счета и/или ТН (УПД) (пункт 1.1 договора).  

Согласование условий поставки осуществляется на основании заявки покупателя (пункт 2.1 договора). Товар отпускается по товарной накладной (УПД), удостоверяющей передачу товара (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента фактической передачи товара и товарораспорядительных документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур (УПД). Все документы, передаваемые вместе с товаром, должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Приемка товара осуществляется в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, (с последующими дополнениями и изменениями) (пункт 3.4 договора).  

Претензии по качеству и количеству товара покупатель направляет поставщику в письменной форме (пункт 3.5 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, цена на поставляемый товар указывается в счете и/или ТН (УПД). Покупатель осуществляет оплату в срок не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 7.2 договора).  

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,5 от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 668 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.05.2021 № УТ-117 на сумму 254 150 руб., от 31.07.2021 № УТ-295 на сумму 145 500 руб., от 31.08.2021 № УТ-358 на сумму 69 700 руб., от 29.09.2021 УТ-393 на сумму 17 240 руб., от 26.10.2021 УТ-437 на сумму 72 130 руб., от 15.12.2021 УТ-527 на сумму 110 000 руб., подписанными ООО «СМДС ПМК» без возражений и замечаний и скрепленных  

печатями сторон.  

Оплата ответчиком поставленного товара в полном объеме не произведена, с учетом произведенного сторонами взаимозачета на основании актов от 31.10.2021 № 24, от 25.02.2022 № 8, задолженность по договору поставки от 05.04.2021 № 22 составила 52 700 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу № А63-3295/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СМДС ПМК».  

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) по делу № А63-3295/2021, ООО «СМДС ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО «СМДС ПМК» утвержден ФИО1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.04.2021 № 22, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 16.03.2021 по делу № А63-3295/2021.  

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  

сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленным количеству и качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость.  

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.05.2021 № УТ-117, от 31.07.2021 № УТ-295, от 31.08.2021 № УТ-358, от 29.09.2021 № УТ-393, от 26.10.2021 № УТ-437, от 15.12.2021 № УТ-527, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.  

Товар оплачен ответчиком не в полном объеме, с учетом подписанных сторонами актов взаимозачета от 31.10.2021 № 24, от 25.02.2022 № 8, задолженность ответчика по договору поставки от 05.04.2021 № 22 составила 52 700 руб.  

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 52 700 руб.  

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом в обоснование требований документы не являются надлежащими доказательствами и подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «СМДС ПМК», отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». содержат отметки ответчика о получении товара, а также адрес места его доставки. Доказательств того, что содержащиеся в УПД сведения являются недостоверными, ответчик суду не представил, о фальсификации документов не заявил (статья 161 АПК РФ).  

На первичных документах проставлена печать ООО «СМДС ПМК». Наличие доступа к печати общества подтверждает, что полномочия лиц, их подписавших, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.  

В связи с чем, доводы апеллянта о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Торгово-Транспортный Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014, одним из видов деятельности которого является ОКВЭД 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», что соответствует характеру спорных хозяйственных операций по поставке товара.  

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.  

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего достоверной информации о поставленном товаре в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и не опровергает факт поставки товара.  

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в спорный период, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа ответчика на истца в силу норм статей 48, 50 и 53 ГК РФ.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, представленные в материалы дела первичные документы по поставке товара позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись реальные гражданско-правовые отношения по поставке товара, в силу чего оснований для освобождения ООО «СМДС ПМК» от оплаты фактически поставленного товара и отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.  

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 в размере 73 005 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа от требований), с дальнейшим начислением с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 15.06.2021 по 17.04.2024, с учетом частичного отказа от требований составила 73 005 руб. 50 коп. (408 909 руб. 50 коп. - 335 904 руб.).  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, размера неустойки (0,5%), положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен мораторий на начисление неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также произведенных ответчиком частичных оплат, согласно которому размер неустойки превышает размер заявленной ко взысканию пени.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 в размере 73 005 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа от требований).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные  

истцом требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания размера неустойки чрезмерной, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Вместе с тем, апеллянтом не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки и не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Более того, с учетом частичного отказа истца от требований о взыскании неустойки (335 904 руб.), размер взысканной судом пени за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 составляет 73 005 руб. 50 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисленной за указанный период исходя из 0,1%, соответственно, ниже размера пени, установленной договором (0,5%).  

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 113 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

При этом, размер неустойки, согласованный истцом и ответчиком в договоре - 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не имеется, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил  

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) по делу № А63-749/2025 подлежит изменению.  

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена. 

С учетом частичного отказа от иска, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 771 руб., которые с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 731 руб. государственной пошлины по иску.  

Определением апелляционного суда от 25.04.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении. В связи с чем, с ООО «СМДС ПМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» от иска в части взыскания неустойки за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 в размере 335 904 руб.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) по делу № А63-749/2025 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 52 700 руб., неустойку за период с 15.06.2021 по 17.04.2024 в размере 73 005 руб. 50 коп., а также неустойку с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 771 руб. государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 731 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко