АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4866/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2018 № 8  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2016       № 5/18-юр

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018

по делу №  А51-656/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

третье лицо: акционерное общество «Приморский газ»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании исполнить обязательства

Общество с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>, далее –           ООО «СУГ Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным решения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690033, 

<

...>, далее – МУП «ВПЭС», предприятие) об одностороннем отказе от исполнения заключенного истцом и ответчиком контракта от 27.10.2017 № 2/51-17К на поставку сжиженного газа пропан-бутана технического для нужд МУП «ВПЭС», об обязании ответчика исполнить обязательства по данному контракту (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Приморский газ». 

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, решение МУП «ВПЭС» об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «СУГ Хабаровск» контракта от 27.10.2017 № 2/51-17К признанно незаконным, в удовлетворении в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в  которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части признания одностороннего отказа от контракта от 27.10.2017 № 2/51-17К незаконным отменить, отказав в удовлетворении этой части иска. В жалобе заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае у МУП «ВПЭС»  права на односторонний отказ от исполнения контракта. При этом заявитель обратил внимание на допущенные поставщиком нарушения обязательств (просрочка в поставке спорного товара с учетом даты подачи покупателем заявок на соответствующую партию товара, поставка товара в меньшем объеме, чем указано в заявках). Допущенные нарушения заявитель считает существенным нарушением условий контракта, в связи с чем настаивает на законности одностороннего отказа от исполнения контракта. Обращает внимание суда округа на то, что с момента уведомления поставщика об одностороннем отказе от контракта, ответчик мер по устранению допущенных нарушений не предпринял. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУГ Хабаровск» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, приведя соответствующие контраргументы.

АО «Приморский газ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0620300000117000075 27.102017 между ООО «СУГ Хабаровск» (поставщик) и МУП «ВПЭС» (покупатель) заключен контракт на поставку сжиженного газа пропан - бутана технического в количестве 300 тн на сумму 12 476 970 руб., в период с 15.10.2017 по 30.07.2018, отдельными партиями по заявкам покупателя (определяющим количество поставляемого товара), направляемым поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.3 контракта поставка товара (партии товара) осуществляется в течение 3 календарных дней со дня направления покупателем соответствующей заявки поставщику. 

В силу пункта 3.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта покупатель извещает поставщика не позднее 3 дней с даты обнаружения указанных нарушений, если иной срок уведомления не предусмотрен контрактом. 

Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется покупателем в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (пункт 3.8 контракта). 

Согласно пункту 3.9 контракта поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон. 

В силу пункта 8.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -    ГК РФ). 

Исходя из пунктов 8.6, 8.7 контракта решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта; в случае устранения в течение десятидневного срока нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения, покупатель обязан отменить не вступившее в силу решение. 

При исполнении сторонами контракта 15.12.2017 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца извещение № 1/5-9347/1 (получено обществом 20.12.2017) о ненадлежащем исполнении поставщиком предусмотренных пунктами 3.5, 4.1.2 контракта обязательств по передаче при поставке очередной партии товара оригинала сертификата соответствия, удостоверяющего качество товара, и акта приемки товара, потребовав устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 3 календарных дня с даты получения такого извещения и уплатить сумму штрафа в размере 623 848,50 руб.

Далее, 18.12.2017 предприятие посредством электронной почты направило в адрес общества письмо № 1/5-9385/1, содержащее спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 27.10.2017   № 2/51-17К в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по контракту (нарушение установленных сроков поставки, непредставление документов, подтверждающих обстоятельство поставки товара, качественные, количественные характеристики товара). Указанное письмо получено истцом 22.12.2017.

Несогласие истца с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды правомерно исходили из подлежащих применению в данном случае помимо общих обязательственных норм, норм главы 30 ГК РФ «Купля – продажа» (в том числе, параграфов 3 и 4) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Из системного толкования указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе рассмотрения дела судами выяснено, что решение об одностороннем расторжении контракта обусловлено нарушением обществом сроков поставки товара по заявкам предприятия (пункт 2.3 контракта), а также непредставлением документов, подтверждающих обстоятельство поставки товара, качественные, количественные характеристики товара (пункты 3.5, 4.1.2 контракта). 

Между тем, проанализировав условия пункта 3.7 контракта от 27.10.2017, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ заявкам на поставку газа пропан – бутана технического от 27.10.2017 № 1/7-8128, от 15.11.2017 № 1/7-8525, от 20.11.2017 № 6 1/7-8654 и представленным в подтверждение факта передачи товара покупателю по указанным заявкам универсально-передаточным документам, товарным накладным, судебные инстанции не усмотрели наступление условий для принятия решения об одностороннем отказе от договора. 

Так, суды выяснили, что имея реальную возможность узнать о допущенных истцом нарушениях контракта уже по истечении трех дней со дня получения обществом каждой из заявок, предприятие не исполнило обязанность по извещению истца о таких нарушениях в трехдневный срок. При этом суды признали, что наиболее ранним по времени доказательством такого сообщения является извещение от 15.12.2017, которое было направлено ответчиком истцу только через три недели после истечения срока поставки по самой поздней заявке по контракту (от 20.11.2017 № 1/7-8654), и  несмотря на получение истцом указанного извещения только 20.12.2017, уже 18.12.2017 ответчиком было принято спорное решение об отказе от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах суды пришли к единственному верному выводу о том, что МУП «ВПЭС» ограничило право ООО «СУГ Хабаровск» на устранение нарушений, указанных заказчиком, в нарушение положений пунктов 3.7, 3.9, 8.3 спорного контракта. 

При такой ситуации, констатировав, что право отказаться от исполнения контракта возникает у заказчика в случае надлежащего, добросовестного совершения действий по фиксации нарушений, предоставления поставщику возможности их устранения, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не соблюдено, суды, в отсутствие доказательств     неустранимости допущенных истцом нарушений контракта, признали необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта, признав решение, изложенное в письме от 18.12.2017                              № 1/5-9385/1 незаконным. Как итог, суды удовлетворили иск в данной части, что согласуется с положениями статей 450.1, 523 ГК РФ, пунктом 9 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту, суды правомерно исходили из несоответствия данного требования принципам правовой определенности, эффективности судебной защиты, что также соответствует положениям статей 49, 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А51-656/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова