Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31131/2019

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (правопреемник -  Акционерное общество «Балтийский завод»)

третье лицо: Акционерное общество «Концерн «Росэнергоатом»

о взыскании 89 838 949 руб. 05 коп.

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО6 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" о взыскании 89 838 949 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в целях исполнения договора №113/3-Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013 на выполнение работ по проектированию, разработке, составлению, выпуску РКД, необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей, согласованию ее с заказчиком, генеральным заказчиком, проектантом, ФАУ «РМРС», ОАО «ЭРА», на выполнение комплекса достроечных работ на судне (Плавучий Энергетический Блок, строящийся заказчиком для ПАТЭС ММ по договору заказчика с генеральным заказчиком – филиал ОАО «Концерн «Росэнергоатом» «Дирекция строящихся ПАТЭС), с учетом Соглашения о передаче договора от 15.08.2016, заключенного между исполнителем (Обществом с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы"), ответчиком (заказчиком) и истцом (преемник).

Определением от 03.06.2019 суд произвел замену стороны ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" на Акционерное общество «Балтийский завод» в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок исковой давности по спорному требованию о взыскании стоимости выполненных работ, предусмотренные изначально проектной документацией, о которой истцу было известно не позднее даты подписания протокола заседания закупочной комиссии №424/17 от 07.08.2013 о признании истца победителем открытого запроса предложений, истек - 08.08.2016. Исполнителем в нарушение пункта 3.3 договора не соблюден порядок определения дополнительных работ и порядок согласования их к выполнению: на момент подписания договора исполнителю не было известно о спорных работах, работы выходят за рамки технического задания,  стоимость дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения не должна превышать 4% от стоимости работ по договору, работы выполняются после направления исполнителем заказчику коммерческого предложения с указанием цены дополнительных работ и подписания сторонами соответствующего соглашения. Работы не сдавались заказчику в порядке пункта 5.5 договора. Истцом не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон (статьи пункт 5 статьи 709, статья 743 ГК РФ) связывает возникновение обязанности заказчика по оплате дополнительных работ (факт согласования работ либо немедленных действий по их выполнению в интересах заказчика).  Работы, выполненные в отсутствии указания заказчика на их выполнение, без согласования их объема и стоимости, нарушают порядок, установленный Законом от 18.06.2011 №223-ФЗ. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для применения к спорным правоотношениям сторон обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика.    

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Концерн «Росэнергоатом», являющееся заказчиком спорных работ в рамках заключенного с ответчиком договора №9/2159-Д от 07.12.2012.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы касательно обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, чертежи технического проекта на сооружение ПЭБ, переданные в работу заказчиком; комплект РКД, изготовленный подрядчиком).

В свою очередь, ответчик представил возражения на сводную таблицу истца, в подтверждение своих доводов о закрытии согласованных по договору объемов работ ответчик представил протокол №20870РКД/ОТП-216 от 16.04.2014 технического совещания по вопросу переоборудования помещения камбуза на проекте 20870, Протокол совместного совещания по вопросам Архитектурно-художественному проекту помещений жилого блока на заказе 05711 проекта 20870, финансовые акты приемки выполненных работ по договору.

В судебном заседании 13.07.2020 истец пояснил, что объем работ уточнялся в ходе исполнения договора, результат которых отражался в технической документации после их завершения; при этом, спорные работы вели не к изменению технической документации строительства ПЭБ, а к ее пополнению на уровне РКД; принимая работы по техническим актам в рамках согласованных объемов работ, ответчик необоснованно присвоил себе результат спорных объемов работ по монтажу материалов и оборудования.

Истец уточнил исковые требования, указав, что вследствие изменения номенклатуры и объемов технического проекта на сооружение ПЭБ, что привело к  необходимости выполнения истцом более большего объема работ, отраженного в РКД, которая, в свою очередь, была принята ответчиком и заказчиком (третьим лицом) без возражений, ответчик сберег денежные средства на сумму разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью реально (фактически) выполненных работ в большем объеме, в виде неосновательного обогащения. 

В подтверждение факта превышения спорных работ над работами, принятыми ответчиком по техническим актам, истец представил заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО7 №584-ЗС от 20.10.2019, согласно которому разница между объемом работ по договору и фактически выполненным объемов работ составила 89 780 641 руб. (315 366 568 руб. 39 коп. – 225 585 927 руб. 13 коп.). 

В судебном заседании 27.07.2020 истец приобщил к материалам дела копии изготовленной им недостающей РКД (МКЕФ.20870.3416; МКЕФ.20870.6600).

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости поставленного материала и оборудования, а также объема и стоимости выполнения работ по монтажу данных материалов и оборудования, по следующим вопросам:

1) имеются ли в РКД сведения о поставке материалов и оборудования, выполнении работ по их монтажу, предусмотренные в договоре №113/3-Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013 и приложениях к нему?

2) имеются ли в технических актах сведения о перечне и количестве поставленных материалов и оборудования, перечне и объеме работ по монтажу поставленных материалов и оборудования?

3) соответствует ли отраженный в РКД объем поставки материалов и оборудования, а также сведения о выполнении работ по монтажу поставленных материалов и оборудования объему материалов, оборудования и объему выполнения работ по их монтажу, указанным в договоре и приложениях к нему?

4) определить: 

- перечень излишне поставленных материалов и оборудования?

- перечень работ по монтажу излишне поставленных материалов и оборудования?

5) каковы причины расхождения между перечнем и количеством поставленных материалов и оборудования, перечнем и объемом работ по монтажу поставленных материалов и оборудования, которые отражены в технических актах, и соответствующими  перечнями, которые установлены исходя из анализа РКД?

6) определить общую стоимость поставленных материалов, оборудования и выполнения работ, указанную в РКД?

7) определить стоимость излишне поставленных материалов, оборудования и выполнения работ по монтажу излишне поставленных материалов и оборудования?

Ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что спорные работы были приняты ответчиком по техническим актам и оплачены по финансовым актам по согласованной стоимости в рамках фиксированной цены договора. В случае признания спорных работ дополнительными (самостоятельными), у истца в отсутствии доказательств их согласования с ответчиком, отсутствует право на возмещение их стоимости. В силу условий договора  (пункты 3.2, 3.3), независимо от корректировки (наполнения) РКД и изменения (увеличения) в связи с этим объема работ, истец взял на себя обязанность по выполнению работ с использованием поставленных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложением №4) и чертежами Технического проекта в пределах фиксированной цены договора. Все работы, предъявленные истцом и принятые ответчиком, не превышают объем и стоимость работ, предъявленные ответчиком, принятые и оплаченные заказчиком (третьим лицом), в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения (сбережения) им денежных средств (имущества) в виде стоимости спорных работ. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагало исковые требования необоснованными, а ходатайство о назначении судебной экспертизы – направленным на затягивание судебного разбирательства.

Для рассмотрения вопроса о целесообразности проведения судебной экспертизы судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.08.2020 истец поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для подтверждения довода истца о выполнении работ до согласования разработанной РКД, в которую в дальнейшем вносились изменения в связи с увеличением спорных объемов работ, которые изначально были приняты ответчиком и предъявлены заказчику, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8. 

Ходатайство удовлетворено судом. 

ФИО8 пояснила, что она, являясь ведущим конструктором, сопровождала разработку и направление на согласование РКД по проектированию и строительству спорного объекта. Работы по поставке и монтажу оборудования выполнялись до согласования разработанной РКД. После выполнения работ, на основании устных распоряжений заказчика, истцом вносились изменения в РКД для приведения разработанной документации в соответствие с Техническим проектом. РКД разрабатывалась в объеме чертежа и Спецификации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, оценив доводы сторон, заслушав пояснения свидетеля, судом отказано в его удовлетворении. 

В судебном заседании 21.09.2020 истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления  стоимости выполненных вне договора работ по поставке и монтажу оборудования, сверх установленного Приложением №2 к договору объема, приобщил к материалам дела дополнительные документы, содержащие по результатам сравнительного анализа РКД  и договора, сведения о перечне изделий, поставленных и смонтированных на объекте вне договора.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы как по доводам, изложенным в первоначальном ходатайстве, так и по доводам, изложенным в повторном ходатайстве, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства, не создают обязательного условия для проверки их путем назначения судебной экспертизы. 

С учетом характера и предмета иска, спорные обстоятельства, связанные с установлением объемов и стоимости выполненных работ и использования их результатов ответчиком, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

На основании совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение» (Заказчик) (правопреемник – истец, АО «Балтийский завод») и обществом с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» ИНН 

<

***> (Исполнитель) (по соглашению о передаче договора от 15.08.2016 правопреемником является истец, ИНН 

<

***>) был заключен договор № 113/3/Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013 (далее - Договор). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора Исполнитель обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), Техническим проектом, Правилами и требованиями ФАУ «РМРС» и требованиями Государственной Санитарно-Эпидемиологической службы РФ: - работы по проектированию, разработке, составлению, выпуску рабочей конструкторской документации (РКД), необходимой для выполнения Исполнителем своих обязанностей, вытекающих из Договора, согласованию ее с указанными в Договоре лицами, - и комплекс достроечных работ на Судне (плавучий энергетический блок) согласно перечню, указанному в п. 2.1.2 Договора. 

В материалы дела представлены Технические акты выполненных работ №№ 1-37, подписанные сторонами без возражений. 

Претензией исх. № 485 от 06.04.2018, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на сумму 89 838 949 руб. 05 коп. с НДС, истец обратился к ответчику с требованием об их оплате. 

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Полагая, что в результате увеличения объемов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по Техническим актам в соответствии с разработанной и согласованной РКД, конечный результат которых был использовал ответчиком для исполнения своих обязательств перед третьим лицом, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон касательно исполнения спорных обязательств регулировались договором подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть выполнены истцом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), Техническим проектом (перечень подлежащих применению истцом чертежей Технического проекта указан на стр. 35 Технического задания).

В пункте 1.1.19 Договора стороны определили дополнительные работы как работы, которые произведены или должны быть произведены Исполнителем в рамках настоящего Договора, о которых Исполнителю не было известно в момент подписания настоящего Договора или которые выходят за рамки Технического Задания, переданного Заказчиком Исполнителю в момент подписания настоящего Договора.

Следовательно, дополнительными, сверх предусмотренных Договором, могут являться только те работы, которые выполнены истцом сверх предусмотренных Техническим заданием и чертежами Технического проекта, указанными на стр. 35 Технического задания. 

Истцом не представлено доказательств выполнения им дополнительных работ сверх Технического задания и чертежей Технического проекта, указанных на стр. 35 Технического задания. 

Так, в представленной истцом Сводной таблице обоснования затрат по дополнительному оборудованию помещений истец сам подтверждает то, что работы, заявленные им как дополнительные, предусмотрены Техническим заданием, чертежами Технического проекта. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В пункте 3.3 Договора стороны предусмотрели следующий порядок согласования дополнительных работ. 

При возникновении Дополнительных работ, включая дополнительные материалы, не предусмотренные настоящим Договором, Исполнитель за свой счет выполняет их до достижения общей стоимости всех Дополнительных работ суммы равной 4% от общей стоимости настоящего Договора, предусмотренного пунктом 3.1 Договора. При превышении стоимости Дополнительных работ 4% от общей стоимости настоящего Договора, предусмотренной п. 3.1. Договора, Сторонами заключается Дополнительное Соглашение на выполнение и оплату Дополнительных работ в сумме, превышающей 4% от общей стоимости настоящего Договора. 

При возникновении необходимости в производстве Дополнительных работ, которые не включены в объем Работ по настоящему Договору, Исполнитель направляет Заказчику свое коммерческое предложение с указанием цены Дополнительных работ. После согласования Сторонами цены Дополнительных работ, производится расчет, по которому определяется, превышает ли цена Дополнительных работ 4% общей стоимости настоящего Договора или нет. 

При наличии в течение срока действия настоящего Договора нескольких коммерческих предложений Исполнителя по различным Дополнительным работам, их стоимость суммируется для определения того, превышает ли общая цена Дополнительных работ 4% от общей стоимости настоящего Договора или нет. Дополнительные Работы принимаются и оплачиваются Заказчиком каждая в отдельности путем подписания соответствующих Технических и Финансовых Актов Приемки выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Доказательств соблюдения условий пункта 3.3 Договора истцом в материалы дела не представлено. 

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ и его приемка оформляются актом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что также следует из условий Договора. 

Истцом в материалы дела представлены Технические акты выполненных работ №№ 1-37, на основании которых в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.12) были составлены и подписаны истцом без возражений Финансовые акты, в которых указана стоимость выполненных истцом работ по техническим актам. 

Указанные финансовые акты отражены в Акте сверки от 21.01.2019, подписанном истцом, из содержания которых не усматривается превышение стоимости работ на сумму заявленной задолженности. 

Из содержания данных технических и финансовых актов следует, что отраженные в них работы дополнительными не являются. Замечаний при сдаче работ по представленным актам касательно их объема и стоимости, о чем истец мог и должен был знать в момент подписания актов, последним не заявлено.  Никаких других актов сдачи-приемки работ истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом не доказано выполнение дополнительных работ и сдача их результата ответчику. 

Согласно пункту 3.2. Договора общая стоимость Договора является твердой и учитывает весь объем Работ по Проектированию и Работ Исполнителя в соответствии с Техническим Проектом в части работ, предусмотренных настоящим Договором, с Техническим заданием на выполнение комплекса достроечных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору). 

Все корректировки в рамках Технического проекта, которые могут возникнуть при Проектировании и разработке Исполнителем РКД, должны быть приняты к исполнению Исполнителем без корректировки Договора и с соблюдением договорных сроков. 

Исполнитель принимает на себя все расходы, вызванные изменением номенклатуры и объемов, применяемых Исполнителем Материалов и оборудования по результатам выпуска РКД Исполнителем. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Таким образом, стороны согласовали условие о твердой цене Договора. Несмотря на то, что дополнительные работы могли быть выполнены до разработки и согласования РКД, равно как и после выпуска РКД, скорректированной с учетом спорных объемов, это не отменяет установленный Договором порядок согласования дополнительных объемов и стоимости работ. Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, которая возросла в связи с увеличением спорных объемов, истец должен был знать, что работы выполняются им на свой страх и риск. Само по себе увеличение объемов работ, отраженных в разработанной истцом и в последующем согласованной ответчиком РКД, в отсутствии доказательств соблюдения истцом правового и договорного режима согласования спорных работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости, подлежащей олпате Заказчиком.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Выполняя работы с превышением твердой цены Договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением ответчиком своих обязательств по их оплате. 

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ,  объемы которых истец мог установить в процессе заключения и исполнения Договора, является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства кораблей, судов и плавучих объектов. 

Доказательств обращения к Заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, а равно доказательств уведомления Заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличения договорной стоимости работ, истец не представил. Оперативные решения и устные распоряжения Заказчика не являются таким доказательством. Дополнительное соглашение к Договору в установленном порядке не заключалось.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим цены Договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статьи 450, 452, 709, 743) и условиями Договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3), оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не является собственником ПЭБ.

Строительство ПЭБ осуществлялось ответчиком по договору № 9/2159-Д от 07.12.2012 на выполнение работ по завершению строительства головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для плавучей атомной теплоэлектростанции, размещаемой в г. Певек Чукотского автономного округа, заключенному между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). 

Работы, сданные истцом ответчику по Техническим актам выполненных работ №№ 1-37, сданы последним заказчику с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Стоимость работ, указанных в актах с третьим лицом, соответствует стоимости, отраженной в подписанных истцом Финансовых актах. 

Таким образом, доказательств получения ответчиком оплаты за выполненные истцом работы в большем размере, чем согласовано в финансовых актах между сторонами, истцом не представлено. 

На основании изложенного, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения (присвоения) результата работ в отсутствии правовых, договорных или иных оснований.

Иные доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения, поскольку не опровергают обстоятельства, связанные с неисполнением им обязательств по надлежащему уведомлению Заказчика и согласованию с ним обязанности по оплате спорных объемов работ, стоимость которых увеличилась в сравнении с твердой ценой Договора.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.