АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.03.2025 г.)

Дело № А82-19649/2023

г. Ярославль

14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКСИР-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ""ГК СВИ"

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица 1 – не явились

от третьего лица 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УКСИР-Т" о взыскании 501588 руб. 49 коп., в том числе 479 034 руб. 50 коп. задолженность, 22 553 руб. 99 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 г. произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонову И.Ю. в деле № А82-19649/2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 г. судом произведена замена истца по делу № А82-19649/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ""ГК СВИ".

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо документов не направил, определение суда не исполнил, иск не подержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 24.10.2022 г. между ООО «ГК СВИ» и ООО «УКСиР-Т» был заключен договор аренды погрузчика на колесном ходу с навесной установкой БОЛДЕР BL30-25 с переуступкой прав лизинга и последующим выкупом № 24-10/22. На момент заключения счет-договора № 362 от 23 декабря 2022 года Ответчик не поручал выполнение каких-либо действий Истцом на проведение ремонтных работ в неспециализированных учреждениях, поскольку это бы привело к нарушению гарантийных обязательств со стороны Лизингополучателя. Истец 23 декабря 2022 года заключил с ООО «АЗИМУТ» договор на проведение ремонтных работ без согласия ответчика. Поскольку ООО «АЗИМУТ» не является специализированным сервисом, это повлекло нарушение со стороны истца обязанности, предусмотренной пунктом 4.4. Договора аренды. Кроме того, поставив перед фактом о проведенных работ вне специализированного учреждения, Истец потребовал оплатить сумму расходов, понесенных за выполненный ремонт. 18 апреля 2023 года письмом с исходящим номером 334/04, а также письмом 400/04 от 26 апреля 2023 года, ответом на претензию № 454/11 от 03 октября (отправленные на электронную почту: gk.svi@mail.ru) ООО «УКСиР-Т» требовало предоставление документов: платежные поручения, договора на оказания услуг, акты оказанных услуг от ООО «ГК СВИ», цель которых, являлось, выполнение взаиморасчетов по арендным платежам и затратам понесённым на ремонт спецтехники в рамках договора аренды № 24-10/22 от 24.10.2022 года. Согласно счет - договору № 356 от 12 декабря 2022 года, № 362 от 23 декабря 2022 года в пункте 3 установлено, что договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком счет-договора. Со стороны Истца платежные поручения или иные документы, подтверждающие фактические расходы представлены не были. В отношении задолженности по договорам подряда ответчик указал, что по договору подряда №01-11/22П от 01.11.2022г. цена работ составила 1 000 000 руб., оплата произведена в полном объеме (платежное поручение № 314от 02.11.2022г.). Подрядчик не представил акты выполненных работ, не сдал результаты работы, по данным бухгалтерского учета ответчика за истцом числится задолженность в сумме 1 000 000 руб. Требование истца об оплате в сумме  226 000 руб. ответчик считает необоснованным. Асфальтобетонная смесь доставлялась заказчиком, по его инициативе и за его счет, устройство асфальтобетонной смеси только после уведомления заказчиком о дате и времени доставки давальческого материала на объект после подписания акта приемка передачи давальческого материала.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "УКСИР-Т" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 10-10/22 П, согласно п.п.1.1, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в 2 (два слоя) асфальтоукладчиком с уплотнением асфальтобетонной смеси в соответствии с нормами ГОСТ, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Цена договора составляет 666 500 руб.

Согласно иску, в ходе выполнения работ  истцом приобретена асфальтобетонная смесь на сумму 152 581 руб. для выполнения работ, услуги по доставке составили 12 000 руб.

01.11.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "УКСИР-Т" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 01-11/22 П, согласно п.п.1.1, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 22) в соответствии с нормами ГОСТ, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 1 000 000 руб.

Истец указывает, что в связи с простоем асфальтоукладчика и катка истец числит за ответчиком задолженность в размере 226 000 руб.

Согласно иску, в целях погашения возникшей задолженности 24.10.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды погрузчика на колёсном ходу с навесной установкой БОЛДЕР BL30-25 с переуступкой прав лизинга и последующим выкупом № 24-10/22, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает в аренду с последующей переуступкой прав лизинга и последующим выкупом погрузчик на колесном ходу с навесной установкой БОЛДЕР BL30-25 паспорт транспортного средства № RU CB 529306. Во исполнение заключенного договора погрузчик на колёсном ходу с навесной установкой БОЛДЕР BL30-25 по акту приема-передачи 24.10.2022 г. передан истцу, зафиксированы недостатки.

Истец указывает, что в целях выполнения ремонта погрузчика истец обратился в организацию. Общая стоимость ремонта составила 543 606 руб., работы выполнены, оплачены.

10.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 408/05 с предложением о расторжении договора аренды с условиями возмещения расходов на 599 034 руб. 50 коп., либо в редакции на сумму 479 034 руб. 50 коп.

26.05.2023 г. истец по акту приема-передачи транспортного средства передал ООО «Газпромбанк Автолизинг» погрузчик на колёсном ходу с навесной установкой БОЛДЕР BL30-25.

Указывая на отсутствие оплаты задолженности по ремонту погрузчика, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.10.2023 г. № 192/23, потребовав оплатить задолженность в размере 479 034 коп. 50 коп. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие удовлетворение требований послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

19.04.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" /Цедент/ и ИП ФИО1 /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к Обществу с ограниченной ответственностью «УКСиР-Т» (ИНН 

<

***> КПП 770401001 ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 527 652 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, состоящего из задолженности образовавшееся в результате ремонта Цедентом по Счет-договору № 356 от 12.12.2022 г. и Счет-договору № 362 от 23.12.2022 г. погрузчика на колесном ходу с навесным оборудованием БОЛДЕР BL30-25, задолженности за Покупку Цедентом асфальтобетонной смеси и её доставку по Договору подряда № 10-10/22П от 13.10.2022 г., задолженности за доставку и простой асфальтоукладчика и катка по Договор подряда № 01-11/22 от 01.11.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 553 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 13 032 (тринадцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек. К ЦЕССИОНАРИЮ переходит так же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 479 034 (четыреста семьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности. Размер задолженности ООО «УКСиР-Т» перед ООО «ГК СВИ», на дату подписания настоящего договора, составляет 514 620 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 49 копеек, состоящего из задолженности образовавшееся в результате ремонта Цедентом по Счет-договору № 356 от 12.12.2022 г. и Счет-договору № 362 от 23.12.2022 г. погрузчика на колесном ходу с навесным оборудованием БОЛДЕР BL30-25, задолженности за Покупку Цедентом асфальтобетонной смеси и её доставку по Договору подряда № 10-10/22П от 13.10.2022 г., задолженности за доставку и простой асфальтоукладчика и катка по Договор подряда № 01-11/22 от 01.11.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 553 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 13 032 (тринадцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 г. судом произведена замена истца по делу № А82-19649/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из иска следует, что истец понес расходы, связанные с приобретением материалов для выполнения работ, их доставке, а также с простоем техники, однако доказательства наличия данных расходов истец не представил.

Доводы истца отклонены судом как не подтвержденные документально.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие  со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец просит взыскать сумму расходов на проведение ремонта полученного в аренду транспортного средства.

Из Акта приема-передачи транспортного средства от 24.10.2022г. следует, что истец принял у ответчика транспортное средство – экскаватор-погрузчик  с дефектами: мотор не запускается, передний ковш лежит на камне и имеет следы вогнутости. В кабине оператора не фиксируется один из рычагов управления заднего навесного оборудования.

Дефекты зафиксированы при передаче транспортного средства в аренду.

Истец указывает, что в связи с ремонтом транспортного средства понес расходы, которые просит взыскать с ответчика. 

Согласно п.п.3.1, .3.2 Договора  стоимость аренды в месяц стороны определили 30 000 рублей, данные условия являются отлагательными, вступают в силу после диагностики и ремонт переданного имущества. Стороны пришли к соглашению, что после вступления в силу отлагательных условий арендатор не выплачивает стоимость аренды, а вычитает с затрат понесенных на диагностику и  ремонт передаваемого имущества путем взаиморасчетов.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Договора проведение диагностики осуществляется за счет арендатора и будет учтено при взаиморасчете между арендатором и арендодателем. Ремонт передаваемого имущества будет проведен за счет арендатора и в обязательном порядке будет учтен при взаиморасчетах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих расходы истца, а также не представлено доказательств уплаты арендных платежей. Из условий договора следует, что обязанность по возмещению расходов арендодатель на себя не принимал, стороны договаривались о зачете стоимости в счет взаиморасчетов.

Ссылаясь на наличие отправленных ответчиком дополнительных соглашений (письмо № 408/05 от 10.05.2023г.) истец самих дополнительных соглашений не представил.

Определением суда от 03.02.2025 г. суд предлагал истцу, третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью ""ГК СВИ") представить обоснование взыскания затрат с ответчика с учетом п.п. 4.3, 4.4 договора, пояснить, в связи с чем техника передача лизингодателю (распорядительное письмо в дело /при наличии/), платежные поручения по оплате стоимости ремонта.

Истцу явку в заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил, определение суда не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие обязанности   ответчика оплатить какие-то денежные суммы, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При отсутствии установленного факта пользования чужими денежными средства требование об уплате процентов не является обоснованным, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова