545/2023-72675(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13046/2023

Дело № А41-8005/23

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Московской  области от 19.05.2023 по делу № А41-8005/23, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Альбрехта» к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтехиммонтаж», а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Альбрехта» о взыскании,  

при участии в заседании: от ООО «Альбрехта» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022; 

от ООО «Нефтехиммонтаж» - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбрехта» (далее – ООО  «Альбрехта», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО  «Нефтехиммонтаж» ответчик) о взыскании 1 604 500 руб. задолженности по договору от 21.11.2022 N П22-85.  

В свою очередь, ООО «Нефтехиммонтаж» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Альбрехта» 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от  21.11.2022 N П22-85 и 86 000 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу   № А41-8005/23 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью участию представителя в судебном заседании по причине участия в ином судебном процессе, а также необходимостью подготовки документов и внесения денежных средств на депозитный счет суда в целях заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в  его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую  апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ООО «Нефтехиммонтаж», учитывая отсутствие доказательств уважительных причин.  

При этом делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того,  что ООО «Нефтехиммонтаж» имело возможность направить в суд иного представителя.  

Что касается заявленного намерения ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то апелляционный суд исходит из того, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было  предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что,  однако, ответчиком сделано не было, соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле не поступало.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы и отложения судебного разбирательства.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

21.11.2022 между ООО «Нефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО «Альбрехта»  (подрядчик) заключен договор N П22-85 на выполнение комплекса работ по бурению, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию  заказчика качественно выполнить комплекс работ по бурению согласно протоколу  договорной цены (приложение N 1 к договору). Наименование работ, адрес выполнения работ, срок выполнения указывается в протоколе договорной цены к договору. Заказчик согласился принять и оплатить выполненные работы, указанные в  протоколе договорной цены к договору (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1.1 договора, стоимость комплекса работ по прокладке  ПНД труб диаметрами 90, 110 и 160 мм за 1 (один) погонный метр составляет 2 700  руб., в т.ч. НДС 20% - 450 руб. Длина бурения и полная стоимость выполненных  работ указывается в протоколе договорной цены к договору, минимальный объем  работ не должен быть менее суммарной протяженности трассы бурения 3 000 метров.  

В соответствии с пунктом 11.13 договора стороны договорились, что длина  отдельного перехода не будет превышать 350 метров, диаметр бурового канала - не  более 230 мм, суммарное количество переходов (суммарная длина бурения) - не  менее 3 000 (три тысячи) метров.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок, указанный протоколе договорной цены к договору.  

В протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны согласовали срок начала выполнения работ по ГНБ (горизонтально-направленному бурению) бурению 3000 метров - в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса, а также установили, что окончательный расчет за выполненные и сданные объемы работ производится заказчиком в срок не позднее 28.12.2022.  

Обязательств по выполнению истцом каких-либо иных работ ни текст договора, ни приложение к нему не содержат.  

Пунктом 3.2 договора и протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору) предусмотрен следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в  размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 333 333, 32 руб., перечисляется заказчиком  на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания  договора. Окончательный расчет за выполненные и сданные объемы работ, подтвержденные сторонами документально (акты приемки выполненных работ по  форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и протоколы бурения), оплачиваются заказчиком  в срок не позднее 28.12.2022.  

При этом в соответствии с условием пункта 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ через 5 (пять) дней после оплаты аванса, предусмотренного протоколом договорной цены.  

Заказчиком обязанность по оплате аванса в размере 2 000 000 руб. исполнена  согласно платежному поручению N 6996 от 28.11.2022, что не оспаривается сторонами по существу.  

Порядок сдачи результатов работ определен сторонами в пунктах 4.3 - 4.6  договора и предусматривает выполнение сторонами следующих действий: подрядчик за 1 (один) день до начала приемки работ письменно уведомляет заказчика об  окончании работ (пункт 4.4. договора); сдача работ подрядчиком, и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС- 3, счет-фактуру и протокол бурения) (пункт 4.5 договора).  

Пунктом 4.6 договора заказчику предоставлено право отказаться от приемки  выполненных работ в случае обнаружения дефектов и недостатков после получения  пакета документов, подтверждающих выполнение работ. При этом заказчик обязан  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от приемки Работ направить подрядчику письменно мотивированный отказ и составить Акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направить его подрядчику, который своими силами и без увеличения стоимости обязан устранить их.  

Из содержания первоначального иска следует, что подрядчик работы по ГНБ  бурению, предусмотренные договором, выполнил частично на общую сумму 3 604  500 руб.  

В период с 22-го по 27-е декабря 2022 года подрядчиком в адрес заказчика,  на электронную почту указанную в п. 10.8 договора, направлены комплекты документов в соответствии с п. 4.5 договора на выполненные работы на сумму 3 604  500 руб.  

29.12.2022 исх. N 968 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование  (претензия) об исполнении договорных обязательств при нарушении сроков окончания работ по договору, в рамках которого заказчик указал на несоответствие выполненных работ проектной документации с приложением акта устранения недостатков по договору.  

30.12.2022 исх. N 373 подрядчиком в адрес заказчика направлен ответ на  вышеуказанное требование с пояснением технологии выполнения работ по горизонтально-направленному бурению и возражение по доводам указанным в требовании.  

Письмом от 16.01.2023 № 16 заказчик повторно отказался от приемки выполненных работ и заявил о расторжении договора с 23.01.2023.  

Поскольку на момент расторжения договора работы по договору были выполнены частично и ответчик их не оплатил (1 604 500 руб. задолженности по договору (с учетом ранее перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 3 604 500  руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных  работ КС-2 N 1 от 21.12.2022, N 1 от 22.12.2022, N 1 от 23.12.2022, N 1 от  27.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от  21.12.2022, N 1 от 22.12.2022, N 1 от 23.12.2022, N 1 от 27.12.2022, подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке, протоколы бурения СП 42-101-2003 форма  А (т. 1, л.д. 9-47), журнал производства буровых работ за период с 30.11.2022 по  17.01.2023 (т. 1, л.д. 63-70).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания  услуг).  

В рассматриваемом случае, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ не были признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку мотивы неподписания данных документов суд  нашел необоснованными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Доказательств того, что выполненные истцом работы по ГНБ исключают  возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела  не представлено.  

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема,  стоимости и качества, фактически выполненных по договору работ ответчик, несмотря на предложение суда, не заявил. Содержание спорных актов выполненных  работ ответчиком какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика апелляционной жалобы о том, что качество выполненных  работ не соответствует установленным требованиям, в том числе технической документации заказчика, документально не подтверждены.  

Согласно п. 2.3.5 договора, заказчик обязан обустроить приемные котлованы  для бурового шлама и прочие механизированные земляные работы.  

То есть истец не осуществлял земляных и геодезических работ, а количество  выполненных истцом работ прямо зависело от предоставленных ответчиком приемных котлованов для прокола ГНБ.  

Как пояснил представитель истца, подрядчик не осуществлял и не имел право осуществлять ни разбивку трассы, ни разработку котлованов. Проколы ГНБ  осуществлялись исключительно через подготовленные котлованы заказчиком. Все  земляные работы и их проведение относились лишь к обязанностям заказчика, согласно проведенной заказчиком геодезической разбивки. Заказчик самостоятельно  принимал решение о месте и размере обустройства рабочих (стартовых) и приемных котлованов для бурения, без участия подрядчика, обустраивал их в необходимых для конкретного прокола размерах, заказчик самостоятельно обеспечивал поставку трубы в необходимом количестве и организовывал сварку, что свидетельствует о том, что заказчик обладал в полном объеме и всей информацией по каждому переходу ГНБ.  

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять  ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

В силу пункта 2.4.1. договора, заказчик имеет право осуществлять контроль  и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком оборудования, материалов, не  вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика, количество проверок и сроки их проведения с подрядчиком не согласовываются.  

Из пояснения истца следует, что представители заказчика постоянно находились в месте проведения работ по ГНБ и не только осуществляли обустройство  котлованов и приямков для работы подрядчика, но и доставляли (подтягивали),  сваривали трубы перед их затягиванием в буровой канал.  

За все время непосредственного выполнения работ в адрес подрядчика не  поступало жалоб, замечаний и предписаний о ходе выполнения работ по договору.  

Доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено. 

В период с 19.12.2022 по 27.12.2022 в адрес заказчика, вопреки доводам  апелляционной жалобы, была направлена исполнительная документация по 8 проколам, что подтверждается нотариально заверенной перепиской представителей  сторон.  

Производство работ ГНБ осуществлялось поэтапно, по мере подготовки котлованов для прокола и производство работ на объекте, всего выполнено 8 переходов ГНБ с датами завершения работ 06.12.2022, 11.12.2022, 14.12.2022, 16.12.2022,  17.12.2022, 20.12.2022, 23.12.2022 и 26.12.2022.  

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы  дела односторонними актами выполненных работ и отсутствием доказательств,  опровергающих доводы истца об объеме выполненных работ, подтверждают факт  выполнения работ по заключенному договору в заявленном размере.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 604 500 руб. (3 604 500 руб. - 2 000 000  руб. = 1 604 500 руб.) основного долга по договору от 21.11.2022 N П22-85 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требование встречного иска ООО «Нефтехиммонтаж» о взыскании с ООО  «Альбрехта» 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 21.11.2022 N  П22-85 удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам рассмотрения  настоящего спора судом установлен факт выполнения ООО «Альбрехта» работ по  спорному договору на общую сумму 3 604 500 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер перечисленного заказчиком авансового платежа.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения установленных  сроков начала и окончания Работ, промежуточных сроков Работ, подрядчик уплачивает заказчику за просрочку пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по  договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от  общей суммы просроченных обязательств.  

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору,  ООО «Нефтехиммонтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «Альбрехта» 86  000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в размере 2 000 000 руб. за период с 29.12.2022 по 09.02.2023.  

Учитывая, что работы по договору подряда сданы заказчику до 29.12.2022,  авансовый платеж отработан подрядчиком в полном объеме, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ООО «Нефтехиммонтаж» и  взыскания с ООО «Альбрехта» 86 000 руб. неустойки не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу   № А41-8005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи Н.В. Диаковская  Е.А. Стрелкова