876/2022-71144(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-57649/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 14.05.2022),  

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу  

 № А56-57649/2014/суб.9, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МегаснабСервис», адрес: 198095, Санкт- Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М», адрес: 198095, Санкт- Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  участника и бывшего руководителя должника ФИО1  к субсидиарной ответственности.  

Определением от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в  связи с тем, что в рамках обособленных споров № А56-57649/2014/субс.6 и  

А56-57649/2014/субс.7 к субсидиарной ответственности привлечены  ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли фактический  контроль над должником.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2021 определение суда от 29.07.2021 отменено, ФИО1 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части размера  ответственности производство по заявлению приостановлено.  

ФИО1 07.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2021.  

Определением от 04.08.2022 заявление возвращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.08.2022  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции  не дана оценка его доводам о том, что апелляционная жалоба на определение  суда первой инстанции от 29.07.2021, как и само заявление о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности, подписаны от имени Компании  неуполномоченным лицом.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 04.08.2022  проверена в кассационном порядке.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно  обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые  обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или  оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи  311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3  части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что  приговором, вынесенным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга,  ФИО4 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, и установлено, что последний  вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ряда юридических лиц, в  том числе Общества и Компании, контролировал названные организации, а  также на то, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности и соответствующая апелляционная жалоба подписаны  

неуполномоченным лицом.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая ФИО1 заявление о  пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что  обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование заявления, не  являются вновь открывшимся и, кроме того, ФИО1 к заявлению  приложена выдержка из приговора в отношении ФИО4 без указания  реквизитов, а именно не представлены сведения о датах вынесения приговора  судом и вступления в законную силу.  

При этом судом кассационной инстанции установлено, что 

ФИО1 31.08.2022 вновь подано заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции  от 27.10.2021 по аналогичным основаниям.  

Определением от 23.09.2022 заявление принято к производству и на  20.10.2022 назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Следовательно, обжалуемое определение апелляционного суда от  04.08.2022 о возвращении заявления в настоящее время не препятствует  дальнейшему движению дела, принцип доступности судебной защиты прав и  законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из  основных задач правосудия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 2 АПК РФ),   соблюден.  

 Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что  удовлетворение кассационной жалобы не приведет к фактической реализации  цели ее подачи, обусловленной необходимостью немедленного восстановления  нарушенного права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда от 04.08.2022.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2022 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

М.В. Трохова