ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8802/2018

5 сентября 2018 года

город Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Волгиной О.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43-8802/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

о взыскании 23 850 руб., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала  в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании 6850 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 23 850 руб., в том числе: 6850 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 01.09.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392082563, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и  15 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных расходов.       

Заявитель указывает на то обстоятельство, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору страхования ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Обязательство ответчика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным в связи с надлежащим исполнением. 

Ответчик отмечает, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение № 387-17, проведенное в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и без его уведомления. Полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно ввиду допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения с заявлением о страховой выплате, что в силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) является основанием для освобождения от уплаты неустойки. В силу требований Закона об ОСАГО потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. Представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П без участия представителей страховой компании. 

Заявитель полагает, что сумма страхового возмещения, основанная лишь на представленном истцом экспертном заключении с иной стоимостью восстановительного ремонта, противоречит принципам состязательности и равенства сторон в процессе. Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения страховщика. При наличии двух заключений истца и ответчика, суд необоснованно отдал предпочтение заключению истца. 

Компания также указывает на то, что представленный истцом отчет, применительно к пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО не является основанием для страховой выплаты. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца и понесены им в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и  риск, в связи с чем не подлежат возмещению. Осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения за проведением экспертизы. Ответчик считает расходы на эксперта завышенными. Отмечает, что согласно официальному размещению с сайта АНО «Союзэкспертиза» средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета их чрезмерности, а также не применены положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58). 

Заявитель также считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров ввиду недоказанности их несения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в завышенном размере. Считает несостоятельным вывод суда об обоснованности расходов на оплату юридических услуг и отсутствии доказательств их чрезмерности.

Предприниматель и ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> которому причинены механические повреждения, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована у ответчика, и Маз, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Маз, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП                         от 01.09.2017.

Между ФИО2.(цедент) и Предпринимателем (цессионарий) подписан договор цессии от 05.09.2017, по условиям которого цедент передает право требования страхового возмещения, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, в связи с нарушением, Компанией установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) произошедшему 01.09.2017 с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> и Маз, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора цессии от 05.09.2017 не противоречит действующему законодательству. В соответствии с указанным договором цессии у истца имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец 22.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком признал случай страховым случаем и по платежному поручению от 09.10.2017 № 586 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 13 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрБюро №1».

Согласно заключению ООО «ЮрБюро №1» от 13.12.2017 № 387-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 22 900 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

По платежному поручению от 06.02.2018 № 564 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 3050 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «ЮрБюро №1» от 13.12.2017                     № 387-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 900 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца. Из представленного ответчиком экспертного заключения от 29.06.2017                       № 15741395-1 не усматривается, на основании каких документов произведена экспертиза, не имеется ссылки на методику или правила, на основании которых проводилось исследование, отсутствуют доказательства наличия у эксперта специальных познаний в данном исследовании. 

Кроме того, первичная и повторная экспертизы от 26.09.2017                         № 15741395, а также акт проверки по убытку от 01.02.2018 № 15741395 на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были организованы ответчиком в одной и то же организации – акционерном обществе «Технэкспро», составлены одним и тем же экспертом ФИО4

На основании пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России                     19 сентября 2014 года № 433-П (далее – Правила № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно материалам дела истец был не согласен с размером ущерба в результате проведенной оценки. Это указывает на его возражения относительно проведенного осмотра, в связи с чем без повторного осмотра экспертиза проведена быть не могла. Доказательств заблаговременного уведомления в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. 

Поскольку указанное требование ответчиком не соблюдено, заключение АО «Технэкспро» надлежащим доказательством не является.

Между тем, экспертное заключение истца оформлено надлежащим образом, имеются ссылки на используемые данные, наличие у эксперта специальных познаний и ссылка на нормативные и иные методические указания, которые применены при исследовании, проведен подробный и развернутый расчет. 

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении                               ООО «ЮрБюро № 1» от 13.12.2017 № 387-17 экспертное заключение являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 6850 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик произвел доплату и в установленном законом порядке не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом также заявлено  требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены договор от 08.12.2017 и квитанция от 13.12.2017 (листы дела 16-17).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства                        от 05.09.2017, согласно которому проведен осмотр представителем страховщика, данный акт заверен потерпевшим (лист дела 27).

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. Суд первой инстанции при установлении обоснованности размера расходов на оплату экспертизы установил данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для уменьшения данных расходов не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что данные расходы являются убытками истца, несостоятельна, поскольку суд обоснованно учел разъяснения пунктов 99 и 100  Постановления № 58 и верно определил, что в рассматриваемом случае данные требования подлежат рассмотрению как расходы, так как осмотр страховщиком проводился.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым  среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом первой инстанции установлен факт несения заявленных расходов на истребуемую сумму. Эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Отсутствие необходимости несения указанных расходов не свидетельствует об отсутствие обязанности у страховщика по оплате этих расходов, которые подтверждены документально. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 7, квитанцией               от 05.03.2018 (листы дела 16-17).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции счел, что взысканная сумма расходов является соразмерной и разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела, что взысканная сумма расходов в размере 3000 руб. не соответствует критериям разумности.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания неустойки (взыскание неустойки с ответчика принято с нарушением норм материального права) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование истцом не предъявлялось в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         О.А. Волгина