ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15074/2016

г. Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2018 г.,

от ООО «Торговый дом «Агроторг» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.11.2018 г.,

от ООО «КФХ Радуга» - представитель ФИО6 по доверенности от 21.11.2019г.,

от ФИО7 - представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 147500 от 27.09.2017) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (вх. № 39246 от 13.03.2018) в части признания недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО8, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок по делу № А55-15074/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, по делу А55-15074/2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу А55-15074/2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу А55-15074/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу А55-15074/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.147500 от 27.09.2017), в котором просит:

- признать недействительным договор денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между ФИО8 и ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «ТД Агроторг» обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.39246 от 13.03.2018), в котором просит:

1. Признать сделку - договор займа с процентами от 29.08.2011, заключенной 29.08.2011 между ФИО3 и ФИО8, ничтожной.

2. Признать мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО8, в рамках гражданского дела, рассмотренного Кузнецким районным судом Пензенской области № 2-440/2013, утвержденного Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 года - недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. 

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 57 527 382,00 рублей.

Определением суда от 06.04.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением от 18.07.2018 к участию в рассмотрении заявлений привлечена ФИО11.

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО3

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа с процентами от 29.08.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО8, признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО8, утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по делу № 2-440/2013. Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 108 991 770 руб. 41 коп. основного долга, 16 335 792 руб. 68 коп. процентов по кредиту, 19 982 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 признан недействительным договор денежного займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО8

Признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО8, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлек общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Радуга» (далее - ООО «КФХ «Радуга»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт, которым заявления финансового управляющего ФИО2 и ООО «ТД «Агроторг» удовлетворены. Признан недействительным договор займа с процентами от 29.08.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО8, признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО8, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2-440/2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 57 527 382 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А55-15074/2016 отменено в части признания недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО8, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А55-15074/2016 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. назначено рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 147500 от 27.09.2017) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (вх. № 39246 от 13.03.2018) в части признания недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО8, утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок по делу № А55-15074/2016 на 04 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО12, представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» заявление поддержали. Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» просил определение об утверждении мирового соглашения признать недействительным.

Представители ФИО3, ФИО7, ООО «КФК Радуга» возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в удовлетворении заявления.

От ФИО8, ООО «КФХ Радуга» поступили ходатайства: 

1) об исключении финансового управляющего ФИО2 из числа истцов по обособленному спору, 

2) о направлении запроса в ЖСК-277, 

3) о возвращении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг».

Представители ФИО3, ФИО7 поддержали данные ходатайства.

ФИО12, представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» возражали против данных ходатайств.

Протокольным определением судебная коллегия, на основании ст. 159 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013  по делу 2-440/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и должником ФИО3 

По условиям мирового соглашения должник для целей урегулирования порядка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013 по делу № 2-440/2013 передал кредитору в собственность земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м., адрес объекта - Самарская область, Борский район, кадастровый (или условный) номер - 63:16:0000000:0100. Согласно мировому соглашению, стороны оценили стоимость земельного участка в размере 6 038 200,00 рублей.

Полагая, что заключение ФИО3 и ФИО8 мирового соглашения  в рамках гражданского дела  № 2-440/2013  привело к причинению ущерба  как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку требование ФИО8  в размере 6 038 200 руб., было удовлетворено  должником передачей земельного участка  стоимостью в 9 раз, превышающую сумму  требований ФИО8, конкурсный кредитор  и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования  указаны положения статьи 168 ГК РФ.         

Передавая в указанной части спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество (земельный участок), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение мирового соглашения в отсутствии регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что им обжалуется определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013  по делу 2-440/2013 об утверждении  мирового  соглашения, заключенное между ФИО8 и должником ФИО3 

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал свое заявление просил признать недействительным определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО8 в рамках гражданского дела  № 2-440/2013.  

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд указывает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке установленном процессуальном законодательством.

В рамках дела о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. По названным правилам могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного требование о признании определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО8  в рамках гражданского дела № 2-440/2013 недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по заявлению кредитора  в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя ФИО8, ООО «КФХ Радуга» об исключении финансового управляющего ФИО2 из числа истцов по обособленному спору; о направлении запроса в ЖСК-277; о возвращении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании недействительным определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО8 в рамках гражданского дела № 2-440/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

 Е.А. Серова