ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20055/2018

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу №А82-20055/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (до изменения наименования – департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля),

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании незаконным приказа, об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, ОАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) от 26.06.2018 № 2526, об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:0411001:74, 76:23:041101:459, 76:23:041101:462, 76:23:041101:463, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

01.03.2019 департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля сменил свое наименование на департамент градостроительства мэрии города Ярославля, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – соответчик, КУМИ мэрии города Ярославля, Комитет).

Решением суда от 23.03.2019 оспариваемый приказ признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ОАО «Славнефть-ЯНОС» арбитражный суд возложил на ответчиков обязанность в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявления Общества от 08.06.2018, 13.06.2018 в установленном законом порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации и обслуживания объектов с учетом их функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договоров купли-продажи земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части примененного судом способа восстановления нарушенных прав, ОАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, обязав ответчиков в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:0411001:74, 76:23:041101:459, 76:23:041101:462, 76:23:041101:463, оформленные в соответствии с действующим законодательством. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенных прав противоречит заявленным по делу требованиям (с учетом уточнений) и положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Обращает внимание апелляционного суда на недоказанность ответчиком обстоятельств, указанных в оспариваемом приказе в качестве основания для отказа в предоставлении спорных земельных участков. Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Департамент и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2019  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 30.07.2019, в котором принимал участие представитель заявителя, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.08.2019.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения к жалобе. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», КУМИ мэрии города Ярославля заключены следующие договоры аренды находящихся в государственной собственности  земельных участков:

- договор аренды от 28.01.2016 № 18821/1-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:0463, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор аренды от 28.01.2016 № 18823/1-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:0462, расположенного по адресу: Ярославль ул. Гагарина, д.77;

- договор аренды от 04.06.2009 № 214467-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:74, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор аренды от 28.01.2016 № 18820/1-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:0459, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.06.2018, 13.08.2016 ОАО «Славнефть-ЯНОС», руководствуясь статьей   39.3 ЗК РФ, обратилось в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность (без проведения торгов), представив соответствующий пакет документов (л.д.50-53).

Приказом от 26.06.2018 № 2526 департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля отказал Обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков (л.д.54). В качестве оснований для отказа Департаментом со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ указано, что предоставление земельных участков на заявленном праве не допускается; площади испрашиваемых земельных участков несоразмерны площадям расположенных на них объектов. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта, не представляется возможным.

Полагая, что указанный приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Установив, что приказ уполномоченного органа от 26.06.2018 № 2526 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый приказ. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд возложил на заинтересованных лиц обязанность в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявления Общества от 08.06.2018, 13.06.2018 в установленном законом порядке и вынести мотивированные решения по существу обращений, в том числе определить площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации и обслуживания объектов с учетом их функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав заявителя.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части примененного судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предметом спора по настоящему делу являлось оформленное приказом от 26.06.2018 решение Департамента об отказе в предоставлении ОАО «Славнефть-ЯНОС» без проведения торгов в собственность указанных выше земельных участков.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием рассматриваемых отношений, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974, признал оспариваемый приказ Департамента незаконным. Возражений в указанной части сторонами не заявлено, правомерность соответствующих выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение органа государственной власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Иное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило арбитражный суд возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи указанных выше земельных участков, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Следовательно, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. 

В целях соблюдения приведенных нормативных положений земельного законодательства суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления размера земельных участков, в отношении которых Обществом может быть реализовано предусмотренное ЗК РФ право выкупа как собственником находящегося на указанных участках объектов недвижимости. Однако назначение по делу судебной экспертизы сторонами не было поддержано.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении заявлений Общества от 08.06.2018, 13.06.2018 о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов и принятии оспариваемого приказа вопрос об обоснованности размера испрашиваемых земельных участков уполномоченным органом должным образом не рассматривался, а также учитывая, что суд не обладает специальными познаниями по разрешению спорного вопроса по площади земельных участков, а стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание ответчиков повторно рассмотреть поданное Обществом заявление от 08.06.2018, 13.06.2018 в установленном порядке и вынести мотивированное решение по существу обращений, в том числе определить площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации и обслуживания объектов с учетом их функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договоров купли-продажи земельных участков. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что суд не вправе выбрать иной, отличный от заявленного Обществом, способ восстановления нарушенного права, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Указанные аргументы не учитывают специфику (особенности) порядка судопроизводства по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора. Как указывалось выше, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, применение обозначенного заявителем способа восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации может привести к обходу регламентированной действующим земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов в части установленного законодателем ограничения объема прав на земельный участок у собственника находящегося на нем объекта недвижимости, что является недопустимым.

Ссылка Общества на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 в обжалуемой части по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу №А82-20055/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1