ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-1657/2019

«2» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 июля  2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением 

общества с ограниченной ответственностью «Взлет», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 394071), 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 394090, 

<

...>, неж. пом. литер А, А1

о взыскании задолженность в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. по платежному поручению № 13 от 25.01.2016 г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, - представитель по доверенности от 26.06.2020 г.;

от ответчика: представитель  не явился, надлежаще извещен,

От третьего лица: ФИО2, - представитель по доверенности от 07.05.2019 г.;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – истец, ООО «Взлет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган» (далее – ответчик, ООО «Дженерал Морган») части задолженности по договору займа №1 от 09.12.2015 (далее – договор займа) в размере  3 450 000,00 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей(основной долг), в том числе задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. по платежному поручению № 50 от 09.12.2015 г. и задолженность в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. по платежному поручению № 13 от 25.01.2016 г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 02.07.2020 года. 

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик не признал исковые требования, сослался на указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа – оплата аванса по договору №1 от 09.12.2015, в том числе НДС 18%, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Воронежское похоронное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) г. Воронеж.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Воронежское похоронное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж.

В судебном заседании 11.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать задолженности по договору займа№1 от 09.12.2015 в размере 2 450 000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., по платежному поручению №13 от 25.01.2016.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

В судебном заседании 16.05.2019 третьим лицом ПАО «Воронежское похоронное бюро»  представлены на обозрения суда и сторон оригиналы договора займа и платежных поручений, третьим лицом были представлен отзыв на исковое заявления, а также представлены запрошенные судом документы, в том числе: выписки операций по лицевому счету, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.03 за период с октября 2015 года по март 2019г.,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с октября 2015 года по март 2019 года. В представленной бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостях отсутствует информации об учете операций по перечислению, указанных в выписках по лицевому счету в адрес Ответчика денежных средств как перечисленных по договору поставки, также отсутствуют сведения о начислении и уплате налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве ПАО «Воронежское похоронное бюро» пояснило, что указание в платежных поручениях об исчислении НДС является технической ошибкой работника, производившего платеж, и никак не опровергает факт предоставления денежных средств и принятие их ответчиком без каких-либо возражений.

В судебном заседании 16.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора займа №1 от 09.12.2015, а также о назначении экспертизы по определению давности изготовления договора займа №1 от 09.12.2015.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным. Также пояснил, что при передаче прав по договору уступки прав (требований) 05.10.2018 истцу были переданы заверенные третьим лицом копии документов, а заявление ходатайства о фальсификации договора займа по истечении полугода после принятия искового заявления к производству направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что у ПАО «Воронежское похоронное бюро» имеются требования к ответчику по взысканию процентов по договору займа, которые не были уступлены истцу, а также сослалось на необходимость обоснования ходатайства при наличии возражений сторон в его удовлетворении с учетом представленных в материалы дела документов.

В качестве обоснованности ходатайства о фальсификации и проведения экспертизы давности изготовления документа, ответчик сослался на наличие другого договора, а именно договора поставки, представил в материалы дела копии договора поставки №1 от 09.12.2015, товарных накладных и счетов-фактур. Оригиналы представленных копий документов у Ответчика отсутствуют.

Третье лицо представило  пояснения  в отношении представленных ответчиком в материалы документов, указав на недостоверность сведений, содержащихся в копиях накладных и счетов-фактур, а именно – ставка по НДС указана  - 20 %, что не может соответствовать действительности, так как переход на ставку по НДС в 20% состоялся  01.01.2019, в то время как представленные накладные датированы февралем 2016 года. В качестве лица, отпустившего груз, указан генеральный директор ФИО3, который с 29.12.2015 не являлся генеральным директором ответчика.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Ответчик указал в ходатайстве о беспорядке в бухгалтерии, сослался на наличие с третьим лицом отношений по поставке и в качестве доказательств в материалы дела представил копию договора поставки, копии товарных накладных, счетов-фактур.  Однако, копия договора поставки не  имеет вида целостного документа, не прошита и не содержит подписи на каждой странице, что не позволяет при наличии возражений другой стороны достоверно утверждать о согласовании условий сторонами, представленная копия договора поставки содержит условие о поставке товара на сумму 33 580 000 рублей, а копии товарных накладных и счетов-фактур содержат объективные признаки недостоверности, выраженные в  указании в качестве подписанта ФИО3 и содержащие его подпись, при том, что на дату указанную в качестве даты создания товарных накладных и счетов-фактур ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Дженерал Морган»,  в графе НДС указана ставка 20%, хотя на дату, указанную как дата создания документа действовала ставка – 18%, а закон об изменении ставки еще не был принят, ответчик указал на отсутствие оригиналов  представленных копий документов. Ответчик также не смог обеспечить явку ФИО3  с целью получения образца его подписи и дачи пояснений по делу, а также не представил доказательств отражения операций, согласно предоставленным копиям документов по поставке, в своей бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, представленные ответчиком в качестве обоснованности заявленного ходатайства копии документов не свидетельствуют о подложности договора займа по смыслу статьи 161 АПКРФ, и не могут быть приняты судом, не являются  относимыми и допустимыми, так как содержат пороки содержания, а подлинники данных документов у Ответчика  отсутствуют, в связи с чем не порождают оснований для назначения экспертизы по вопросу установления давности изготовления документов, а свидетельствуют о процессуальной недобросовестности ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договора займа №1 от 09.12.2015, а также назначения экспертизы по вопросу давности изготовления, представленного третьим лицом на обозрение суда оригинала договора займа №1 от 09.12.2015.

Также необходимо учесть, что истец обратился с требованием о взыскании основного долга – задолженности по договору займа, не имея права требования процентов по договору займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик признал факт получения денежных средств от ПАО «Воронежское похоронное бюро», при этом не представил доказательств встречного исполнения.

В силу отсутствия объективных оснований полагать о фальсификации договора займа № 1 от 09.12.2015 года, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет» (Цессионарий) и Публичным акционерным обществом «Воронежское похоронное бюро» (Цедент) заключен Договор уступки права (требования) № б/н, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган» (ИНН 

<

***>) по взысканию задолженности на основании Договора займа № 1 от 09.12.2015 г. (в части основного долга в размер 27 270 000 (Двадцать семь миллионов двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По вышеуказанному Договору Цедент не передает права требования процентов, подлежащих начислению и уплате на сумму займа и права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с разделами 3,4 Договора займа № 1 от 09.12.2015 г.

16 октября 2018 года Цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ценным письмом с описью вложения направил в адрес ООО «Дженерал Морган» уведомление об уступке права требования исх. № 17 от 05.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа № 1 от 09.12.2015 г. заем предоставлялся по частям, что подтверждается платежными поручениями: № 50 от 09.12.2015 г., № 11 от 21.01. 2016 г., № 12 от 22.01.2016 г, № 13 от 25.01.2016 г., № 15 от 26.01.2016 г., № 16 от 27.01.2016 г, № 17 от 28.01.2016 г., № 18 от 29.01.2016 г., № 20 от 01.02.2016 г.

Согласно п. 2.3. Договора займа № 1 от 09.12.2015 г. заем предоставляется сроком на 2 (два) года, однако сумма займа не уплачена.

23 октября 2018 г. Истец в адрес ООО «Дженерал Морган» направил претензию с требование погасить задолженность, однако Ответчик вышеуказанную претензию не получил, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений».

Наличие задолженности по договору займа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что право требования возникло у ООО «Взлет» (Цессионарий) на основании заключенного с Публичным акционерным обществом «Воронежское похоронное бюро» (далее – ПАО «Воронежское похоронное бюро») (Цедент) 05.10.2018  Договора №б/н уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право (требование) к ответчику по взысканию задолженности в размере 28 270 000 (двадцать восемь миллионов двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возникшее на основании Договора займа №1 от 09.12.2015(в части основного долга в размере 27 270 000 (двадцать семь миллионов двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и  Соглашения о новации № б/н от 18.01.2016 (в части основного долга – 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек).

Согласно пункту 9 Договора №б/н уступки права (требования) от 05.10.2018 Цедентом 16.10.2018 исполнена обязанность по уведомлению ООО «Дженерал Морган» о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 386 Кодекса указывает на невозможность выдвижения должником возражений против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если должник в разумный срок после получения указанного уведомления не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил ему возможность ознакомления с ними. 

Должник не представил возражений новому кредитору относительно предъявленного требования до возбуждения искового производства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права, в редакции на момент заключения договора, следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, т.е. сам по себе факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа свидетельствует о заключения договора займа.

При этом даже при несоблюдении простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений с акцептом банка.

Доказательств возврата денежных средств не представлено, доказательств встреченного исполнения, то есть поставки товара или оказания услуг на перечисленную третьим лицом по платежным поручениям сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика части суммы займа в размере 2 450 000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей00 коп., по платежному поручению №13 от 25.01.2016.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6 от 28.01.2019 года была уплачена госпошлина в сумме 40 250 руб., которая в 35 250 сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Кроме того, истцу подлежит возврату 5 000 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

На основании статей 307-309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган», (ИНН 3663107427, ОГРН 1143668055189), 394090, г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 45Ж, неж. пом. литер А, А1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет», (ИНН 3664122178, ОГРН 1123668048910 394071), город Воронеж, улица Челюскинцев, дом 69, офис 2, часть задолженности по договору займа №1 от 09.12.2015 год в размере 2 450 000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., 35 250 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 394071), 

<

...> 000 рублей госпошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                         А.Ю. Бобрешова