АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2024 года

Дело №

А56-87106/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу                                   № А56-87106/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 14.09.2023 на основании ходатайства ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1206 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул.,               д. 25а, лит. А.;

 - нежилое здание площадью 1004,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера А;

 - нежилое здание мастерской площадью 97,7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера Б;

- нежилое здание склада площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера В;

- нежилое здание склада площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера Г;

- нежилое здание площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера Д;

- нежилое здание склада площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера Ж.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Лахта», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 25А, литера Д, офис 1,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2023.

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2023, отменены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 08.04.2024 и отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 и Общества об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что заявление Общества об отмене обеспечительных мер подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Общество не является участвующим в деле лицом и субъектом прав на спорное недвижимое имущество.

По мнению ФИО3, судами не дана оценка его доводам о необходимости сохранения обеспечительных мер.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.10.2023 и постановления от 08.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости (далее – объекты недвижимости).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на отчуждение ФИО1 объектов недвижимости, обремененных правом залога в пользу ФИО3, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении должника скрыть имущество.

На основании приведенных ФИО3 доводов суд первой инстанции определением от 14.09.2023 принял срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, наложив арест на объекты недвижимости.

ФИО1 обратилась 10.10.2023 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие какой-либо связи между ее долговыми обязательствами перед ФИО3 и имуществом, принадлежащим Обществу. ФИО1 указала на то, что она никогда не являлась единоличным исполнительным органом Общества, равно как не являлась участником Общества в даты возникновения долговых обязательств перед ФИО3

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер должник пояснила, что спорные объекты недвижимости никогда не принадлежали ей на праве собственности и не передавались в залог ФИО3; в период возникновения долговых обязательств перед кредитором собственником объектов недвижимости являлось Общество.

Общество также обратилось в суд с заявлением от 12.10.2023 об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не являлась собственником объектов недвижимости и единоличным исполнительным органом Общества. Общество отрицало наличие у ФИО1 статуса участника названной организации в период возникновения долговых обязательств перед ФИО3

Общество указывало на то, что оно не имеет никакого отношения к  ФИО1 и ФИО3  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отменил принятые обеспечительные меры в порядке статьи 97 АПК РФ, поскольку объекты недвижимости не принадлежат ФИО1 и не являются предметом какого-либо спора, рассматриваемого судом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено и  ФИО3 не опровергнуто, что собственником объектов недвижимости, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, являлось Общество, а не ФИО1 

Надлежащим способом реализации защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что заявление Общества об отмене обеспечительных мер подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку последнее не является участвующим в деле лицом.

Указанный вывод подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

При рассмотрении судами вопроса об отмене обеспечительных мер не нашел своего подтверждения и довод ФИО3 о том, что объекты недвижимости обременены залогом в его пользу в целях обеспечения исполнения долговых обязательств ФИО1

Податель кассационной жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод судов о том, что как в период возникновения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3, так и на дату принятия судом обеспечительных мер (определение от 14.09.2023), ФИО1 не являлась участником Общества.

Коль скоро объекты недвижимости не принадлежат должнику и не являются предметом спора в рамках настоящего дела, суд округа считает обоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2023.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-87106/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова