ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-146853/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02 февраля 2017 года;

от АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - ФИО3, по доверенности от 03 ноября 2018 года;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаевым, О.И. Шведко,

о прекращении производства по требованию ФИО1,

в рамках дела о банкротстве ООО «ВВК-XXI»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ВВК-XXI» (ООО «ВВК-XXI») признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «ВВК-XXI» утверждена ФИО6.

ФИО1 14 июня 2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №14, общей проектной площадью 63,96 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №8(стр) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года отменено, производство по требованию ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года и принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 декабря 2018 года в адрес суда поступили возражения АО «СЗ «Виктория Девелопмент» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований  ФИО1 ссылалась на заключенный с ООО «Кранстройсервис» договор уступки права требования № 14 от 15.03.2016, в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования к ООО «ВВК-ХХI» по договору участия в долевом строительстве № 8/14 от 20.02.2009 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №14, общей площадью 63,96 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> многоэтажный жилой дом № 8.

Как указал заявитель, исполнение обязательств ООО «Кранстройсервис» по внесению денежных средств застройщику в счет оплаты жилого помещения в размере 2 037 356 руб. подтверждаются договором аренды сейфовой ячейки и соглашением о зачете взаимных требований от 01 апреля 2014 года.

Поскольку ООО «ВВК-XXI» до настоящего времени не выполнило перед ФИО1 свои обязательства по передаче в собственность предусмотренной договором долевого участия квартиры, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям статей 71, 201.1, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением от 18 октября 2017 года аналогичные требования ФИО1 уже были рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно  к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ФИО1 ссылалась на то, что права кредитора как участника долевого участия судом апелляционной инстанции нарушены, поскольку свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилого помещения заявитель полностью исполнила, что сторонами спора не оспаривалось.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что первоначально ей было отказано во включении требований в реестр в связи с отсутствием документов  об оплате ФИО7 денежных средств в счет оплаты квартиры, однако впоследствии конкурсным управляющим должника были обнаружены документы, подтверждающие внесение спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, определением от 18 октября 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №14, общей проектной площадью 63,96 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №8(стр), в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Таким образом, аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем производств по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий впоследствии обнаружил документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении требований определением от 18 октября 2017 года, в силу вышеуказанных разъяснений не является основанием для подачи и рассмотрения повторного тождественного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 является основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А40-146853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий