ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19416/2023

Дело № А41-2555/21

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НТЦ «СКИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-2555/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «НПО «Вектор»,

при участии в судебном заседании: 

от АО «НефтьГаз инвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-2555/21 в отношении АО «НПО «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 АО «НПО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенных АО «НПО «Вектор» в пользу АО Научно-технический центр «Системы криптографии и технологии» (далее – АО НТЦ «СКИТ») в период с 23.05.2018 по 01.07.2019 в сумме 22 947 997 руб. 45 коп., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 23.05.2018 по 01.07.2019 в размере 22 947 997 руб. 45 коп. с расчетных счетов АО «НПО «Вектор» на расчетный счет АО НТЦ «СКИТ», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «НТЦ «СКИТ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 947 997 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НТЦ «СКИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41- 2555/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «НПО «Вектор» ФИО3, АО «НефтьГаз инвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «НефтьГаз инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Довод конкурсного управляющего АО «НПО «Вектор» ФИО3 о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО НТЦ «СКИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-2555/21 и возвращении жалобы, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалуемый судебный акт принят 02.08.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 16.08.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 16.08.2023 (почтовый идентификатор 12505786212180).

Таким образом, апелляционная жалоба подана АО НТЦ «СКИТ» в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», со счета должника в пользу АО НТЦ «СКИТ» за период с 23.05.2018 по 01.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 22 947 997 руб. 45 коп. со следующим назначением: «Оплата по счету №7 от 16.05.2018г., по счету №3 от 21.02.2019г., по счету №7 от 28.06.2019 г. за информационные и консультационно-справочные услуги», «Оплата процентов по договору займа №4/18 от 15.10.2018г.», «Возврат займа по договору №4/18 от 15.10.2018г.», «Оплата процентов по договору займа б/н от 17.05.2016г. за 2016 г.», «Оплата процентов по дополнительному соглашению №1 от 31.12.2016г. к договору займа б/н от 17.05.2016г. за 2017 г., 2018 г., 2019 г.», «Возврат займа по договору б/н от 17.05.2016г.».

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании АО «НПО «Вектор» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.01.2021, следовательно, оспариваемые сделки (за период с 23.05.2018 по 01.07.2019) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018-2020 годах АО «НПО «Вектор» имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения – до 12 месяцев) (строка 1500 бух. баланса): в 2017 году на сумму 262 162 000 руб., в 2018 году на сумму 11 122 000 руб., в 2019 году на сумму 7 724 000 руб., в 2020 году на сумму 5 553 000 руб. 

При этом данные о наличии кредиторской задолженности были искажены АО «НПО «Вектор» в бухгалтерской отчётности, начиная с 2019 года, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-11703/2020 о взыскании задолженности и включением указанной задолженности в реестр требований кредиторов определением суда от 12.04.2021.

Коэффициент абсолютной ликвидности в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок равнялся в 2017 году – 0,01, что не соответствовало нормативному. По итогам 2019 года зафиксирован убыток в размере 19 820 000 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что АО «НПО «Вектор» и АО НТЦ «СКИТ» являются фактически аффилированными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний «ВЕКТОР». 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.

Как было указано выше, спорные перечисления произведены со следующим назначением: «Оплата по счету №7 от 16.05.2018г., по счету №3 от 21.02.2019г., по счету №7 от 28.06.2019 г. за информационные и консультационно-справочные услуги», «Оплата процентов по договору займа №4/18 от 15.10.2018г.», «Возврат займа по договору №4/18 от 15.10.2018г.», «Оплата процентов по договору займа б/н от 17.05.2016г. за 2016 г.», «Оплата процентов по дополнительному соглашению №1 от 31.12.2016г. к договору займа б/н от 17.05.2016г. за 2017 г., 2018 г., 2019 г.», «Возврат займа по договору б/н от 17.05.2016г.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Таким образом, ответчик должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами. 

В материалы дела не представлены договоры займа от 17.05.2016 № б/н, от 15.10.2018 № 4/18, как и доказательств выдачи суммы займа по договору займа от 17.05.2016 № б/н. 

Судом первой инстанции установлено, что к основным и дополнительным видам экономической деятельности ответчика выдача займов и участие в заемных отношениях не относится. 

Кроме того, доказательств экономической целесообразности сделки по выдаче займа не представлено. 

Первичные документы в подтверждение факта оказания возмездных услуг, в том числе счета на оказанные информационные и консультационно-справочные услуги, акты, ответчиком также не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что должник не нуждался в оказании услуг информационного и консультационного характера со столь высоким размером оплаты услуг - 13 540 000 руб., поскольку имелись штатные сотрудники, которые обладали должной квалификацией по функционалу, используемому должником в основном виде его деятельности согласно ЕГРЮЛ (33.16 Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические), которые могли выполнять тот же объем работ без привлечения дополнительных специалистов (указанное следует из реестров заработной платы должника о наличии в период перечисления денежных средств в штате достаточного количества сотрудников (за 2018 год среднесписочная численность сотрудников согласно системе СПАРК Интерфакс - 14 человек, за 2019 год – 9 человек), которые в совокупности с проведенным анализом банковских выписок обладали должной квалификацией для обслуживания нужд должника в его обычной хозяйственной деятельности без привлечения сторонних специалистов.

АО «НТЦ «СКИТ» не могло оказывать какие-либо услуги в адрес должника, поскольку согласно информации, представленной на официальном сайте АО НТЦ «СКИТ»: http://ntcskit.ru/, ответчик оказывал услуги заказчикам – органам государственной власти РФ, предприятиям оборонно-промышленного комплекса, крупным государственным и частным корпорациям, к которым должник не относится. 

При этом, действия сторон сводились к формальному документообороту, с приложением минимального объёма первичных документов, но без подлинного экономического содержания и наличия факта оказания соответствующих услуг, а также реальной экономической цели, что подтверждает назначение платежей по выставленным счетам, но не заключенным договорам. 

Выставление счета на оплату свидетельствует лишь о направлении оферты в адрес должника, но не подтверждает реальность оказания услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что для реальных заказчиков услуг АО «НТЦ «СКИТ» использовался официальный счет в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», однако для лиц, входящих с ним в одну группу, счет в ПАО «Сбербанк России», совпадающий со счетом АО «НПО «Вектор» для упрощения совершаемых операций по переводам денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказана реальность оказанных услуг, во исполнение которых должником  произведено перечисление денежных средств. Спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления обязательств АО «НТЦ «СКИТ».

АО «НТЦ «СКИТ», получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам АО «НПО «Вектор».  

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов АО «НПО «Вектор».

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «НТЦ «СКИТ» подтверждается материалами дела судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 947 997 руб. 45 коп.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим  должника срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с заявлением об оспаривании сделок ФИО3 обратилась 26.10.2022, а АО «НПО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) 11.04.2022. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-2555/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-2555/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина