АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26787/2018

г. Ярославль

09 августа 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева"

о   взыскании   217467.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 03.06.2019

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 09.01.2019

от 3-го лица – ФИО3, по дов. от 19.07.2019

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский речной порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Волга" о   взыскании   217467.00  руб. – долга.

 Истец требования поддержал, дал пояснения.

 Ответчик возражал против иска, дал пояснения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечено ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева".

От третьего лица ранее поступило письменное мнение по вопросу суда. В судебном заседании представитель третьего лица дал пояснения в пределах компетенции и статуса третьего лица.

Суд установил следующее.

Между ООО «Волга» и ОАО «Ярославский речной порт» была достигнута договоренность, согласно которой ООО «Волга» (продавец) в навигацию 2018 года на основании заявок ОАО «Ярославский речной порт» (покупатель) осуществляет поставку топлива (высоковязкий продукт) на суда приписного флота ОАО «Ярославский речной порт», а заказчик принимает и оплачивает топливо.

Договор между сторонами не заключался, имели место разовые поставки.

25 июня 2018 года ООО «Волга» осуществило поставку на суда ОАО «Ярославский речной порт» топлива (высоковязкий продукт) в количестве 40 тонн, что зафиксировано сторонами в товарной  накладной № 062501 от 25.06.2018г. Согласно квитанциям № 254-256 от 25 июня 2018г, которые передавались ООО «Волга» капитанам заправляемых судов, в качестве характеристики  топлива (высоковязкий продукт) указана плотность 0,875 (т.е. 875 кг/м3).

Далее произведены поставки по товарной накладной № 071901 от 19.07.2018 на  50 тонн  и товарной накладной № 082401 от 24.08.2018 на  40 тонн.

Согласно квитанциям №384-387 от 19.07.2018 в качестве характеристики топлива (высоковязкий продукт) также указана плотность 0,875 (т.е. 875 кг/м3).

Согласно квитанциям №135, 137-138 от 24.08.2018 в качестве характеристики топлива (высоковязкий продукт) указана плотность 0,866 (т.е. 866 кг/м3)  и 0,840 (т.е. 840 кг/м3).

Исходя из данной плотности, был указан вес товара, что впоследствии отражено в товарных накладных.

Истец указал, что  со стороны ООО «Волга» был предоставлен паспорт ОАО ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева № 17 от 19.03.2018г., в котором в сведениях о плотности топлива содержатся исправления.

После поставки и оплаты продукта, получив на высоковязкий продукт паспорта завода-изготовителя, который осуществляет переработку нефтяного сырья, истец установил, что завод выпускает топливо (высоковязкий продукт) только плотностью от 838,3 до 834,7 (в зависимости от температуры С 0), что подтверждается паспортом № 68 от 06.08.2018  и паспортом № 17 от 19.03.2018.

Покупатель оплатил продукт исходя из плотности, указанной в квитанциях на товар. Вследствие этого истец полагает, что он фактически оплатил количество продукта больше реально поставленного, если учесть нормативное (меньшее) значение плотности, указанное изготовителем продукта.

Истец произвел перерасчет оплаты, исходя из значения плотности продукта по паспорту, определил разницу массы топлива по каждой товарной накладной, установил недопоставку. В результате по расчету истца  имеет место переплата ответчику суммы 217467 руб.

В претензионном порядке истец просил либо допоставить топливо, либо возместить переплату.  Спор не урегулирован.

Указное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал следующее.

В адрес покупателя (истца)  поставщиком (ответчиком)  25.06.2018, 19.07.2018,  24.08.2018 произведена отгрузка топлива (высоковязкий продукт), что подтверждается квитанциями №№ 254-256 от 25.06.2018, товарной накладной № 062501 от 25.06.2018, квитанциями №№ 384-387 от 19.07.2018,  товарной накладной № 071901 от 19.07.2018, квитанциями №№ 135,137,138 от 24.08.2018, товарной накладной № 082402 от 24.08.2018, указанные документы подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. При этом Истец никаких возражений относительно количества переданного топлива ввиду несоответствия по плотности ни в момент его передачи, ни в течение разумного периода времени после его передачи не заявлял, с претензией обратился лишь спустя 5 месяцев после первой отгрузки топлива.

Ответчик указал, что доказательств того, что при приемке товара у покупателя возникли сомнения в соответствии количества поставленного товара из-за несоответствия по плотности товаросопроводительным документам, а также приостановления приемки товара, извещения поставщика о составлении двухстороннего акта истцом не представлено. Наоборот, в дело представлены квитанции бункеровки, подписанные капитанами судов продавца и покупателя, ответственных за передачу и приемку товара, со стороны покупателя с отметкой об отсутствии претензий к качеству и количеству ГСМ. При передаче топлива (высоковязкого продукта) капитаном судна, его принимающего, при помощи ареометра измеряется плотность топлива (удельного веса) при данной температуре, то есть той температуре, которая имеется в момент передачи топлива, а не той, которая указана в паспорте завода-изготовителя, она же и указывается в квитанции бункеровки.

Кроме того, указывает ответчик, в паспортах №17 от 19.03.2018  и № 68 от 06.08.2018, выданных ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» имеются различные показания плотности при температуре 15 и 20 С0 , однако в своих расчетах Истец принимает плотность продукта в 837,4 кг/куб.м, что соответствует 15С°, никак не обосновывая это. Для определения количества топлива, принятого на борт судна, следует находить его плотность при температуре приемки, которая может существенно отличаться от температуры, указанной в паспорте. Подтверждением вышеуказанного служит то, что плотность при различных условиях приемки составляла разную величину, например, 25.06.2018г. - 875 кг/куб.м, 24.08.2018г. - 866 кг/куб.м, 840 кг/куб.м.

Истец указал, что заявленное в квитанциях на поставку значение плотности продукта не соответствует ни  возможной температуре продукта, исходя из климатических условий, ни температуре воздуха, ни температуре воды в реке Волга  в тот период. Истец представил справочную информацию о средней температуре воды в реке Волга в  июне, июле, августе 2018 года.

Ответчик пояснил, что при поставке были отобраны пробы в период поставки, на момент рассмотрения спора судом пробы утилизированы. Ответчик представил акты утилизации проб нефтепродуктов.

Ответчик, ссылаясь на добросовестность своих действий, просил в иске отказать полностью.

Третье лицо представило в суд пояснения Центральной заводской лаборатории (ОТК) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на вопросы, поставленные Арбитражным судом Ярославской области  в определении суда от 14 марта 2019 года по данному делу. В пояснениях указано следующее.

«1. Указанные в паспорте № 17 от 19.03.18 показатели продукта (Высоковязкий продукт): плотность при 15°С и плотность при 20°С определяются в соответствии с ТУ 19.20.29-019-05767901-2018 на указанный продукт. Методы определения плотности соответствуют следующим требованиям ГОСТ:

ГОСТ Р 51069 «Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах АРI ареометром» - плотность, определенная при 15°С  составляет  834,8 кг/м3,

ГОСТ 3900 «Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности» - плотность, определенная при 20°С,  составляет  831,3 кг/м3.

2. Показатель (значение) плотности Высоковязкого продукта указанного в паспорте № 17 от  19.03.18 может изменяться при следующих температурах измерениях  (основание: ГОСТ 3900):

- величина плотности 840 кг/м3 может быть определена при температуре измерения: плюс  7°С;

- величина плотности 866 кг/м3 может быть определена при температуре измерения минус 23,5°С;

- величина плотности 875кг/м3 может быть определена при температуре измерения ниже минус 25°С.

Т.е. величина плотности продукта зависит от температуры, при которой проводится измерение: чем ниже температура, тем выше значение плотности, чем больше плотность продукта, тем больше его масса в единице объема (кг/м ).

Для точного определения плотности необходимо знать показатели температуры продукта, при которых был произведен замер. 

Приблизительные температуры, при которых могли бы быть достигнуты приведенные в определении суда плотности, установлены указанными ГОСТами:

4.1 По ГОСТ 3900 «Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности»таблицы пересчета плотности предполагают пересчет только до температуры минус 25 °С.

4.2 По ГОСТ Р 51069 «Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах АРI ареометром» определить значение плотности по запрашиваемым в определении суда параметрам не представляется возможным в полном объеме, т.к. таблицы пересчета плотности по ГОСТ Р 51069 предполагают пересчет только до температуры минус 18 °С».

В судебном заседании представитель третьего лица в вопросах по изменению  плотности продукта сослался на данные, представленные лабораторией, по взаимоотношениям со сторонами пояснил об отсутствии им прямых поставок. Представитель завода представил акты оказания услуг (иному заказчику) по переработке нефтяного  сырья, пояснил, что акт №2 от 31.03.2018 относится к паспорту №17, акт  №8 от 31.08.2018 относится к паспорту №68. Выдачу указанных паспортов заводом подтвердил. Сообщил, что паспорт выдается на конкретный резервуар, только на один продует, без смешения. Длительного хранения продукта не происходит, т.к. переработка происходит по конкретному заказу.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами путем совершения действий по уплате соответствующей суммы и передаче товара возникли обязательственные отношения (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1. ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленных в дело документов следует, что продукт был поставлен ответчиком истцу и оплачен истцом, исходя из указанной (большей) плотности, которая не соответствует  сведениям паспорта завода-изготовителя.

Плотность продукта по документам на поставку составляет   0,875 (т.е. 875 кг/м3), 0,866 (т.е. 866 кг/м3), 0,840 (т.е. 840 кг/м3), что значительно выше той максимальной плотности продукта, которая  в силу физических свойств продукта  согласно паспорту завода-изготовителя может быть (834,8 кг/м3,  831,3 кг/м3). 

На запрос суда  в адрес завода-изготовителя, может ли значение плотности высоковязкого продукта, указанного в паспорте качества, измениться до 875 кг/м³, 866 кг/м³, 840 кг/м³, получен ответ, что приблизительные температуры, при которых могли бы быть достигнуты  указанные плотности, установлены ГОСТами:  ГОСТ 3900 «Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности»таблицы пересчета плотности предполагают пересчет только до температуры минус 25 °С и  ГОСТ Р 51069 «Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах АРI ареометром» определить значение плотности по запрашиваемым в определении суда параметрам не представляется возможным в полном объеме, т.к. таблицы пересчета плотности по ГОСТ Р 51069 предполагают пересчет только до температуры минус 18 °С.

Как указано ответчиком и третьим лицом, для точного определения плотности необходимо знать показатели температуры продукта, при которых был произведен замер.

Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Однако в рассматриваемой ситуации при поставке продукта  в летний период с июня по август 2018 года суду  представляется очевидным, что температура продукта не могла быть минус 18 °С или еще ниже в той климатической зоне, где происходила поставка, а именно – в городе Ярославле.

Суд считает возможным принять во внимание справочную информацию, представленную истцом, из которой следует, что температура воды в реке Волга в июне 2018 года, в среднем от плюс 16 до плюс 18°С, в июле 2018 года от плюс 17 до плюс 21 °С, в августе 2018 года от плюс 21 до 17 °С. Самое низкое значение температуры в реке Волге в указанный период зафиксировано на уровне плюс 14°С.

В связи с изложенным, по мнению суда, даже тот факт, что емкости для хранения продукта расположены  глубоко под водой, не может повлечь изменение температуры продукта до минус 18 °С и, соответственно, резкое увеличение его плотности, в силу естественных природных условий. 

   В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на своих доводах, в обоснование зафиксированной плотности продукта пояснил, что, возможно, имела место неисправность ареометра. 

Исходя из представленных в дело доказательств и пояснений, суд отклоняет доводы ответчика, о возможном изменении температуры продукта и плотности до тех показателей, которые указаны в квитанциях.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанного на норме п.1. ст.466 ГК РФ. Расчет изложен в иске.

          Иск удовлетворен судом  в полном объеме в сумме 217467 руб.

           Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Волга"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 217467 руб. – долга, а также 7349,34 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.