355/2024-8699(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-588/2024

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А07-25733/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная-компания» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А0725733/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промагрупп» (далее – ООО  «Промагрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная-компания» (далее – ООО «ТТК», ответчик, податель апелляционной  жалобы) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 354 698 руб. 83 коп. неустойки (с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в  судебном заседании 23.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; л.д. 34).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу   № А07-25733/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТТК» в пользу ООО  «Промагрупп» взыскано 200 000 руб. задолженности, 354 698 руб. 83 коп. неустойки,  17 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Кроме того, ООО «Промагрупп» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 4 863 руб. за подачу иска, уплаченная по  платежному поручению № 1248 от 03.08.2023.  

ООО «ТТК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда изменить в части неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом  представлен неверный расчет неустойки, без учета оплат, произведенных ответчиком.  

Между тем, ответчик оплатил 30.03.2023 90 124,60 руб., 31.03.2023 50 0000  руб., 10.05.2023 50 000 руб.. 15.06.2023 10 000 руб., 23.06.2023 10 000 руб., 18.08.2023  80 000 руб. 22.08.2023 100 000 руб.  

Соответственно, размер неустойки, с учетом вышеназванных оплат будет  319 444 руб. 70 коп.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет произведен за период  с 27.12.2022 по 02.08.2023, как указано в иске, тогда как в обжалуемом судебном акте  указан период с 24.01.2023 по 10.10.2023, что по мнению подателя апелляционной  жалобы, свидетельствует о намеренно не предоставлении истцом информации об  

оплате ответчика.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ООО «Промагрупп» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу от 12.02.2024 (вход. № 8959).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика,  отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к  материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить  дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежных  поручений от 30.03.2023 на 90 124,60 руб., от 31.03.2023 на 50 0000 руб.,  от.10.05.2023 на 50 000 руб., от 15.06.2023 на 10 000 руб., от 23.06.2023 на 10 000 руб.  от 18.08.2023 на 80 000 руб., от 22.08.2023 на 100 000 руб.).  

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями,  содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие  дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в  случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в  части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Кроме того, ссылки на приложенные к апелляционной жалобе платежные  документы, содержатся в представленном суду первой инстанции акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.10.2023 (л.д. 38).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к  апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромаГрупп» (далее – Поставщик) и ООО «ТТК» (далее – Покупатель) заключен договор № 16/2022  поставки нефтепродуктов и газа от 26.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии,  газ углеводородный сжиженный марки (СПБТ, ПБТ, ПБА, ПТ, БТ, ПА) и иную  продукцию (далее по тексту – «Продукция») в течение срока действия настоящего  Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и  приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями).  

Как следует из приложения № 1 к договору от 26.12.2022 г., Поставщик  обязался поставить в декабре месяце 2022г., а Покупатель обязался принять и  оплатить следующую Продукцию: жидкие продукты пиролиза марка Е-1, 27 тонн,  общей стоимостью 631 800,00 руб.  

Согласно п.3-4 приложения № 1 условия оплаты: Покупатель производит  оплату за поставляемые продукты, транспортные расходы перечислением денежных  средств на расчетный счет Поставщика, по факту отгрузки. Окончательный расчет  производится по фактически отгруженной продукции на основании выставленных  счетов-фактур.  

Как следует из УПД № 786 от 26 декабря 2022 г, Поставщик поставил  Покупателю жидкие продукты пиролиза марки Е-1 в объеме 25.219 кг., общей  стоимостью 590 124.60 руб. УПД был подписан Ответчиком с помощью электронной  подписи 23.01.2023 г.  

Факт поставки также подтверждается транспортной накладной от 26.12.2022 г.,  подписанной ответчиком с помощью электронной подписи 23.01.2023 г.  

Ответчик не оплатил продукцию, в связи с чем на стороне ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере 590 124 руб. 60 коп., что также  следует из акта сверки.  

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных разделом 4 «Цена продукции и порядок расчетов» настоящего  договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы  просроченного обязательства за каждый день просрочки, если поставка произведена  на условиях последующей оплаты, либо с рассрочкой платежа согласно Приложению  к настоящему договору.  

Сумма неустойки по договору составила 387 711 руб. 86 коп. 

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, в его  адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена 21.02.2023 г.  претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой  

нарушенных прав.  

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов,  апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной  части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила,  что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  размера неустойки, а также необходимости учета всех оплат при расчете неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом  апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной  жалобы в части взыскания неустойки.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом  обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса).  

В пункте 5.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных разделом 4 «Цена продукции и порядок расчетов» настоящего  договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы  просроченного обязательства за каждый день просрочки, если поставка произведена  на условиях последующей оплаты, либо с рассрочкой платежа согласно Приложению  к настоящему договору.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заседании 23.11.2023  от истца поступило уточнение исковых требований, в которых ООО «Промагрупп»  просило взыскать с ООО «ТТК» сумму неустойки за период с 24.01.2023 по  10.10.2023 в размере 354 698 руб. 83 коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически  верным.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет неустойки, выполненный  истцом, поскольку ООО «ТТК» полагает, что ООО «Промагрупп» не учтены все  оплаты ответчика.  

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, апелляционный суд  установил, что все оплаты ООО «ТТК» учтены ООО «Промагрупп», приложенные к  апелляционной жалобе платежные поручения № 101 от 30.03.2023 на сумму 90 124  руб. 60 коп., № 107 от 31.03.2023 на сумму 50 0000 руб., № 152 от.10.05.2023 на  сумму 50 000 руб., № 194 от 15.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 208 от 23.06.2023 на  сумму 10 000 руб., № 245от 18.08.2023 на сумму 80 000 руб., № 250 от 22.08.2023 на  сумму 100 000 руб. отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 по 10.10.2023 (л.д. 38), а также расчете неустойки, выполненному истцом  на сумму 371 315 руб. 14 коп. за период с 27.12.2022 по 10.10.2023 (л.д. 35-37).  

Согласно материалам дела, в последующем истцом уточнены суммы  требований по неустойки и в соответствии с последней редакцией уточненных  требований ООО «Промагрупп» просило взыскать с ООО «ТТК» сумму неустойки за  период с 24.01.2023 по 10.10.2023 в размере 354 698 руб. 83 коп. (л.д. 34).  

Оценивая критически контррасчет ООО «Промагрупп», изложенный в  апелляционной жалобе (л.д. 54), судебной коллегией отмечается, что расчет  ответчика выполнен за период с 27.12.2022 по 02.08.2023, тогда как истцом уточнены  исковые требования с увеличением периода начисления неустойки по 10.10.2023.  

Таким образом, по расчету апелляционного суда неустойка за период с  27.12.2022 по 10.10.2023 составит 371 315 руб. 14 коп.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022 

Задолженность  

Период просрочки 

 Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

590 124,60

 27.12.2022  

30.03.2023  

94

 590 124,60 × 94 × 0.3%  

166 415,14 р.  

-90 124,60

 30.03.2023  

Оплата задолженности 

500 000,00

 31.03.2023  

31.03.2023  

1

 500 000,00 × 1 × 0.3%  

1 500,00 р.  

-50 000,00

 31.03.2023  

Оплата задолженности 

450 000,00

 01.04.2023  

10.05.2023  

40

 450 000,00 × 40 × 0.3%  

54 000,00 р.  

-50 000,00

 10.05.2023  

Оплата задолженности 

400 000,00

 11.05.2023  

15.06.2023  

36

 400 000,00 × 36 × 0.3%  

43 200,00 р.  

-10 000,00

 15.06.2023  

Оплата задолженности 

390 000,00

 16.06.2023  

23.06.2023  

8

 390 000,00 × 8 × 0.3%  

9 360,00 р.  

-10 000,00

 23.06.2023  

Оплата задолженности 

380 000,00

 24.06.2023  

18.08.2023  

56

 380 000,00 × 56 × 0.3%  

63 840,00 р.  

-80 000,00

 18.08.2023  

Оплата задолженности 

300 000,00

 19.08.2023  

22.08.2023  

4

 300 000,00 × 4 × 0.3%  

3 600,00 р.  

-100 000,00

 22.08.2023  

Оплата задолженности 

200 000,00

 23.08.2023  

10.10.2023  

49

 200 000,00 × 49 × 0.3%  

29 400,00 р.  

 Итого:  

371 315,14 руб.  

Сумма основного долга: 200 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 371 315,14 руб.  

Между тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, истцом  

уточнены требования по неустойке (л. д. 45) в судебном заседании 23.11.2023, с  

изменением даты начала начисления с 24.01.2023, вместо 27.12.2022, по 10.10.2023,  что привело к снижению размера неустойка, предъявленной в рамках настоящего  дела, до сумму 354 698 руб. 83 коп., и указанный расчет выполнен истцом также  арифметически верно.  

Согласно пункту 4.8 договора, окончательный расчет между Поставщиком и  Покупателем по настоящему Договору производится в течение 5 дней с даты  подписания соответствующего акта сверки расчетов. Предварительная оплата, как и  отсрочка по оплате не являются по настоящему Договору коммерческим кредитом и  проценты за ее использование не взимаются.  

К исковому заявлению обществом «Промагрупп» приложен акт сверки  взаимных расчетов за IV квартал'22 между ООО «ПромаГрупп» и ООО «ТТК»,  установивший на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО «ПромаГрупп» в размере  590 124 руб. 60 коп. (л.д. 71).  

Поскольку из данного документа следует, что акт сверки взаимных расчетов  подписан электронной подписью и направлен ответчику посредством Оператора ЭДО  ООО «Компания «Тензор» 23.01.2023, оснований для критической оценки расчета  истца, апелляционным судом не установлено.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционной коллегией  установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований  направлены, в том числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции  дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.  

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения,  принимает во внимание также следующие обстоятельства.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского  кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №  7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что  заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении  дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть  мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Между тем, в настоящем случае ответчик с соответствующим заявлением не  обратился, документарных обоснований для снижения размера неустойки, не привел,  апелляционным судом таких оснований также не установлено.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не  представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

При согласовании указанного в пункте 5.1 договора размера ответственности  ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Из материалов дела не следует, что в процессе подписания спорного договора  ответчиком заявлялись возражения относительно отдельных его условий,  направлялись протоколы разногласий. Напротив, ответчик условия договора принял в  полном объеме и приступил к исполнению.  

Возражений относительно заключенности и действительности спорного  договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких  обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не  противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с  согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с  ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные  отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим  образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение  судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ  к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в  невыгодное положение.  

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  

условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд  не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями  пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно  как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику  недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия  считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих  доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной  подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае, заявляя суду апелляционной инстанции  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в нарушение вышеназванных требований, ООО «ТТК» не представляет какие-либо  доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае и истец, и ответчик являются не только коммерческими  организациями, целью которых является получение прибыли, но и  профессиональными участниками спорных правоотношений.  

Так, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности ответчика является «46.71.2 Торговля оптовая  моторным топливом, включая авиационный бензин», в качестве дополнительных  указано: 46.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и  газообразным топливом и связанными продуктами; 46.71.1 Торговля оптовая твердым  топливом; 46.71.4 Торговля оптовая природным (естественным) газом; 46.71.9  

Торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами; 46.71.51 Торговля  оптовая сжиженными углеводородными газами по регулируемым государством ценам  (тарифам); 46.71.52 Торговля оптовая сжиженными углеводородными газами по не  регулируемым государством ценам (тарифам).  

При этом по условиям спорного договора ответчик приобретал у истца  нефтепродукты и продукты нефтехимии, газ углеводородный сжиженный марки  (СПБТ, ПБТ, ПБА, ПТ, БТ, ПА) и иную продукцию (пункт 1.1).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом если ответчик полагал, что при аналогичных обстоятельствах  негативные последствия истца (Поставщика), несвоевременно получившего оплату,  не возникают, либо являются меньше заявленной суммы неустойки, не лишен был  возможности подтвердить данные обстоятельства посредством предоставления  соответствующих документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.  

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возможности неприменения  договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о  необходимости снижения размера неустойки.  

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать  факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного  обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя  доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме  истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки,  апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит  оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Из материалов дела следует, что общий период начисления неустойки составил  24.01.2023 по 10.10.2023, то есть более восьми месяцев, что также повлияло на общий  размер пени.  

Исходя из изложенного, размер неустойки обусловлен действиями самого  ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно  выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты  доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных  средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на  

них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в  рассматриваемом случае должник не доказал, что размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.  При этом, процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,3 %, не является  чрезмерно высоким, соответствует принципам свободы договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению определения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об  ошибочности выводов суда.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта не установлено.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  оснований для её удовлетворения не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу   № А07-25733/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная- компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

Н.Е. Напольская