ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10709/2012к18

г. Красноярск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Логоша Л.А., представителя по доверенности от 26.08.2016 № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» Темникова Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2017 года по делу № А33-10709/2012к18, принятое судьёйБескровной Н.С.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» (ИНН 2465077747, ОГРН 1032402652050, далее – ООО «БизнесСтар», должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 12.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Темников Игорь Геннадьевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 №70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 производство по делу №А33-10709/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-10709/2012 о12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 производство по делу №А33-10709/2012 возобновлено.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

30.07.2015 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о разрешении разногласий в части распределения судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Бизнес Стар», в ходатайстве изложены следующие доводы:

- уполномоченный орган не согласен с представленным расчетом, принимая во внимание, что ранее управляющим сообщалось об отсутствии непогашенных обязательств, отчет по состоянию на 16.10.2014, представленный к последнему собранию кредиторов от 28.10.2014, не содержал подобных сведений;

- за период конкурсного производства с учетом приостановления производства по делу, размер вознаграждения управляющего составляет 330 000 рублей+155 000 рублей+20 000 рублей.= 500 000 рублей, из которых, согласно отчету управляющего о движении денежных средств от 21.10.2014, погашено 340 472 рублей;

В ходатайстве от 30.07.2015 уполномоченный орган просит признать действия   конкурсного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича незаконными, выразившиеся в:

-  осуществлении арбитражным управляющим действий, нарушающих порядок расчетов в отношении преимущественного погашения задолженности перед кредиторами, не включенными в реестр требований, в нарушении порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве;

- осуществлении арбитражным управляющим действий по не зачислению на расчетный счет платы за переуступку права в сумме 1 тыс. руб., нарушающих порядок расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве;

- не проведении инвентаризации, не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, не включение права аренды земельных участков № 24:07:2201002:1860 и 24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края, в конкурсную массу, а также не проведение оценки и реализации по правилам ст. 110,111 Закона о банкротстве, не соответствует пунктам 2,3 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и причинившими убытки в размере 659 275 рублей 74 копейки не поступивших в конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом также заявлено о снижении размера вознаграждения управляющего за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 в связи с наличием вступивших в силу судебных актов о ненадлежащем исполнении Темниковым И.Г. своих полномочий, нарушивших права кредиторов и повлекших причинение убытков в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств вследствие не реализации вагончика четырехместного на сумму 110 100 рублей, в два раза до 165 000 рублей, за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 на 20 000 рублей в связи с неосуществлением управляющим действий, а так же мероприятий, свидетельствующих о реализации управляющим своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 в отдельное производство выделено ходатайство Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича. Выделенному требованию присвоен номер №А33-10709-18/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остров-В» (ИНН 2464257634).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, действия арбитражного управляющего ООО «Бизнес-Стар» Темникова И.Г., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредитором, невключенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении в конкурсную массу должника, непроведении оценки и реализации права аренды земельных участков №24:07:2201002:1860, №24:07:0001002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края признаны незаконными. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Стар» Темникова И.Г. за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 уменьшено до 165000 рублей. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Стар» Темникова И.Г. за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 уменьшено на 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение от 23.11.2015 изменено, суд признал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении в конкурсную массу должника, непроведении оценки и реализации права аренды земельных участков № 24:07:2201002:1860, № 24:07:0001002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края не соответствующими пунктам 2, 3 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и причинившими убытки в размере 659 275 рублей 74 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу №А33-10709/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением №КА-3/20 от 02.06.2016 дело передано на новое рассмотрение судье Бескровной Н.С.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

27.09.2016 в материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому, ФНС России просит абз. 3 пункта 1 заявления читать в следующей редакции: не проведение арбитражным управляющим мероприятий по взысканию платы за переуступку права аренды земельного участка в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании 18.10.2016 оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стар».

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стар» завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы  в рамках дела                   №А33-10709-18/2012 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А33-10709-18/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением №КА-3/52 от 15.12.2016 дело передано на новое рассмотрение судье Бескровной Н.С.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года по делу №А33-10709-18/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стар» Темникова Игоря Геннадьевича, выразившиеся в:

- осуществлении расчетов с кредитором, невключенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении в конкурсную массу должника, непроведении оценки и реализации права аренды земельных участков №24:07:2201002:1860, №24:07:0001002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края по правилам статьи 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствующие пунктам 2,3 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и причинившими убытки в размере 659 275 рублей 74 копейки. Фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стар» Темникову Игорю Геннадьевичу за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 уменьшено до 165 000 рублей. Фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стар» Темникову Игорю Геннадьевичу за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 уменьшено на 20 000 рублей. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Темников И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.02.2017 в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов с кредитором, невключенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушении порядка расчетов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве;  причинения управляющим убытков в размере 659 275 рублей, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, арбитражный управляющий  указывает, что:

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии нарушения порядка расчетов и преимущественного удовлетворения требования кредитора, не включенного в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность ООО «БизнесСтар» до настоящего времени не погашена, поменялся лишь кредитор – вместо Администрации Богучанского района новым кредитором является ООО «Остров В»;

- судом первой инстанции необоснованно уменьшено вознаграждение, поскольку уполномоченным органом данное требование необоснованно, и не доказана разумность снижения вознаграждения;

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о причинении должнику убытков в размере 659 275 рублей, поскольку данный факт не обоснован и не доказан уполномоченным органом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Темникова И.Г., уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.02.2017 об удовлетворении (частично) жалобы на действия конкурсного управляющего оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов с кредитором, невключенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушении порядка расчетов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве;  причинения управляющим убытков в размере 659 275 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактических обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темникова И.Т., выразившихся в осуществлении действий, нарушающих порядок расчетов в отношении преимущественного погашения задолженности перед кредиторами, не включенными в реестр требований, в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о платежах, а также причины его неосведомленности. Поведение, арбитражного управляющего, кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Остров В» и ООО «БизнесСтар» заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 (далее - договор переуступки), достигнуто соглашение о размере платы за переуступку имущества, которое составило 659275   рублей  74  копейки  =  658275   рублей  74  копейки  +   1000  рублей (пункт 2, 10.1 договора переуступки).

ООО «Остров В» приняло на себя обязательства по оплате денежных средств по договору переуступки  в  сумме  659275  рублей  74  копеек (в  счет арендной  платы), конкурсный управляющий Темников И.Г. согласился с указанной суммой и дополнительными условиями договора переуступки.

Согласно письму Администрации Богучанского района от 01.10.2015 № 01/24-3193, у ООО «БизнесСтар» была задолженность перед Администрацией Богучанского района по арендным платежам. Указанная задолженность составила 658 275 рублей 74 копеек, из них 95 424 рублей реестровая задолженность за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, а также текущая задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 562 851 рублей74 копейки.

За период с 01.01.2014 по 25.02.2014 начислена арендная плата в размере68 282 рубля 09 копеек.

Указанная задолженность была уплачена ООО «Остров В» за ООО «БизнесСтар» в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями: от 08.04.2014 № 10, от 06.05.2014 № 11; от 04.12.2014 № 53.

Уполномоченный орган, указывает, а конкурсный управляющий не опровергает, что задолженность должника по текущим платежам, с учетом второй очереди, перед уполномоченным органом составляет 5 410 186 рублей 63 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 3 068 882 рублей (решение от 28.12.2012 № 118), государственная пошлина в размере 41 872 рублей 63 копеек (по исполнительным листам АС № 006104686, АС № 004646574. АС №006105886), по НДС в размере 2 275 540 рублей (декларации за 3,4 кв. 2012г., 1 кв. 2013), по налогу на имущество в размере 23 892 рублей (декларации за 9 месяцев 2012 года, 3 месяца 2013 года)

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе, по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

По договору переуступки права аренды от 31.01.2014, ООО «Остров В» за ООО «БизнесСтар» оплатило Администрации Богучанского района денежные средства без учета установленной очередности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Администрации Богучанского района повлекло за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами и имеющимися у должника расходами по делу о банкротстве иными платежами, вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства подтверждается материалами дела в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно довод уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении арбитражным управляющим мероприятий по взысканию платы за переуступку права аренды земельного участка в сумме 1 000 рублей, признан неподтвержденным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного довода, уполномоченный орган ссылается на подписанный между ООО «Остров В» и ООО «БизнесСтар» договор переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что размер платы за переуступку составляет 1000 рублей, в том числе НДС.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 настоящего Закона.

Согласно статье 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи  110 и пунктом 3 статьи   111  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа имущества должника производится исключительно в форме торгов (аукциона).

Доказательства того, что заключение договора переуступки права аренды земельного участка, от 31.01.2014, было проведено в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве,  в суд не представлены.

В силу того, что договор переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве, у ООО «Остров В» не может возникнуть обязанности по перечислению ООО «БизнесСтар» денежных средств в сумме 1 000 рублей, а у конкурсного управляющего обязанности проведению мероприятий по взысканию платы за переуступку права аренды земельного участка в сумме 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Темникова И.Г. в указанной части.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении права аренды земельных участков №24:07:2201002:1860 и №24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края, в конкурсную массу, а также непроведение оценки и реализации по правилам статьи 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и осуществить расчеты с кредиторами.

Согласно материалам дела, предметом договора переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 является передача ООО «Остров В» прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды от 26.02.2014 № 34 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией Богучанского района и ООО «Бизнес Стар» 26.02.2004, а ООО «Остров В» обязуется принять переданные ему права и обязанности в отношении земельных участков: с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54 398 м кв. по адресу: Красноярский край, Богучанский район. п. Таежный, ул. Новая, 4 «Б»; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 «Б»/1.

Уполномоченный орган указывает на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации, невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключение имущества в конкурсную массу, а также не проведение оценки и реализации в отношении земельных участков: с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54 398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 «Б»; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 «Б»/1.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению сохранности имущества должника, привлечению оценщика, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Непроведение оценки имущества должника в установленный срок, при наличии акта инвентаризации и требования уполномоченного органа, а также не проведение мероприятий по реализации указанного актива, является нарушением положений пункта 1 статьи 139, пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе судебного исследования, арбитражным судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2015, в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации, о ходе и результатах оценки имущества должника отсутствуют сведения о праве аренды земельных участках с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54 398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный. ул. Новая, 4 «Б»; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 «Б»/1.

Вместе с тем, следует отметить, что право аренды на земельный участок по договору аренды от 26.02.2004 № 34 входит в конкурсную массу должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа имущества должника производится исключительно в форме торгов (аукциона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включении права аренды земельных участков №24:07:2201002:1860 и №24:07:2201002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края, конкурсным управляющим не производилась.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего факта нарушения законодательства, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим причинены убытки в размере 659275 рублей 74 копеек, не поступивших в конкурсную массу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно части 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Таким образом, обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения 1, 2, 3 очередей требований текущих кредиторов в случае наличия денежных средств.

Заявитель полагает, что оплата по спорному договору переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 (ООО «Остров В» за ООО «БизнесСтар» оплатило Администрации Богучанского района), повлекло за собой причинение должнику и кредиторам убытков в размере 659275 рублей 74 копеек. Размер убытков исчисляется исходя из следующего: пунктом 10.1. спорного договора от 31.01.2014 установлено, что ООО «Остров В» гарантирует оплату задолженности в размере 658 275 рублей 74 копеек по договору аренды № 34 находящегося в государственной собственности земельного участка. Кроме того, разделом 2 договора от 31.01.2014 установлено, что размер платы за переуступку составляет 1000 рублей.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен конкурсным управляющим не в интересах должника и его кредиторов, условиями договора должно быть предусмотрено поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно договору переуступки, ООО «Остров В» выразило готовность оплатить денежные средства в размере 659275 рублей 74 копеек за переуступку права аренды. В силу того, что в договоре переуступки не были предусмотрены условия по оплате задолженности в размере 659275 рублей 74 копеек непосредственно Администрации Богучанского района, соответственно, указанные денежные средства должны были поступить ООО «БизнесСтар», а Темников И.Г., распределить их в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Темников И.Т. без согласия собрания кредиторов, без уведомления кредиторов и суда о наличии указанного имущества, самостоятельно предпринял меры для передачи права аренды ООО «Остров В», меры для взыскания задолженности не предпринял, тем самым уменьшив конкурсную массу, следовательно, тем самым утратил возможность ее увеличения, вследствие получения дополнительного дохода в виде субарендной платы.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, действия конкурсного управляющего Темникова И.Г. не были направлены на достижение цели конкурсного производства и соблюдение интересов должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий Темников И.Г., осознавая противоправный характер своих действий, относился безразлично к возможным негативным последствиям в виде причинения убытков кредиторам.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Темникова И.Г. относительно возможности реализации указанного актива, поскольку являются предположительными, не подтверждены материалами дела, документально не обоснованы.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что сумма 659 275 рублей 74 копеек, указанная в договоре уступки права аренды являлась частью конкурсной массы, но была перечислена непосредственно арендодателю, минуя должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части причинения убытков должнику подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения управляющего за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 в связи с наличием вступивших в силу судебных актов о ненадлежащем исполнении Темниковым И.Г. своих полномочий, нарушивших права кредиторов и повлекших причинение убытков в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств вследствие не реализации вагончика четырехместного на сумму 110,1 тыс. руб., в два раза до 165 тыс. рублей, за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 на 20 тыс. рублей в связи с неосуществлением арбитражным управляющим действий, а так же мероприятий, свидетельствующих о реализации управляющим своих полномочий.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В то же время Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения по вопросам возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно материалам дела, отчет арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства ООО «БизнесСтар» содержит существенные нарушения при указании мероприятий, проведенных Темниковым И.Г., а также сумме расходов на проведение процедуры и вознаграждения управляющего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО БизнесСтар» судом оценивались действия конкурсного управляющего Темникова И.Г.  Решением от 24.09.2014 по делу А33-16019/2014 арбитражный управляющий Темников И.Г. был привлечен к административной ответственности в размере 27 000 рублей. Кроме того, Определением от 30.03.2015 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. В частности, одним из пунктов удовлетворенной жалобы было не проведение оценки вагончика четырехместного, балансовой стоимостью 110100 рублей. Свидетельств, проведения мероприятий в отношении данного имущества управляющим в материалы дела по итогам процедуры не представлено.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, установившие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  отсутствие доказательств проведения мероприятий в отношении имущества (вагончика четырехместного, балансовой стоимостью 110.1 тыс. руб.) правомерно пришел к выводу об уменьшении выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 до 165 000 рублей.

Кроме того, за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 управляющим не представлено доказательств осуществления каких либо действий, а так же мероприятий,  в рамках конкурсного производства, свидетельствующих о реализации управляющим своих полномочий, в связи с чем, начисленное вознаграждение в размере 20 000 рублей не может считаться обоснованным.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, свидетельствуют о длительном неисполнении им своих обязанностей ненадлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для исключения суммы вознаграждения за указанный период правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Так же, арбитражный суд отклоняет довод Темникова   И.Г. о том, что взаимоотношения ООО «БизнесСтар» и ООО «Остров В» по арендной плате регулируются нормами института правопреемства по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, переход прав от одного лица к другому может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Документы, подтверждающие правопреемство в отношении долговых обязательств по арендной платы в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Указанная мера является исключительной. Вместе с тем, доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представлено. Напротив, действия арбитражного управляющего свидетельствуют о произвольном субъективном нарушении очередности по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что  уполномоченным органом доказан факт ненадлежащего исполнения Темниковым И.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стар», которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу № А33-10709/2012к18 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2017 года по делу № А33-10709/2012к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская